I SA/Bk 298/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku P. P. M. i W. Spółka jawna w B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi P. P. M. i W. Spółka jawna w B. na informację o negatywnym wyniku oceny procedury odwoławczej wydanej przez Zarząd Województwa P. dnia [...] sierpnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu dotyczącego budowy biogazowni rolniczej p o s t a n a w i a przywrócić skarżącemu termin do wniesienia skargi UZASADNIENIE W dniu [...].08.2012 r. Zarząd Województwa P. sporządził informację, iż wniosek P. P. M. i W. Spółka jawna w B. o dofinansowanie projektu "Innowacyjna Biogazownia Ś. Budowa Biogazowni rolniczej o mocy 1,98 M (w tym 0,99 MW energia elektryczna i 0,99 energia cieplna) wyposażonej w "Moduł produkcji biogazu wyłącznie z jednego substratu – wywaru pogorzelanianego" został odrzucony w procesie odwoławczym i nie podlega dalszej procedurze wyboru projektów do wsparcia. Powyższa informacja została doręczona Spółce w dniu 05.09.2012 r. (k. 48 akt sądowych). W dniu 26.09.2012 r. w placówce urzędu pocztowego Spółka nadała do sądu administracyjnego skargę na powyższą informację wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku argumentuje, że w terminie przewidzianym na zaskarżenie nie była w stanie zapewnić prawidłowej reprezentacji do podpisania skargi i do podpisania pełnomocnictwa nowo ustanowionemu pełnomocnikowi. Spośród trzech wspólników uprawnionych do reprezentacji Spółki dwóch było nieobecnych: jeden przebywał na zaplanowanym wcześniej wyjeździe służbowym w K., a drugi na zwolnieniu lekarskim w Warszawie. Przy obowiązującej w Spółce zasadzie reprezentacji co najmniej przez dwóch wspólników, niemożliwe było uzyskanie podpisów właściwej ich liczby tak pod skargą, jak i pod pełnomocnictwem dla nowo ustanowionego pełnomocnika. Jednocześnie pełnomocnik, z uwagi na niedawne urodzenie dziecka, nie była w stanie wyjechać do W. i uzyskać osobiście podpisu chorego wspólnika w tym mieście przebywającego. Do wniosku dołączono kserokopie biletów lotniczych, paszportu i zdjęcie zwolnienia lekarskiego, wszystkie dokumenty poświadczone przez pełnomocnika adw. K. R. za zgodność z oryginałem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlega uwzględnieniu. Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić, gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, w piśmie wskazane zostały okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności. W sprawie niniejszej skarżący dopełnił wymogów formalnych wniosku o przywrócenie terminu. Jak wynika z przedmiotowego wniosku, przyczyna spóźnienia we wniesieniu skargi ustała 24.09.2012 r. tj. w ostatni dzień zwolnienia lekarskiego jednego ze wspólników Spółki – A. P. Po tej dacie możliwe było uzyskanie podpisów dwóch wspólników tak pod skargą, jak i pod dokumentem pełnomocnictwa dla nowo ustanowionego pełnomocnika. Jak wynika z akt dokument pełnomocnictwa został sporządzony 25.09.2012 r. i w powyżej wskazany sposób podpisany, a wniosek o przywrócenie terminu nowo ustanowiony pełnomocnik nadał 26.09.2012 r. (k. 38). Nastąpiło to zatem w wymaganym ustawą terminie siedmiodniowym od dnia ustania przyczyny spóźnienia we wniesieniu skargi. Do wniosku dołączono również skargę, a więc dopełniono wymaganej i spóźnionej czynności. Ocenić również należy, że skarżący uprawdopodobnił niezawinienie okoliczności powodujących niedotrzymanie terminu we wniesieniu skargi. Jak wynika z akt, informację o negatywnym wyniku oceny procedury odwoławczej doręczono skarżącemu 05.09.2012 r. Termin złożenia skargi mijał we środę 19.09.2012 r. Z przedłożonych sądowi wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dokumentów wynika, że istotnie reprezentacja w Spółce jest wykonywana zawsze przez dwóch spośród trzech wspólników. W trakcie biegu czternastodniowego terminu na złożenie skargi (06.09-19.09.2012 r.) niemożliwe było zebranie dwóch wymaganych podpisów. Dostępny był bowiem jedynie jeden ze wspólników tj. T. M. P. M. wraz z kilkoma pracownikami Spółki od 09.09.2012 r. przebywał na wyjeździe w K. (k. 34-35), a A. P. przebywał w okresie 18.09-24.09.2012 r. na zwolnieniu lekarskim zawierającym adnotację: "chory powinien leżeć" (k. 37) - pozostając również poza miejscem zamieszkania (jak wynika z wniosku). Pełnomocnik skarżącej Spółki wskazała również, że jednocześnie nastąpiła zmiana pełnomocnika, w związku z czym konieczne było udzielenie nowego pełnomocnictwa przez osoby reprezentujące skarżącego, które – co wyżej wskazano – nie były zdolne tego uczynić. Zasadą jest, że okoliczności, o których mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a., powinny mieć charakter wyjątkowy i nie powinny wynikać z niedochowania należytej staranności, ale z przyczyn, którym nie można zapobiec. W ocenie sądu przedmiotową przesłankę należy jednak badać w odniesieniu do każdego indywidualnego przypadku. W sprawie niniejszej spóźnienie we wniesieniu skargi usprawiedliwia splot nieprzewidzianych i nagromadzonych w jednym czasie okoliczności, które sąd ocenił jako w wystarczającym stopniu uprawdopodabniające brak winy w zaistniałym spóźnieniu. Niewątpliwie nie można było uzyskać wymaganego do reprezentacji podpisu wspólnika przebywającego w K. Jeśli chodzi o wspólnika przebywającego na zwolnieniu lekarskim, to istotna jest zawarta w tym zwolnieniu informacja "chory powinien leżeć", co w powiązaniu z faktem jego przebywania poza miejscem zamieszkania znacznie utrudniało nie tylko kontakt z nim, ale wyłączało tego wspólnika z normalnego funkcjonowania wymaganego od osoby zdrowej. Podkreślić przy tym trzeba, że przepis art. 87 § 2 p.p.s.a. wymaga uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia okoliczności wykluczających winę strony, co sąd miał na uwadze rozpoznając przedmiotowy wniosek. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.