I FZ 265/22

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki, po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia X. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lipca 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 1199/22 odrzucające skargę X. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie z dnia 31 marca 2022 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2018 r. postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE 1. Postanowienie Sądu pierwszej instancji 1.1. Postanowieniem z 20 lipca 2022 r. w sprawie III SA/Wa 1199/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę X. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Strona lub Spółka) na postanowienie Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie z dnia 31 marca 2022 r., nr [...]. 1.2. Podstawę prawną rozstrzygnięcia wydanego przez Sąd pierwszej instancji stanowiły przepisy art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022 r. poz. 329, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.). W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału III z dnia 23 maja 2022 r. wezwano Stronę do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia, a następnie zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącej Wydziału III z dnia 6 czerwca 2022 r. wezwano Stronę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Przesyłka zawierająca te wezwania została odebrana osobiście przez pełnomocnika reprezentującego Spółkę w dniu 13 czerwca 2022 r. Biorąc pod uwagę, że brak formalny i fiskalny nie został uzupełniony (termin na uzupełnienie upłynął bezskutecznie w dniu 20 czerwca 2022 r.) skarga podlegała odrzuceniu. 2. Zażalenie Spółka w zażaleniu (wniesionym w piśmie z dnia 31 lipca 2022 r.) na opisane postanowienie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zarzucając naruszenie art. 85 P.p.s.a. podniosła, że bez swojej winy uiściła wpis po terminie, a przed sądem toczy się postępowanie z jej wniosku o przywrócenie terminu. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 3.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. 3.2. W realiach tej sprawy Stronie skutecznie doręczono w dniu 13 czerwca 2022 r. przesyłkę zawierającą w szczególności: (1) odpis zarządzenia do uiszczenia wpisu sądowego od skargi; (2) wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi w postaci "oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia". Termin do usunięcia braku formalnego oraz uiszczenia wpisu od skargi upływał zatem 20 czerwca 2022 r., a Spółka nie usunęła braku, ani nie uiściła żądanej od niej opłaty (dopiero w dniu 31 lipca 2022 r. wnosząc wniosek o przywrócenie terminu uiściła opłatę sądową). W konsekwencji zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę jako obarczoną brakiem formalnym oraz nieopłaconą. 3.3. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. 3.4. Jednocześnie należało wyjaśnić, że motyw Strony wskazujący na brak winy w nieuiszczeniu opłaty sądowej, nie mógł być przedmiotem rozważań w niniejszej sprawie wywołanej zażaleniem na postanowienie o odrzuceniu skargi. Kwestie w obszarze braku winy właściwe są dla postępowania z wniosku o przywrócenie terminu uchybionej czynności.