I SA/Bd 498/08

SENTENCJA I SA/Bd 498/08 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Ewa Kruppik- Świetlicka po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi E. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od lutego do maja 2005 r. oraz listopad 2005 r. postanowił przywrócić termin do uiszczenia wpisu. UZASADNIENIE I SA/Bd 498/08 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. określił E. K. zobowiązanie podatkowe w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od lutego do maja 2005 r. oraz listopad 2005 r. Na powyższe rozstrzygnięcie strona reprezentowana przez doradcę podatkowego wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Odpis zarządzenia do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 1.479 zł został doręczony stronie w dniu 21 lipca 2008 r. Wymagany wpis został uiszczony w dniu 05 sierpnia 2008 r., a więc z uchybieniem 7 dniowego terminu, który upłynął w dniu 28 lipca 2008 r. Następnie w dniu 07 sierpnia 2008 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku powołał się na trudności związane z poinformowaniem strony o doręczeniu wezwania do uiszczenia wpisu. Wskazał, że niezwłocznie przesłał za pośrednictwem poczty internetowej informację na adres skrzynki pocztowej syna skarżącej. W kolejnych dniach pracownik jego kancelarii podejmował bezskutecznie próby skontaktowania się ze skarżącą telefonicznie. Wnioskujący zaznaczył jednak, iż reprezentowana nie posiada telefonu komórkowego. W takich okolicznościach pełnomocnik pozostawił stosowną informację w drzwiach wejściowych nieobecnej w miejscu zamieszkania klientki. Następnie w dniu 4 sierpnia 2008 r. syn skarżącej wyjaśnił, że zapoznał się właśnie z wiadomością e-mail przesłaną na skrzynkę internetową oraz umieszczoną w drzwiach mieszkania matki, gdyż okresie od 18 lipca 2008 r. do dnia 3 sierpnia 2008 r. przebywał na wakacjach. W dalszej części uzasadnienia pełnomocnik wskazał, iż kontakt ze stroną uniemożliwiał jej pobyt u siostry spowodowany chorobą. Zgodnie z treścią zaświadczenia lekarskiego, z uwagi na schorzenie kręgosłupa, w dniach od 21 lipca do 3 sierpnia 2008 r. winna ona nie chodzić samodzielnie i pozostawać po opieką. Skarżąca uznała, że tak krótki okres jej nieobecności pozostawał bez znaczenia dla kontaktów z doradcą podatkowym. Pełnomocnik powołując się na dotychczasową praktykę przesyłania internetem informacji związanych z toczącym się postępowaniem, uznał, że wiadomość dotarła do adresata, a wezwanie Sądu wykonane. Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na podstawie art.86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.2070 ze zm.), dalej P.p.s.a., odmówił przywrócenia terminu. W uzasadnieniu dokonał oceny zachowania pełnomocnika, stwierdzając, iż problemy zdrowotne podatniczki pozostają bez znaczenia dla przywrócenia spornego terminu. W zażaleniu doradca wskazał, iż wykazał się należytą starannością podejmując wszelkie konieczne kroki celem nawiązania kontaktu z mocodawczynią i jej synem, w konsekwencji dokonując wymaganych czynności. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpatrzeniu zażalenia postanowieniem z dnia 16 października 2008 r. uchylił zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Zdaniem Sądu II instancji w uzasadnieniu kwestionowanego postanowienia nie została wyjaśniona w sposób należyty przyjęta podstawa prawna rozstrzygnięcia. Za niewłaściwe zostało uznane stawianie pełnomocnikowi procesowemu wyższych wymagań co do terminowości wykonywania czynności procesowych, anieżeli samej stronie. Zwrócono uwagę, iż obowiązek pełnomocnika jest uwarunkowany faktycznymi możliwościami wypełniania jego funkcji, a rzeczą Sądu jest ocena w świetle art.86 § 1 P.p.s.a. zachowania obu stron stosunku pełnomocnictwa. W razie wątpliwości co do okoliczności uprawdopodobniających brak winy w przekroczeniu terminu Sąd może skorzystać z prawa do przedstawienia dowodów potwierdzających przytoczone okoliczności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Stosownie do art.87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z powyżej wskazanego przepisu wynika nadto, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie wymienionych wyżej przesłanek. Nawiązując do treści art.170 P.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy jest związany postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października uchylającym postanowienie z dnia 20 sierpnia 2008 r. odmawiające przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W postanowieniu tym Naczelny Sad Administracyjny wyraził pogląd, zgodnie z którym, w razie uchybienia zakreślonego terminu z przyczyn ujawniających się na linii pełnomocnik-podatniczka rzeczą obu stron stosunku pełnomocnictwa jest uprawdopodobnienie braku winy w przekroczeniu terminu. Pełnomocnik strony skarżącej jako przyczynę nieuiszczenia w terminie wpisu od skargi oraz uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do jego uiszczenia wskazał nagłą chorobę skarżącej i związany z nią brak możliwości skontaktowania się w terminie zakreślonym do uiszczenia wpisu. W ocenie Sądu pełnomocnik dokonał należytej staranności, działając w imieniu mocodawcy w odniesieniu do faktycznych możliwości wypełniania swojej funkcji. Przemawiają za tym przytoczone we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności: wysłanie maila, pozostawienie pisemnej informacji w miejscu zamieszkania, próba kontaktu telefonicznego z podatniczką oraz z jej synem. Niewątpliwie brak możliwości skontaktowania się doradcy podatkowego ze skarżącą z powodu jej choroby miało wpływ na nieuiszczenie wpisu w terminie i zdaniem Sądu stanowi podstawę do jego przywrócenia. Złożenie wniosku o przywrócenie terminu nastąpiło bez naruszenia 7- dniowego terminu wynikającego z art.87 § 1 cytowanej ustawy. Ponadto jednocześnie z wnioskiem został uiszczony należny wpis, czym wypełniono wymagania art.87 § 4. cytowanej ustawy. Z tych względów należało uznać, iż wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.