II SA/Po 31/21

SENTENCJA Dnia 21 października 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 października 2021 roku sprawy ze skargi J. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2020 r., nr [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. UZASADNIENIE Decyzją z [...] września 2020 r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej PINB) na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 w związku z art. 50 ust.1 pkt 4 - ustawy dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 z późn. zm., dalej Prawo budowlane) nałożył na inwestora: J. B. obowiązek wykonania robót budowlanych - przy remoncie dachu na budynku mieszkalnym jednorodzinnym, obejmujących: a) wykonanie ogniomuru na ścianie szczytowej północnej od strony działki nr [...] o wysokości 0,30 m powyżej zachodniej połaci dachowej począwszy od kalenicy dachu; b) wykonanie opierzenia ogniomuru z rąbkiem stojącym na krawędzi od strony działki nr [...]. Nadto organ nakazał wykonanie obowiązków w terminie 3 miesięcy, licząc od dnia ostateczności decyzji, a o wykonaniu obowiązku go powiadomić. PINB wskazał, że w wyniku wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie remontu dachu na budynku mieszkalnym jednorodzinnym, zlokalizowanym w miejscowości K., gmina G. na działce ozn. nr [...] oraz po dokonaniu oględzin obiektu w dniu [...] lipca 2020 r. ustalono, że na działce istnieje budynek mieszkalny jednorodzinny: częściowo podpiwniczony, parterowy o konstrukcji murowanej z poddaszem nieużytkowym, dach dwuspadowy o konstrukcji drewnianej, pokryty blachą dachówkopodobną. W 2009 roku wykonano roboty budowlane polegające na wymianie pokrycia dachu z płyt cementowo-azbestowych na blachę dachówkopodobną. Inwestor rozpoczął roboty budowlane w przedmiotowym budynku, na podstawie dokonanego w Starostwie Powiatowym w K. w dniu [...] września 2008 r. skutecznego zgłoszenia (nr [...]). Roboty budowlane zostały zakończone. W trakcie oględzin stwierdzono, iż zrealizowane roboty są wykonane niezgodnie z elementarnymi zasadami sztuki budowlanej. W ocenie PINB, inwestor wykonał wymianę pokrycia dachu na podstawie zgłoszenia z [...] września 2008 r. jednakże niezgodnie z tym zgłoszeniem, gdyż część robót wykonał poza granicą działki, do której posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (wykonanie obróbek blacharskich 0,16 m poza licem muru znajdującego się w granicy działki) jednocześnie naruszono przepisy prawa określające wykonanie robót budowlanych w granicy z działką sąsiednią. Dalej organ I instancji wskazał, iż celem doprowadzenia obiektu do właściwego stanu technicznego oraz zgodności z przepisami prawa w tym § 235 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065) inwestor winien wykonać ścianę oddzielenia przeciwpożarowego, w zachodniej połaci dachu, zgodnie z niniejszą decyzją. W związku z powyższym w rozstrzygnięciu sprawy, tutejszy organ zastosował przepis art. 51 ust.1 pkt 2) Pb. Odwołanie od powyższej decyzji złożył J. B.. Decyzją z [...] listopada 2020 r., Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej [...]WINB), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 3 pkt 7 P.b., (w brzmieniu sprzed [...] września 2020 r.) pod pojęciem robót budowlanych należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Natomiast art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego stanowi, że pod pojęciem remontu należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Następnie [...]WINB wskazał, że zgodnie z generalną zasadą wyrażoną w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z zastrzeżeniem art. 29 Prawa budowlanego i art. 30 tej samej ustawy, które określają jakich obiektów budowa i wykonanie jakich robót budowlanych nie wymaga pozwolenia na budowę, oraz które spośród wymienionych można realizować dokonując zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru ich wykonania, jeżeli organ ten w określonym terminie nie zgłosi sprzeciwu. Podkreślono, że przedmiotem postępowania jest remont dachu budynku usytuowanego w K. na działce nr [...] w ostrej granicy z działką nr [...]. Wskazano, że - o czym organ wie z urzędu - na sąsiedniej działce nr [...] jej właściciel również wykonywał roboty przy dachu budynku. [...]WINB powołał treść art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego, zgodnie z którym pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie obiektów budowlanych, jednakże prace te wymagają dokonania zgłoszenia odpowiedniemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej (art. 30 ust. 1 pkt 2a lit. b ustawy Prawo budowlane). Z akt sprawy organu I instancji wynika że inwestor dokonał stosownego zgłoszenia. Zatem w ocenie organu odwoławczego PINB prawidłowo prowadził postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych naruszających przepisy techniczno-budowlane, na podstawie przepisu art. 51 Prawa budowlanego. Prawidłowo też PINB orzekł o obowiązku wykonania ogniomuru na ścianie szczytowej północnej od strony działki nr [...] o wys. 0,30 m powyżej zachodniej połaci dachowej, począwszy od kalenicy dachu oraz opierzenia ogniomuru z rąbkiem stojącym na krawędzi od strony działki nr [...]. Zgodnie bowiem z § 235 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki ich usytuowanie (dalej: warunki techniczne): Ścianę oddzielenia przeciwpożarowego należy wysunąć na co najmniej 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej budynku lub na całej wysokości ściany zewnętrznej zastosować pionowy pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 2 m i klasie odporności ogniowej E I 60. W budynku z przekryciem dachu rozprzestrzeniającym ogień ściany oddzielenia przeciwpożarowego należy wyprowadzić ponad pokrycie dachu na wysokość co najmniej 0,3 m lub zastosować wzdłuż ściany pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 1 m i klasie odporności ogniowej E 1 60, bezpośrednio pod pokryciem; przekrycie na tej szerokości powinno być nierozprzestrzeniające ognia. Odnosząc się do uwag odwołania [...]WINB poinformował, że dostosowanie do obowiązujących przepisów warunków technicznych dotyczy robót budowlanych związanych z remontem dachu, a nie całego budynku. Innymi słowy inwestor wykonując roboty budowlane przy budynku jest obowiązany wykonać je zgodnie z przepisami prawa niezależnie od daty powstania obiektu budowlanego. Końcowo organ podniósł, że spory między sąsiadami, w tym również kwestie związane z ewentualnymi uszkodzeniami przy wykonywaniu robót, w tym przypadku mają jednak charakter cywilnoprawny i są rozstrzygane przez sądy powszechne, a nie przez organy administracji publicznej w tym organy nadzoru budowlanego. Skargę na powyższą decyzję w terminie prawem przewidzianym wniósł J. B.. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 36a ustawy Prawo budowlane. W jego ocenie nie uwzględniono wysokości i powierzchni budynku, skutkiem czego było rozebranie dachu i gzymsu przez sąsiada od strony północno wschodniej. Postawiony ogniomur w tej części powoduje zacieki na ścianie przy większych opadach. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do stanu faktycznego sprawy oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 1295., dalej P.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.). Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w zakresie wyznaczonym wskazanymi przepisami prawa Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja, podobnie jak decyzja organu I instancji, wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...]WINB utrzymująca w mocy decyzję PINB nakładającą na J. B. obowiązek wykonania robót budowlanych - przy remoncie dachu na budynku mieszkalnym jednorodzinnym, obejmujących: a) wykonanie ogniomuru na ścianie szczytowej północnej od strony działki nr [...] o wysokości 0,30 m powyżej zachodniej połaci dachowej począwszy od kalenicy dachu; b) wykonanie opierzenia ogniomuru z rąbkiem stojącym na krawędzi od strony działki nr [...]. Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 - dalej jako: Prawo budowlane), w szczególności art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 tejże ustawy. Przypomnieć w tym miejscu należy, iż w myśl art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji: nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. W realiach niniejszej sprawy dotyczącej robót już zakończonych zastosowanie przywołanego wyżej przepisu wynika wprost z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego stanowiącego, iż przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Z treści przytoczonych regulacji wynika, że warunkiem stosowania trybu naprawczego uregulowanego w art. 51 Prawa budowlanego jest nie stan techniczny obiekty naruszający przepisy, w tym techniczno-budowlane, lecz przede wszystkim, zrealizowanie robót budowlanych w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1, to jest: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub, 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Inaczej rzecz ujmując to stwierdzenie zaistnienia którejkolwiek okoliczności wskazanych w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego determinuje dopuszczalność zastosowania przez organ środków wskazanych w art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego, w tym zastosowanego w kontrolowanej sprawie nałożenia obowiązku o jaki mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 tej samej ustawy. Również z treści tego, wskazanego przez organ jako podstawa prawna rozstrzygnięcia przepisu – to jest z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wynika nadto, iż nakładane w tym trybie obowiązki nie mają służyć doprowadzeniu do właściwego stanu technicznego obiektu znajdującego się w nieprawidłowym stanie technicznym (w tym miejscu Sąd pragnie przypomnieć, iż osiągnięciu tego rodzaju celów służy tryb postępowania uregulowany w art. 66 Prawa budowlanego), lecz jak jednoznacznie ujmuje to przepis celem jego stosowania jest doprowadzeniu do stanu zgodnego z prawem wykonywanych robót budowlanych, względnie robót już wykonanych (ar. 51 ust. 7 Prawa budowlanego). Dalej wskazać należy, iż dla prawidłowego zastosowania unormowania zawartego w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego koniecznym jest ustalenie zakresu niezbędnych czynności lub robót budowlanych do wykonania celem doprowadzenia wykonywanych (względnie jak w niniejszej sprawie już wykonanych) robót do stanu zgodnego z prawem, a więc prac koniecznych, aby stan ten osiągnąć. Stan zgodny z prawem, w rozumieniu tego przepisu, oznacza w pierwszej kolejności zgodność z zatwierdzonym projektem budowlanym lub innymi warunkami pozwolenia na budowę albo zgodność z dokonanym zgłoszeniem. Przenosząc powyższe rozważania na grunt kontrolowanej sprawy przypomnieć trzeba, iż organy nadzoru budowlanego ustaliły jedynie, że na działce oznaczonej nr geod. [...] w miejscowości K. [...], istnieje budynek mieszkalny jednorodzinny: częściowo podpiwniczony, parterowy o konstrukcji murowanej z poddaszem nieużytkowym, dach dwuspadowy o konstrukcji drewnianej, pokryty blachą dachówkopodobną. W 2009 roku wykonano - na podstawie dokonanego w Starostwie Powiatowym w K. w dniu [...] września 2008 r. skutecznego zgłoszenia (nr [...]) - roboty budowlane polegające na wymianie pokrycia dachu z płyt cementowo-azbestowych na blachę dachówkopodobną. Zdaniem organu roboty te zrealizowane zostały niezgodnie z zasadami sztuki budowlanej oraz niezgodnie ze zgłoszeniem, gdyż część robót inwestor wykonał poza granicą działki, do której posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, czym naruszono przepisy prawa określające wykonanie robót budowlanych w granicy z działką sąsiednią. Ustalenia faktyczne organów uznać należy za niekompletne i nie wystarczające dla powzięcia w sprawie rozstrzygnięcia o treści takiej jak w zaskarżonych decyzjach. Skoro celem art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego jest doprowadzenie robót wykonanych do stanu zgodnego z prawem, to zakres nałożonych obowiązków jest uzależniony od rodzaju nieprawidłowości zaistniałych przy realizowaniu robót budowlanych związanych z tym budynkiem, przy czym by przepis ten mógł zostać skutecznie zastosowany organ musi ustalić stan zgodny z prawem, tj. w pierwszej kolejności zgodność z zatwierdzonym projektem budowlanym lub innymi warunkami pozwolenia na budowę albo zgodność z dokonanym zgłoszeniem oraz zgodność z przepisami prawa materialnego. Tymczasem organy orzekające w sprawie nie przeprowadziły jakichkolwiek dowodów na okoliczność jaki był pierwotny, legalny stan budynku przed remontem przeprowadzonym w 2009 r., w tym w szczególności jaki kształt tego obiektu przewidywał zatwierdzony projekt budowlany, jaka konkretnie była treść dokonanego skutecznie zgłoszenia robót budowlanych i jakie konkretnie roboty budowlane zostały przez inwestora wykonane w realizacji tego zgłoszenia. Podkreślić w tym miejscu trzeba, iż również te czynności dowodowe, które zostały przez organy przeprowadzone nie mogą być uznane zrealizowane w sposób prawidłowy i pozwalający na poczynienie jednoznacznych ustaleń tak co do zakresu robót budowlanych zrealizowanych przez stronę, jak i zweryfikowanie jakie faktycznie obowiązki zostały na stronę nałożone. Co prawda w aktach sprawy znajdują się fotografie dachu ujęte z różnej perspektywy oraz szkic sytuacyjny działki nr [...], to jednak nie zawierają one żadnego opisu ani wskazania kierunków geograficznych, przez co orzekający w niniejszej sprawie Podkreślić należy, iż Sąd nie jest w stanie zweryfikować w którym miejscu budynku inwestor wykonał rzekomo część robót poza granicą działki, do której posiada prawo oraz w jakim miejscu budynku wykonane zostały wskazywane przez organy jako wykonane z przekroczeniem zgłoszenia obróbki blacharskie wykraczające o 0,16 m poza lico muru. W szczególności nie wynika to tak z protokołu oględzin z dnia [...] lipca 2020 r., jak i ze sporządzonej w tym samym dniu notatki służbowej. Jakichkolwiek informacji w tym zakresie nie zawiera także szkic sytuacyjny (k. 7 akt administracyjnych) oraz dołączona do akt dokumentacja fotograficzna, która nie została w żaden sposób opisana (k. 6 akt administracyjnych). Z powyższymi brakami postępowania dowodowego przeprowadzonego przez organy stanowiącymi naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. łączą się także wady uzasadnienia decyzji organów obu instancji powodujące, iż decyzje te nie poddają się kontroli sądowej. Przypomnieć w tym miejscu trzeba, iż zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Funkcją uzasadnienia decyzji jest przekonanie strony, że jej stanowisko zostało wzięte pod uwagę, a jeżeli zapadło inne rozstrzygniecie, to że przyczyną tego są istotne powody. Natomiast decyzje nakładające określone obowiązki prawne powinny być przekonująco i jasno uzasadnione, zarówno co do faktów, jak i co do prawa, tak, aby nie było wątpliwości, że wszystkie okoliczności istotne dla sprawy zostały wszechstronnie rozważone i ocenione, a ostateczne rozstrzygnięcie jest ich logiczną konsekwencją. Z decyzji musi wynikać zatem, że organ nie pozostawił poza swoimi rozważaniami argumentów podnoszonych przez stronę, nie pominął istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy materiałów dowodowych oraz dokonał oceny tych materiałów. Organy nadzoru budowlanego obydwu instancji w uzasadnieniach swoich decyzji nie wskazały zaś w oparciu o jakie dowody ustaliły fakt wykonania przez inwestora robót budowlanych poza granicą działki, do której posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w tym wykonanie obróbek blacharskich 0,16 m poza licem muru znajdującego się w granicy działki oraz nie odniosły swoich twierdzeń w tym zakresie do treści przeprowadzonych w sprawie dowodów. Dalej stwierdzić należy, iż organy nadzoru budowlanego nie wskazały jakie konkretnie przepisy Prawa budowanego, względnie przepisy techniczno-budowlane zostały naruszone w związku z robotami budowlanymi zrealizowanymi przez inwestora w ramach remontu polegającego na wymianie pokrycia dachowego. Wskazano jedynie, że zrealizowane roboty wykonano niezgodnie z zasadami sztuki budowlanej, także nie wyjaśniając na czym naruszenie to miałoby polegać. Całkowicie pominięto także ocenę zgodności wykonanych robót budowlanych ze zgłoszeniem inwestora. Przede wszystkim nie wyjaśniono zaś związku pomiędzy przypisanym inwestorowi rzekomym wykroczeniem poza dokonane zgłoszenie, polegającym na wykonaniu obróbek blacharskich 0,16 m poza licem muru, a nałożonym na niego obowiązkiem wykonania ogniomuru na ścianie szczytowej północnej od strony działki nr [...] o wysokości 0,30 m powyżej zachodniej połaci dachowej począwszy od kalenicy dachu oraz wykonania opierzenia ogniomuru z rąbkiem stojącym na krawędzi od strony działki nr [...]. Z uzasadnienia zaskarżonych decyzji nie wynika także na jakiej podstawie przyjęto, że w sprawie zastosowanie ma przepis § 235 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2019.1065 t.j.). Organy nie pokusiły się też o wskazanie innych przepisów rozporządzenia, które mają zastosowanie w sprawie. Ujmując rzecz nieco kolokwialnie z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji nie sposób dowiedzieć się dlaczego w ocenie organów nadzoru budowlanego sprzeczne z prawem zrealizowanie robót budowlanych polegających na wykonaniu obróbek blacharskich 0,16 m poza licem muru miałoby zostać doprowadzone do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie ogniomuru na ścianie szczytowej północnej od strony działki nr [...] o wysokości 0,30 m powyżej zachodniej połaci dachowej począwszy od kalenicy dachu oraz wykonania opierzenia ogniomuru z rąbkiem stojącym na krawędzi od strony działki nr [...]. Z uzasadnień decyzji organów obu instancji nie wynika wreszcie w żaden sposób dlaczego zakres nałożonych na inwestora obowiązków ograniczony został do zachodniej połaci dachowej począwszy od kalenicy dachu i nie obejmuje całej ściany szczytowej północnej od strony działki nr [...]. Taki sposób skonstruowania uzasadnień decyzji organów obu instancji przesądza o naruszeniu zarówno art. 107 § 3 K.p.a., jak i art. 8 § 1 K.p.a. oraz art. 11 K.p.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zauważyć wreszcie należy, iż rozstrzygnięcie zawarte w sentencji decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego powinno określać dokładnie, zgodnie z wymogami sztuki budowlanej, jakie prace ma wykonać adresat decyzji. W ocenie Sądu nałożone przedmiotową decyzją na inwestora obowiązki tego wymogu nie spełniają. Zdaniem Sądu wskazane do wykonania roboty budowlane zostały określone nieprecyzyjnie. Nie sposób bowiem stwierdzić, która to jest "ściana szczytowa północna od strony działki nr [...] powyżej zachodniej połaci dachowej począwszy od kalenicy dachu". Nie jasne jest również określenie obowiązku "wykonania opierzenia ogniomuru z rąbkiem stojącym na krawędzi od strony działki nr [...]". Trudno bowiem wydedukować, o którą krawędź od strony działki nr [...] chodzi. Powyższe nie wynika z także żadnego załącznika graficznego. Podsumowując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż decyzje organów obu instancji zostały wydane z naruszeniem szeregu, szczegółowo pisanych wyżej przepisów postępowania. Skutkiem powyższych naruszeń o charakterze procesowym był brak poczynienia kompletnych ustaleń faktycznych niezbędnych dla prawidłowego zastosowania w sprawie właściwych przepisów prawa materialnego, co skutkowało następczym naruszeniem art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego poprzez przedwczesne jego zastosowanie. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 P.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Uchylenie zarówno zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji uzasadnione jest potrzebą przeprowadzenia przy ponownym rozpoznaniu sprawy postępowania co do istoty sprawy, co uniemożliwia konwalidowanie braków postępowania organu I instancji przez organ odwoławczy bez faktycznego naruszenia zasady dwuinstancyjności wyrażonej w art. 15 K.p.a. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a., na które składał się wpis od skargi w kwocie [...]zł. Ponownie rozpoznając sprawę organy uwzględnią powyższą ocenę prawną oraz uzupełnią postępowanie dowodowe we wskazanym powyżej kierunku oraz zakresie. Decyzja winna zawierać prawidłowe uzasadnienie faktyczne i prawne odpowiadające wymogom wskazanych wyżej przepisów procesowych. Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 z późn. zm.).