II OZ 1098/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2018 r. oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania postanowień w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 1688/18 ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odstąpienia od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 lipca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 1688/18, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - P.p.s.a., oddalił wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odstąpienia od zobowiązania inwestora do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie nadbrzeża pionowego oraz pomostów pływających na działkach nr [...] przy ul.[...]. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżony akt nie nadaje się do wykonania. Zaskarżone postanowienie jest wydawane na wstępnym etapie postępowania dotyczącego zamierzenia inwestycyjnego i stanowi jedną z przesłanek niezbędnych do uzyskania przez inwestora kolejnych decyzji wymaganych przez prawo. Dopiero te rozstrzygnięcia podlegają wykonaniu. Skoro postanowienia objęte wnioskiem nie nakładają obowiązków podlegających wykonaniu, a więc nie posiadają przymiotu wykonalności, nie może podlegać wstrzymaniu ich wykonanie. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego zmiany i uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] oraz poprzedzającego go postanowienia Wójta Gminy [...] z [...], a także zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego według norm przepisanych. Zarzucono naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 61 § 3 P.p.s.a. przez uznanie, iż nie zostały spełnione przesłanki wskazane w naruszonym przepisie i warunkujące wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji, a to z uwagi na brak możliwości przypisania ww. orzeczeniom przymiotu wykonalności, podczas gdy z uwagi na przedmiot rozstrzygnięcia obu ww. postanowień oraz ich związek z kolejnymi rozstrzygnięciami umożliwiającymi inwestorowi prowadzenie prac budowlanych, wstrzymanie wykonania ww. rozstrzygnięć jest zasadne i konieczne. W odpowiedzi na zażalenie uczestnik postępowania T.A. wniósł o oddalenie zażalenia i obciążenie skarżącego kosztami postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do treści przepisu art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, w rozumieniu wyżej wskazanego art. 61 P.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Wykonaniu podlegać mogą jedynie akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów (por. Z. Kmieciak, Glosa do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 1997 r., sygn. akt SA/Rz 1382/96, OSP 1998/3/54). Wstrzymanie wykonania dotyczy zatem sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Należy wskazać, że przesłanki mające uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu można rozważać dopiero po stwierdzeniu, że akt ten nadaje się do wykonania, a więc dopuszczalne jest jego wstrzymanie. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy podzielić stanowisko Sądu pierwszej instancji, że postanowienie o odstąpieniu o zobowiązaniu inwestora do przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko nie stanowi samodzielnej podstawy do rozpoczęcia realizacji inwestycji przez inwestora, lecz otwiera drogę do podjęcia dalszych czynności prawnych. Wydanie takiego postanowienia nie spowoduje rozpoczęcia przez inwestora jakichkolwiek prac budowlanych. Sama obawa, że w przyszłości zostaną wydane akty administracyjne, które doprowadzą do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego nie stanowi okoliczności uzasadniającej zastosowanie ochrony tymczasowej (por. postanowienia NSA: z dnia 14 maja 2009r., II OSK 715/09, z dnia 22 maja 2012 r., II OZ 419/12, [w:] CBOSA). Z powyższych względów należało uznać zarzuty zażalenia za bezzasadne, a zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekał o kosztach postępowania zażaleniowego z uwagi na brak podstaw do rozstrzygania przez NSA o kosztach postępowania w orzeczeniach wydawanych na skutek rozpoznania zażalenia od postanowienia sądu pierwszej instancji kończących postępowania zażaleniowe (por. postanowienia NSA z 17 stycznia 2008 r., II FZ 655/07, z 3 czerwca 2008 r., II FZ 216/08, z 12 maja 2011 r., II GZ 443/10; [w:] CBOSA).