II Ca 1250/24

<p>Sygnatura akt II Ca 1250/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 czerwca 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="216"/> <col width="494"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Zbigniew Zgud</p> </td> </tr> </table> <p>Protokolant: Weronika Michura</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2025 roku w Krakowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">Z. J.</span> (<span class="anon-block">J.</span>)</p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia<br/>29 lutego 2024 roku, sygnatura akt I C 400/23</p> <p>1.  oddala apelację;</p> <p>2.  zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Zbigniew Zgud</em> </p> <p>Sygn. akt II Ca 1250/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 czerwca 2025 r. </strong> </p> <p>Ponieważ sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym, a Sąd Okręgowy nie przeprowadził postępowania dowodowego, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(13);art. 505(13) § 2)">art. 505^{<!-- -->13} § 2 k.p.c.</a> uzasadnienie wyroku zostaje ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja strony powodowej sprowadzała się do jednego zarzutu, w którym kwestionowała ustalenie Sądu Rejonowego, iż nie wypowiedziano skutecznie umowy pożyczki pozwanemu w wyniku czego nie doszło do postawienia wierzytelności w stan wymagalności. Apelująca stawia przy tym wyłącznie zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> Wbrew twierdzeniom podniesionym w apelacji Sąd Rejonowy nie naruszył jednak zasad swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Podstawą oddalenia powództwa było bowiem stwierdzenie Sądu Rejonowego, że strona powodowa nie wykazała zachowania procedury wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c prawa bankowego</a>, to jest nie poprzedziła wypowiedzenia skierowaniem po pozwanego pisma wyznaczającego termin zapłaty zaległości z informacja o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Apelujący zarzuca Sądowi Rejonowemu wadliwą ocenę dowodów w tym zakresie, nie wskazuje jednak, który z zaoferowanych dowodów potwierdza fakt skierowania do pozwanego takiego pisma. Tym samym nie wskazuje, który z dowodów wykazujących powyższy fakt miałby zostać wadliwie oceniony przez Sąd Rejonowy. Zarzut ten jest chybiony, albowiem w aktach sprawy nie ma jakiegokolwiek pisma poprzedzającego wypowiedzenie umowy, z którego wskazane wyżej wezwanie i pouczenia miałyby wynikać. Nie sposób zatem zarzucać Sadowi Rejonowemu, że wadliwie ocenił dowody, skoro żadnego dowodu na wystosowanie takiego pisma do pozwanego w ogóle nie złożono.</p> <p>Tymczasem zgodnie z § 9 umowy pożyczki łączącej strony niniejszego postępowania, strona powodowa była uprawniona do rozwiązania umowy z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia w razie opóźnienia kredytobiorcy z zapłatą pełnej raty wynikającej z harmonogramu spłat za co najmniej jeden okres płatności pod warunkiem wezwania kredytobiorcy przez bank do zapłaty zaległości w terminie nie krótszym niż 14 dni roboczych i braku spłaty zaległości w odpowiedzi na to wezwanie we wskazanym przez Bank terminie (k.35). Z kolei, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c;art. 75 c ust. 1;art. 75 c ust. 2)">art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe</a> jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c ust. 1)">ust. 1</a>, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Sąd Okręgowy ponownie wskazuje, że żaden ze złożonych w sprawie dowodów nie wskazuje na skierowanie takiego pisma do pozwanego. Co przy tym istotne w odpowiedzi na pozew kwestionowano skuteczność wypowiedzenia umowy na skutek naruszenia procedury z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c prawa bankowego</a>. Strona powodowa nie odniosła się jednak do tego zarzutu. Wbrew sugestiom apelacji, wniesienie pozwu w niniejszej sprawie nie sanuje wadliwości wypowiedzenia. Po pierwsze, nadal brak dowodu wcześniejszego wymaganego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75 c prawa bankowego</a> pouczenia pozwanego o możliwości wnioskowania o restrukturyzację zadłużenia. Po drugie, strona powodowa wskazuje w pozwie, że jej roszczenie wynika z powstania stanu wymagalności całego roszczenia w dniu 19 lipca 2022 roku. Tymczasem pozew został doręczony pozwanemu dopiero 26 kwietnia 2023 roku. Nie sposób zatem przyjąć, iżby pozew doręczony w tej dacie mógł skutkować wymagalnością roszczenia ze skutkiem wstecznym.</p> <p>Słusznie tedy Sąd Rejonowy oddalił powództwo na wskazanych w uzasadnieniu podstawach, których nie ma potrzeby ponownego przytaczania w tym miejscu. Wobec bezzasadności zarzutów apelacyjnych Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną i oddalił ją na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> Sąd zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 450 złotych (900 x 50%) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Wysokość wyżej wymienionej kwoty została ustalona na podstawie art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391 § 2;art. 391 § 2 pkt. 35)">§ 2 pkt 35</a> w zw. z § 10 ust 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p>Sędzia Zbigniew Zgud</p> </div>