I SA/Wr 952/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Betta, Sędziowie Sędzia WSA Marek Olejnik, Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Protokolant Edyta Luniak, po rozpoznaniu w dniu 20 października 2011 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi G. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 29 marca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie : podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] r. G. K. (dalej skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. W przywołanej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej wskazano, że zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku dochodowego od fizycznych za 2004 r. określone zaskarżoną decyzją nie wygasło z dniem 31 grudnia 2010 r. na podstawie art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., zwanej dalej O.p.), ponieważ zaistniała przesłanka z art. 70 § 6 pkt 1 O.p., a mianowicie bieg terminu przedawnienia został zawieszony w związku z wszczęciem w dniu 24 listopada 2010 r. postępowania karnego skarbowego w sprawie o czyn polegający na podaniu przez skarżącą nieprawdziwych danych w zeznaniu podatkowym PIT-37 za rok 2004, tj. o czyn z art. 56 § 2 k.k.s. W aktach znajduje się postanowienie o wszczęciu dochodzenia z dnia [...] r. nr [...] . Postanowienie nie zostało doręczone skarżącej stronie, w aktach brak jest dowodu doręczenia, jak również z treści postanowienia nie wynika, aby było one doręczane skarżącej. W uzasadnieniu skargi strona podnosi szereg zarzutów związanych z ustaleniami organów podatkowych w zakresie nieprawidłowego określenia przez organ podatkowy wysokości zobowiązania podatkowego oraz nieprawidłowości związanych z prowadzeniem tegoż postepowania, nie podnosi natomiast zarzutu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Odpowiadając na skargę, organ podatkowy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przepis art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. upoważnia Sąd do zawieszenia postępowania z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z dnia [...] r. (sygn. akt I FSK 525/10; publ. www.http:// orzeczenia.nsa.gov.pl), Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne dotyczące zgodności z Konstytucją przepisów regulujących bieg terminu przedawnienia i rozstrzygnięcie: "Czy art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2003 r., w zakresie w jakim wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z wszczęciem postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenia skarbowe, o którym podatnik nie jest informowany, do momentu uznania go za podejrzanego – jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej" (sygn. akt w Trybunale Konstytucyjnym P 30/11). Mając na uwadze, że ocena legalności skarżonego aktu uzależniona jest od odpowiedzi Trybunału Konstytucyjnego na przywołane pytanie prawne, gdyż kwestią wstępną w niniejszej sprawie jest problematyka przedawnienia zobowiązania podatkowego w sytuacji wydania postanowienia o wszczęciu postępowania o przestępstwo skarbowe, a zatem zastosowania przepisu art. 70 § 6 pkt 1 O.p. Sąd stwierdził, że w sprawie zaistniały przesłanki do zawieszenia postepowania do czasu rozpoznania opisanego zagadnienia prawnego przez Trybunał Konstytucyjny.