II SA/Ke 368/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 30 września 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi M.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: odmówić przywrócenia terminu. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę M. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. Na wniosek uczestnika S. K. w sprawie niniejszej zostało sporządzone uzasadnienie ww. wyroku. W dniu 14 września 2011r. o doręczenie wyroku z uzasadnieniem wniosła skarżąca M. K., następnie w dniu 19 września 2011r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wskazała, że od wielu lat leczy się na alergię i astmę, w czasie kiedy upływał termin do złożenia wniosku dostała ataku alergii i przyjmowała bardzo silne leki alergiczne. Towarzyszący tym dolegliwościom atak astmy uniemożliwił skarżącej złożenie wniosku w terminie z uwagi na duszności, kłopoty z oddychaniem, otępieńcze i nasenne działanie leków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednym z warunków skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest dochowanie, określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a., terminu do wniesienia tegoż wniosku, który wynosi 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). W rozpoznawanej sprawie z treści wniosku nie wynika, czy skarżąca zachowała siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W tej sytuacji Sąd zobligowany był wydać rozstrzygnięcie merytoryczne na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. (por. B. Dauter [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009. s. 268). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zaś wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2005r., sygn. akt FZ 713/04). Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007r., II OSK 479/07). W orzecznictwie sądowym wskazać można następujące przykłady okoliczności faktycznych, które mogą uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu: trwająca przez kilka dni awaria systemu informatycznego Krajowego Rejestru Sądowego, uniemożliwiająca stronie uzyskanie brakujących dokumentów w terminie określonym przez sąd (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 10 lipca 2006r., sygn. III SA/Wa 1370/06); mylne pouczenie o środkach zaskarżenia (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2004r., sygn. III SA 1983/03); obalenie domniemania doręczenia adresatowi pisma (por. postanowienie NSA z dnia 4 września 2001r., sygn. II SA/Po 2646/00); nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2001r., sygn. I SA/Wr 676/99). W uzasadnieniu wniosku M. K. podniosła, iż przyczyną uchybienia terminu był atak alergii i astmy. Nie podała jednak w jakim konkretnie terminie atak ten ustąpił, nie przedstawiła żadnego dokumentu świadczącego, że rzeczywiście choruje na alergię i astmę, nie podała jakie przyjmowała leki aby Sąd mógł zweryfikować, czy istotnie mają działanie otępieńcze i nasenne. Z wniosku skarżącej nie wynika aby związane z atakiem alergii i astmy kłopoty z koncentracją miały charakter nieustający, uniemożliwiający złożenie stosunkowo prostego wniosku zawierającego żądanie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Biorąc pod uwagę poczynione przez Sąd rozważania, stwierdzić należy, że M. K. nie uprawdopodobniła, iż w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a. uchybienie terminu do usunięcia braków formalnych było przez nią niezawinione. W tej sytuacji brak jest podstaw prawnych do jego przywrócenia. Z tych też względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak sentencji.