V GC 443/21

<p>Sygn. akt V GC 443/21 upr</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 6 października 2021 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu V Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Bartosz Łopalewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekr. sąd. Elżbieta Fałowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 października 2021 roku w Nowym Sączu</p> <p>na rozprawie</p> <p>w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> GRUPA (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki jawnej w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I. zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> GRUPA (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki jawnej w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 3.714,18 zł (trzy tysiące siedemset czternaście złotych osiemnaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 11 sierpnia 2020 roku do dnia zapłaty;</p> <p> <br/>II. zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> GRUPA (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki jawnej w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 1.117,00 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt V GC 443/21 upr</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE WYROKU</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p>Stronę pozwaną oraz użytkownika pojazdu <span class="anon-block">A.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> łączyła umowa ubezpieczenia typu AC w wariancie serwisowym.</p> <p>Dowód: polisa (k. 35)</p> <p>30 lipca 2020 roku doszło do kolizji, w wyniku której pojazd został uszkodzony. Właścicielem pojazdu był <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>(niesporne)</p> <p>Poprzednik prawny strony powodowej przygotował kosztorys, w którym wskazał stawkę za roboczogodzinę w wysokości 220 zł. Strona pozwana zweryfikowała kosztorys negując wysokości stawki za robociznę i wskazując ją jako 150 zł.</p> <p>Dowód: kosztorys (k. 27-32)</p> <p>19 sierpnia 2020 roku poprzednik prawny strony powodowej zakończył naprawę pojazdu.</p> <p>Dowód: zlecenie (k. 26)</p> <p>26 sierpnia 2020 roku poprzednik prawnym strony powodowej wystawił fakturę, w której wskazał wynagrodzenie za naprawę na kwotę 18.196,24 zł. Wynagrodzenie to zostało naliczone przy zastosowaniu stawki 270,60 zł brutto, czyli 220 zł netto za roboczogodzinę.</p> <p>Dowód: faktura (k. 22-23)</p> <p>Strona pozwana wypłaciła odszkodowanie za szkodę w pojeździe w kwocie 15.202,06 zł.</p> <p>Dowód: pismo (k. 34)</p> <p>4 listopada 2020 roku strona powodowa zawarła z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> umowę przelewu wierzytelności odszkodowawczej.</p> <p>Dowód: umowa (k. 20-22)</p> <p> <strong> <!-- -->Ocena dowodów</strong> </p> <p>I.</p> <p>Niesporne pomiędzy stronami było to, że doszło do uszkodzenia pojazdu objętego ubezpieczeniem typu AC. Niesporne było również to, że uszkodzony pojazd został naprawiony. Z pozwu i sprzeciwu wynikało, że spór odnośnie kosztu naprawy dotyczył wyłącznie stawki za roboczogodzinę.</p> <p>Strona pozwana wskazała w sprzeciwie, że kwestionuje zastosowaną przez stronę powodową stawkę za roboczogodzinę (k. 45), twierdząc, iż zgodnie z OWU „<em> <!-- -->zastosowanie mają średnie ceny usług stosowanych przez warsztaty działające w okolicy miejsca zamieszkania poszkodowanego</em>” (k. 45).</p> <p>Twierdzenie to było nieścisłe.</p> <p>Zgodnie z postanowieniem § 17 ust. 3 pkt 1 lit „a” OWU wysokość odszkodowania ustala się „<em> <!-- -->w oparciu o średnie ceny usług stosowane przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę, działające na terenie województwa, w którym znajduje się ten warsztat</em>” (k. 62). Nie chodzi więc o miejsce zamieszkania poszkodowanego ale województwo, w którym działa wybrany faktycznie warsztat.</p> <p>II.</p> <p>W sprawie niniejszej zastosowanie znajdowały przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> w brzmieniu aktualnym, w tym przepisy o postępowaniu uproszczonym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(1))">art. 505^{<!-- -->1} </a> do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 515(14))">art. 515^{<!-- -->14}k.p.c.</a>). Sprawa dotyczyła bowiem roszczenia o świadczenie, którego wartość nie przekraczała dwudziestu tysięcy złotych.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(7);art. 505(7) § 1)">art. 505^{<!-- -->7} § 1 k.p.c.</a> w sprawach toczących się w postępowaniu uproszczonym od uznania sądu zależy powzięcie samodzielnej oceny opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy albo zasięgnięcie opinii biegłego.</p> <p>W niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania o braku zasadności sięgania po opinię biegłego. Na taką ocenę wpływ miała:</p> <p>a)  niska wartość przedmiotu sporu (nie sięgająca nawet ¼ ustawowego progu kwalifikującego do rozpoznania sprawy w postępowaniu zwyczajnym);</p> <p>b)  możliwość rozstrzygnięcia spornego zagadnienia w oparciu o inne dowody niż dowód z opinii biegłego;</p> <p>c)  postawa stron (nieobecność strony pozwanej na rozprawie, brak jakiekolwiek odniesienia się do dowodu przedstawionego przez stronę powodową przy piśmie procesowym z 26 sierpnia 2021 roku).</p> <p>III.</p> <p>Przy pozwie strona powodowa przedstawiła fakturę wystawioną po naprawie pojazdu. Przy piśmie procesowym z 26 sierpnia 2021 roku strona powodowa przedstawiła dokument w postaci prywatnej ekspertyzy rynku, którą objęto m.in. warsztaty z siedzibą w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> (pozycje 1-6, 24, 26-27, 32-33). Stawki warsztatów z pozycji od 1 do 6 sięgają kwot (górna granica) od 222 zł netto do 612 zł netto. Stawki warsztatów z pozycji 24, 26-27 oraz 32-33 (górna granica) od 200 zł netto do 280 zł netto.</p> <p>Powyższe pozwalało Sądowi przyjąć, iż stawka faktycznie umówiona nie przekraczała średnich stawek za roboczogodzinę stosowanych przez warsztaty zlokalizowane w <span class="anon-block">(...)</span>, porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę.</p> <p> <strong> <!-- -->Ocena prawna</strong> </p> <p>Powództwo było zasadne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822)">art. 822 k.c.</a>). Wierzytelność, o której twierdziła strona powodowa w pozwie, powstała i stała się wymagalna. W zakresie, w jakim nie została zaspokojona, Sąd uwzględnił powództwo.</p> <p> <strong> <!-- -->Koszty procesu</strong> </p> <p>O kosztach procesu orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> </div>