III RC 231/21

Sądy powszechne2021-10-06

Sygnatura

III RC 231/21

Data orzeczenia

2021-10-06

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Piotr Kawecki (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art.128,129,133 § 1 i 135 kro

Streszczenie

Alimenty na rzecz małoletniego.

Treść orzeczenia

Sygn. akt III RC 231/21 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 6 października 2021 r. Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący sędzia Piotr Kawecki Protokolant sekr. sądowy Anna Sosnowska po rozpoznaniu w dniu 13 września 2021 r. w Toruniu sprawy z powództwa małoletniego I. B. działającego przez ojca M. B. przeciwko E. B. o alimenty I. zasądza od pozwanej E. B. alimenty na rzecz małoletniego I. B. w kwocie 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie poczynając od dnia 1.04.2021r., płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk ojca małoletniego M. B., z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat, II. oddala powództwo w pozostałej części, III. zasądza od pozwanej E. B. na rzecz małoletniego powoda I. B. kwotę 2187 zł (dwa tysiące sto osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu części kosztów procesu, IV. kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Toruniu; V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, VI. uchyla postanowienie z dnia 13.09.2021r. o zabezpieczeniu powództwa. Sygn. akt III RC 231/21 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> M. B. działając w imieniu małoletniego I. B. w dniu 01.04.2021r. wniósł pozew (k.3 – 32 akt) przeciwko E. B. domagając się zasądzenia od pozwanej E. B. na rzecz małoletniego powoda I. B. alimentów w kwocie po 950,00 zł miesięcznie od dnia wniesienia pozwu, płatnych do dnia 10 każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat do rąk ojca powoda jako jego przedstawiciela ustawowego oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał m.in., że pozwana jest matką małoletniego I. B., urodzonego w dniu (...) w T.. M. B. wskazał, że Sąd Okręgowy w (...) wyrokiem z dnia 25.10.2017r. w sprawie (...) rozwiązał małżeństwo rodziców małoletniego. W punkcie 2 wyroku władzę rodzicielską powierzono obojgu rodzicom z ustaleniem, że małoletni będzie zamieszkiwał z matką. W punkcie 4 wyroku Sąd nałożył na ojca małoletniego M. B. obowiązek alimentacyjny względem małoletniego I. B. w wysokości po 700 zł miesięcznie. Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10.12.2020r. zmieniono punkt II wyroku Sądu Okręgowego powierzając władzę rodzicielską nad małoletnim I. B. jego ojcu M. B. z jednoczesnym ograniczeniem tej władzy matce dziecka E. B.. Nadto, przed Sądem Rejonowym w Toruniu toczy się sprawa pod sygnaturą (...) o uchylenie obowiązku alimentacyjnego M. B. wobec małoletniego I. B.. W styczniu 2017r. pozwana złożyła zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej w (...) o podejrzeniu popełnienia przez M. B. przestępstwa, polegającego na znęcaniu się nad pozwaną i córką stron - P. B.. Prokuratura Rejonowa w świetle złożonego przez pozwaną zawiadomienia, wydała postanowienie o zakazie zbliżania się przez M. B. do pozwanej oraz córki - P.. W takim stanie rzeczy M. B. musiał opuścić wspólne mieszkanie i zamieszkać w innym miejscu. Taki stan rzeczy trwał do września 2017 r., kiedy to Prokuratura Rejonowa w (...) umorzyła postępowania w związku z brakiem znamion czynu opisywanego przez pozwaną. Od stycznia 2017 r. do 26 września 2020 r. opiekę nad małoletnim I. sprawowała pozwana. M. B. pomimo znaczącego ograniczenia możliwości uczestnictwa w procesie wychowania syna, był w stałym kontakcie ze szkołą, spotykał się z synem i wspierał dziecko w granicach występujących wówczas możliwości. W tym czasie znaczącemu pogorszeniu uległy wyniki uzyskiwane przez I. w szkole. W latach 2019 - 2020 r. I. -będąc pod opieką pozwanej - nie realizował obowiązku szkolnego, co skutkowało dwuletnim opóźnieniem organizacyjnym (I. dwukrotnie powtarzał (...) klasę szkoły podstawowej). Pomimo wielokrotnych interwencji ze strony ojca dziecka, pozwana nie podjęła żadnych działań zmierzających do zmiany sytuacji. Pozwana w tym czasie przebywała i nadal przebywa w związku partnerskim z P. K. (1), z którym to pozwana prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. M. B. wskazał, że w dniu 26 września 2020 r. pozwana zmusiła do opuszczenia domu małoletniego I. i od tego czasu małoletni mieszka wraz z nim. Od tej daty ojciec sprawuje wyłączną pieczę nad synem oraz łoży na jego utrzymanie. Koszty utrzymania dziecka są wysokie, z uwagi na wiek i okres dojrzewania, w jakim obecnie I. się znajduje. Pozwana w żadnym zakresie nie dokłada się do kosztów utrzymania dziecka, pomimo że syn z nią już nie mieszka. Pozwana nie interesuje się również losem dziecka, nie utrzymuje z synem żadnego kontaktu. Nadto, w okresie od października do grudnia 2020 r., pomimo tego, że mł. I. z nią już nie zamieszkiwał, pozwana pobierała świadczenie z (...) na rzecz dziecka i tych środków finansowych nie przekazywała na cele związane z utrzymaniem syna. Niezależnie od powyższego, w okresie od października 2020 r. do listopada 2020 r., M. B. - pomimo sprawowania osobistej opieki nad synem, przekazywał pozwanej alimenty na utrzymanie mał. I. w wysokości po 700 zł. miesięcznie. Pozwana tych środków ojcu dziecka nie zwróciła, a także nie przeznaczyła na cele związane z zaspokojeniem potrzeb syna. Pozwana w sprawie o rozwód toczącej się przed Sądem Okręgowym w (...), wykazała, że koszty utrzymania mał. I. w 2017 r. kształtowały się w kwocie ok. 1300 zł miesięcznie, a w tym koszt wyżywienia dziecka wynosił ok. 700 zł miesięcznie.  Po przejęciu opieki nad synem, M. B. podjął działania zmierzające do wyciągnięcia syna z nałogu gier komputerowych oraz podjął działania zmierzające do należytego realizowania przez I. obowiązku szkolnego. Konieczną okazała się pomoc (...) i udział dziecka w (...). Od grudnia 2020 r. I. jest pod stałą opieką (...), a od stycznia 2021 r. realizuje(...) w Gabinecie (...) A. G.. Od czasu sprawowania opieki nad I. przez M. B. u dziecka wystąpiła znacząca poprawa w uzyskiwanych ocenach w szkole. Na pierwsze półrocze bieżącego roku szkolnego mał. I. uzyskał średnią 4,58. Zajęcia (...) I. realizowane są średnio co dwa tygodnie - koszt jednorazowej wizyty wynosi 100 zł. Dodatkowo mał. I. ma zalecone przez lekarza specjalistę (...) leczenie farmakologiczne. Koszt zakupu lekarstw wynosi 111 zł. na kwartał (ok. 35 zł. miesięcznie). Zdaniem M. B. miesięczny koszt utrzymania mał. I. kształtuje się w granicach kwoty ok. 1750 zł, składają się na niego: - wyżywienie - ok. 700 zł./mc; - odzież - ok. 100 zł./mc; - obuwie - ok. 100 zł./mc; - (...) - 200 zł./mc; - leki - ok. 35 zł./mc (111 zł. /3 m-ce); - wyprawka do szkoły - 50 zł./mc (500 zł/rok szkolny: 10 m/cy) - środki czystości - ok. 70 zł./mc; - środki higieny osobistej - ok. 50 zł./mc; - tel. komórkowy - 70 zł./mc; - czynsz za mieszkanie - 100 zł./mc (200 zł./mc : 2 osoby); - zużycie wody - 21 zł./mc (130 zł./3 m-ce - 43 zł./mc : 2 osoby); - zużycie gazu - 40 zł./mc (80 zł./mc : 2 osoby); - zużycie prądu - 50 zł./mc (200 zł./2 m-ce = 100 zł./mc : 2 osoby); - TV + Internet - 65 zł./mc (130 zł./mc : 2 osoby); - kieszonkowe - 100 zł./mc. W lokalu mieszkalnym wraz z małoletnim I. zamieszkuje wyłącznie ojciec dziecka - M. B., który ponosi także ciężar spłaty rat kredytu hipotecznego w wysokości po 670 zł miesięcznie. Ojciec małoletniego M. B. jest żołnierzem zawodowym i uzyskuje z tego tytułu dochód w wysokości ok. (...) zł netto miesięcznie. Zdaniem ojca małoletniego powoda, pozwana posiada wykształcenie średnie i zatrudniona jest w Hotelu (...) w T. w charakterze pokojowej, z miesięcznym wynagrodzeniem netto ok. (...) zł. Pozwana nie ponosi kosztów utrzymania żadnego z dzieci stron, nie poświęca czasu na opiekę i wychowanie I.. Pozwana cały czas zamieszkuje wraz ze swoim partnerem, w należącym do pozwanej lokalu mieszkalnym przy ul. (...) w T., opłaty związane z utrzymaniem mieszkania i mediów ponosi wspólnie z P. K. (2) Pozwana E. B. w odpowiedzi na pozew (k.42 – 73 akt) z dnia 30.04.2021r. wniosła o oddalenie powództwa ponad kwotę 200 zł oraz wniosła o zasadzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, że podane przez powoda miesięczne koszty utrzymania małoletniego są zawyżone, szczególnie w zakresie zakupu odzieży, obuwia, środków czystości i higieny osobistej, a które to nie zostały wykazane żadnym dokumentem. Pozwana zakwestionowała partycypację małoletniego I. B. w kosztach utrzymania mieszkania oraz spłacie kredytu. Wskazała nadto, iż M. B. pozostaje w związku z partnerskim, partnerka przyjeżdża do niego wraz z swoją córką. Pozwana wskazała na dużą dysproporcję w możliwościach zarobkowych swoich i M. B., wskazała że zatrudniona jest na pół etatu i otrzymuje wynagrodzenie miesięczne w kwocie (...)zł, redukcja etatu była okolicznością niezależną od niej, wynikała z obostrzeń sanitarnych związanych z rozprzestrzenianiem się koronawirusa, zatem M. B. winien w większym niż ona wymiarze alimentować syna. E. B. wyraziła chęć i gotowość sprawowania opieki nad małoletnim I. B. i aktywnego udziału w jego wychowaniu, lecz od czasu zamieszkania małoletniego z ojcem, I. nie wyraża woli spotkania z matką. Pozwana wskazała, iż wspólnie z ojcem małoletniego ustalili, iż M. B. nie będzie domagał się alimentów na syna i w pierwszej kolejności wytoczy powództwo o uchylenie jego obowiązku alimentacyjnego względem małoletniego. Pozwana wskazała, że na miesięczne koszty jej utrzymania składają się opłaty za: - czynsz do wspólnoty mieszkaniowej – 773,97 zł, - abonament i Internet – 93 zł, - telefon, w tym syna i córki – 179,96 zł, - energię elektryczną 236,32 zł co dwa miesiące, - ogrzewanie (gaz) – 150 zł, - ubezpieczenie samochodu – 675 zł rocznie, - raty kredytu – 572,53 zł, - żywność – 500 zł, - chemię – 50 zł. Ponadto, pozwana wskazała, że ojciec małoletniego powoda nie wykazał, by którakolwiek z usprawiedliwionych potrzeb małoletniego nie była zaspokojona. Podczas rozprawy w dniu 13.09.2021r. strony podtrzymały swoje stanowiska. Sąd ustalił, co następuje: Małoletni I. B. urodzony (...) jest dzieckiem pochodzącym ze związku małżeńskiego M. B. i E. B.. Dowód: odpis zupełny aktu urodzenia – k. 10 akt Na mocy wyroku Sądu Okręgowego w (...) z dnia 25.10.2017r. wydanego w sprawie (...) rozwiązano małżeństwo rodziców małoletniego. W punkcie 2 wyroku Sąd powierzył obojgu rodzicom wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim I. B. ustalając, iż miejscem zamieszkania małoletniego będzie każdoczesne miejsce zamieszkania jego matki. W punkcie 3 Sąd nie orzekł o kontaktach M. B. małoletnim I.. W punkcie 4 Sąd nałożył na obie strony obowiązek ponoszenia kosztów i wychowania małoletniego I. B. i udziałem ojca w tych kosztach zasądził od M. B. na rzecz małoletniego I. B. alimenty w kwocie po 700 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca do rąk matki małoletniego, poczynając od uprawomocnienia się wyroku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminom płatności. W toku postępowania o rozwód E. B. wskazywała, że średnie miesięczne koszty utrzymania małoletniego I. B. w zakresie: wyżywienia wynoszą 700 zł, środków czystości, chemicznych wynoszą 100 zł, środków higienicznych, kosmetyków wynoszą 100 zł, zakupu odzieży i bielizny wynoszą 200 zł, rozrywki (kino, teatr, escape room, pizzeria oraz inne) wynoszą 150-200 zł, wyjść na basen wynoszą 100 zł, udziału w wycieczkach szkolnych, obozach wynoszą 400 – 500 zł rocznie (33 zł - 41 zł miesięcznie)  Dowód: wyrok Sądu Okręgowego w (...) z dnia 25.10.2017r., sygn. akt (...) –  k. 10 akt (...) SO w (...),  zestawienie miesięcznych kosztów utrzymania małoletniego – k. 27 akt (...) Sądu Okręgowego w (...) Sąd Rejonowy w Toruniu w dniu 10.12.2020r. w sprawie (...) (...) zmienił wyrok z dnia 25.10.2017r. w sprawie (...) Sądu Okręgowego w(...), w punkcie 2, w części dotyczącej władzy rodzicielskiej nad mał. I. B. w ten sposób, że w miejsce dotychczasowego rozstrzygnięcia powierzył ojcu małoletniego M. B. wykonywanie władzy rodzicielskiej i ograniczył władzę rodzicielską matce małoletniego E. B. do współdecydowania o istotnych sprawach syna.  Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10.12.2020r., sygn. akt (...) – k. 10 akt (...) SR w Toruniu Na mocy prawomocnego wyroku z dnia 24.08.2021r. wydanego w sprawie (...) Sąd Rejonowy w Toruniu uchylił z dniem 26.09.2020r. obowiązek alimentacyjny M. B. względem małoletniego I. B., ustalony ostatnio w punkcie 4 wyroku Sądu Okręgowego w (...) z dnia 25.10.2017r. w sprawie (...)w kwocie po 700 zł miesięcznie.  Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24.08.2021r., sygn. akt (...)– k. 35 akt (...) SR w Toruniu Małoletni I. B. ma obecnie (...) lat. Rozpoczyna naukę w (...) klasie szkoły średniej – (...) Liceum Ogólnokształcącego im. (...) w T., do której musi dojeżdżać środkami komunikacji miejskiej. Z przeciętnego ucznia, dwukrotnie powtarzającego klasę (...), małoletni stał się dobrym uczniem – szkołę podstawową ukończył z bardzo dobrymi wynikami w nauce, dobrze też poradził sobie z egzaminem (...). Małoletni od daty zamieszkania wraz z ojcem znajduje się pod opieką lekarza (...) i (...) do którego – ze względu na zdiagnozowane (...) i konieczność udzielenia wsparcia w radzeniu sobie z (...) w związku z trudną sytuacją rodzinną, której doświadcza - musi uczęszczać regularnie, średnio co dwa tygodnie. Koszt lekarstw (...)wynosi 111 zł co trzy miesiące, koszt 1 wizyty u (...) wynosi 100 zł. Ponadto jest leczony (...), koszt zakupu leków (...) wynosi 150 zł co dwa miesiące. Okazało się, że małoletni ma problemy ze (...), wymaga noszenia (...), przyszły koszt zakupu (...) to ok. 400 zł. Dowody: zaświadczenia od (...) – k. 30 – 31 akt, Paragon za leki – k. 28 akt, Faktury za konsultacje (...) – k. 15-20 akt, Zaświadczenie ze szkoły – k. 101 akt, Świadectwa szkolne – k. 102-104 Zeznania M. B. – k.121v-123 akt Bilet miesięczny dla małoletniego kosztuje 44 zł miesięcznie, podręczniki i książki do szkoły ok. 600 zł na rok, strój sportowy ok. 200 zł rocznie, dodatkowa książka do nauki języka angielskiego ok. 150 zł. Środki czystości i higieniczne wraz z kosmetykami dla małoletniego kosztują ok. 150 zł miesięcznie, opłata za telefon 70 zł miesięcznie zakup ubrań i obuwia to łączna kwota średnio ok. 200 zł miesięcznie. Małoletni otrzymuje od ojca kieszonkowe w wysokości 200 zł miesięcznie. Opłata za rozrywkę małoletniego – wyjścia do kina czy teatru - wynosi 80 zł miesięcznie. M. B. wyjechał z synem na wakacje w góry – koszt tygodniowego wyjazdu wyniósł 1700 zł. Małoletni mieszka razem z ojcem w mieszkaniu należącym do M. B.. Od września 2020r., czyli od czasu, gdy syn zamieszkał razem z nim, M. B. zmuszony był kupić dla syna biurko, fotel do biurka za 470 zł, materac, niemal komplet ubrań, rower za 2.000 zł, monitor do komputera – który syn odebrał z mieszkania pozwanej. Rower i monitor do komputera zostały kupione pół roku temu na raty, M. B. będzie spłacał jeszcze przez pół roku raty po 100 zł miesięcznie. Czynsz za mieszkanie wynosi 200 zł, opłata za wodę ok. 30 zł miesięcznie, opłata za gaz ok. 80 zł miesięcznie, opłata za prąd ok. 200 zł co dwa miesiące, opłata za tv i internet 130 zł miesięcznie. M. B. na wyżywienie dla siebie i syna przeznacza kwotę ok. 1300-1400 zł miesięcznie, przy czym potrzeby żywieniowe małoletniego – ze względu na wiek, uprawianie sportów – są większe niż jego ojca – koszt zakupu jedzenia dla małoletniego powoda to ok. 700 zł miesięcznie. Dowody: - przelew opłat za gaz – k.21, - przelew opłat za wodę – k. 22, - przelew opłat za energię elektryczną – k. 23, - przelew opłat za telefon – k. 25, - przelew opłat za tv – k. 24, M. B. zatrudniony jest obecnie w (...) w T., jego wynagrodzenie wynosi ok. (...) zł netto miesięcznie. M. B. dodatkowo otrzymuje także 13 pensję, dodatek mundurowy w kwocie 2000 zł rocznie, gratyfikację urlopową w kwocie 900 zł rocznie. Posiada kredyt hipoteczny zaciągnięty w 2019r. na zakup mieszkania po rozwodzie, w kwocie 128 tys. zł, miesięczna rata wynosi 670 zł, kredyt będzie spłacany jeszcze przez 15 lat. Posiada samochód marki O. (...) o wartości ok. 30 tys. zł. Ojciec małoletniego powoda choruje na cukrzycę, miesięczny koszt leczenia wynosi 70 zł. M. B. pobiera świadczenie (...) na małoletniego I.. Otrzymał świadczenie w wysokości 300 zł na rzecz małoletniego – tzw. wyprawkę do szkoły i przeznaczył ją na zakup części podręczników i przyborów dla syna do szkoły Dowody: informacja o kredycie – k. 26 akt, - harmonogram spłaty kredytu – k. 27 akt, - zaświadczenie o zarobkach – k. 29, 107 akt, - zeznania M. B. – k. 121v-123 akt Pozwana E. B. z zawodu jest ogrodnikiem, w przeszłości – ok. roku 2010r. pracowała w kwiaciarni, później pracowała w ramach umowy o pracę w pralni i szwalni. W okresie od 15.06.2020r. do 28.02.2021r. była zatrudniona na umowę zlecenia w Hotelu (...) Sp. z o.o. i jej wynagrodzenie netto kształtowało się następująco: grudzień 2020r. –(...), styczeń 2021r. – (...)zł, luty 2021r. – (...)zł. Obecnie, od 1.03.2021r. pozwana pracuje w ramach umowy o pracę na czas określony, na ½ etatu, w Hotelu (...) na stanowisku pokojówki. Pracodawca nie chciał zatrudnić pozwanej na cały etat w związku z pandemią koronawirusa. Jej wynagrodzenie zasadnicze wynosi (...) zł, w rzeczywistości dzięki nadgodzinom zarabia więcej – w marcu 2021r. – (...)zł, w kwietniu 2021r. – (...) zł, w maju – (...) zł, w czerwcu 2021r. – (...)zł, w lipcu 2021r. – (...) zł, w sierpniu 2021r. – (...)zł. Pozwana E. B. nie poszukuje obecnie innej pracy na cały etat, choćby z wynagrodzeniem na poziomie najniższej krajowej. Po rozwodzie z M. B. na utrzymaniu pozwanej przebywała także ich małoletnia córka W. B. ur. (...), wobec której obowiązek alimentacyjny M. B. został ustalony na poziomie 800 zł miesięcznie. Obecnie W. B. nie zamieszkuje już wraz z matką, pozwana nie alimentuje jej. Pozwana nie czyni także żadnych starań o utrzymanie lub o wychowanie małoletniego powoda, od daty jego przeprowadzki do ojca nie utrzymuje z nim nawet żadnych kontaktów. Małoletni powód kontaktom tym jest niechętny, jednakże jego także obowiązkiem jest utrzymywanie kontaktów z matką, więc E. B. przysługuje uprawnienie do ustalenia tych kontaktów na drodze sądowej. O ustalenie kontaktów z synem E. B. do sądu nie występowała. Pozwana ma problemy z (...), leczy się (...), w lipcu 2021r. przeszła zabieg operacyjny. Po zakończonym etapie leczenia pozwana uzyskała zaświadczenie o zdolności do dalszej pracy. Pozwana pozostaje w związku partnerskim z innym mężczyzną. Jest on zatrudniony, otrzymuje pensję w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Partner E. B. wspomaga ja finansowo, przekazuje jej kwotę 600 zł na opłatę rachunków mieszkaniowych. E. B. jest właścicielką samochodu osobowego marki (...) o wartości szacunkowej ok. 6.000 zł. Na koszty utrzymania pozwanej składają się: czynsz 770 zł miesięcznie, opłata za energię elektryczną – ok. 120 zł miesięcznie, opłata za gaz – ok. 150 zł miesięcznie, telewizja i internet 94 zł miesięcznie, opłata abonamentowa za trzy telefony - 170 zł miesięcznie, ubezpieczenie samochodu 700 zł rocznie, rata kredytu na mieszkanie 600 zł miesięcznie, wyżywienie 500 zł miesięcznie. Dowody: - zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach – k. 45, 90-93, 119-120 akt - rachunek za tv i internet – k. 46 akt, - rachunek za gaz – k. 47 akt, - faktura za prąd – k. 48 akt, - rachunek za czynsz- k49 akt, - faktura za telefon – k. 50 akt, - plan spłaty kredytu – k. 51 -52 akt, - polisa za samochód – k. 53-54 akt, - zaświadczenia lekarskie – k. 55-56, 73, 94-97 akt, - zeznania E. B. – k. 123-124 akt S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań ojca małoletniego powoda– M. B. i pozwanej E. B. oraz na podstawie stosownych dokumentów urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245 kpc</a> – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244)">art. 244 kpc</a> – nie zostały podważone. Zeznania stron postępowania odnośnie ich własnej sytuacji materialnej, co do zasady należało uznać za wiarygodne, albowiem korespondowały one z informacjami wynikającymi z dokumentów. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 kpc</a> uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte pozwie i innych pismach procesowych, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 128;art. 133;art. 133 § 1;art. 135)">art. 128, 133 § 1 oraz art. 135 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych. Oznacza to, że również pozwana powinna ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem jej syna w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, wydatków dotyczących stanu zdrowia, części opłat eksploatacyjnych za mieszkanie w którym przebywa oraz innych wydatków niezbędnych do prawidłowego rozwoju i wychowania dziecka. Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9.11.1994r., sygn. akt III CZP 138/94, podstawę obliczenia wysokości alimentów stanowi dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC z 1995r., Nr 3, poz. 43, glosy aprobujące Tadeusz Smyczyński OSP z 1995r., Nr 9, poz. 194, oraz Zdzisław Krzemiński „Monitor Prawniczy” z 1995r., Nr 4, str. 113). W ocenie Sądu miesięczny koszt utrzymania mał. I. B. kształtuje się w granicach kwoty ok. 1900 – 2000 zł, składają się na nań opłaty za: - wyżywienie - ok. 700 zł - odzież i obuwie - ok. 200 zł - (...) - 200 zł./mc; - leki - ok. 37 zł (111 zł. /3 m-ce); - wyprawkę do szkoły - 50 zł (600 zł/rok przy konieczności zakupu dodatkowych podręczników: 12 m/cy) - środki czystości i środki higieny osobistej - ok. 150 zł - tel. komórkowy - 70 zł - zużycie wody - 21 zł (130 zł./3 m-ce - 43 zł./mc : 2 osoby); - zużycie gazu - 40 zł (80 zł./mc : 2 osoby); - zużycie prądu - 50 zł (200 zł./2 m-ce = 100 zł./mc : 2 osoby); - TV + Internet - 65 zł (130 zł./mc : 2 osoby); - kieszonkowe – 200 zł, - rozrywkę ( wyjścia do kina czy teatru) -80 zł, - wyjazd wakacyjny 70 zł (1700 zł na rok wraz ojcem = 850 zł/12 m-cy = ok. 70 zł oraz rozliczane w dłuższej perspektywie czasowej związanej ze zużyciem sprzętów: opłaty za zakup roweru, monitora komputerowego, mebli, (...). Pozwana w toku procesu uznała wskazywane przez M. B. miesięczne koszty utrzymania małoletniego powoda za zawyżone, szczególnie w zakresie wyżywienia, zakupu odzieży i obuwia, środków czystości i higieny osobistej. Sąd nie podzielił tych zastrzeżeń pozwanej, w ocenie Sądu – biorąc pod uwagę wiek małoletniego powoda, jego aktywność sportową, fakt zmiany szkoły (pójście małoletniego do liceum) i konieczność zakupu ubrań nie tylko domowych, ale i również wyjściowych, szkolnych, sportowych, wreszcie biorąc pod uwagę obecną choćby inflację (na poziomie niespełna 5 % rocznie) wykazane koszty zaspokajania tych potrzeb nie wydają się przesadzone. Sąd wziął pod uwagę również i to, iż Sąd Okręgowy w(...) w wyroku rozwodowym ustalił alimenty na rzecz małoletniego I. B. od jego ojca M. B. w wysokości 700 zł miesięcznie. Wówczas małoletni mieszkał z matką E. B., miał (...) lat, ale już wówczas E. B. wskazywała średnie miesięczne koszty utrzymania małoletniego I. B. na kwotę co najmniej 1700 zł, w tym 700 zł na wyżywienie, 200 zł na zakup środków czystości, chemicznych, higienicznych i kosmetyków, 200 zł na zakup odzieży i bielizny, 150-200 zł na rozrywkę (dowód – k. 27 akt (...) Sadu Okręgowego w (...)) – czyli już wówczas, obecnie kwestionowany przez nią koszt utrzymania małoletniego powoda w tych wymienionych zakresach był porównywalny z wykazanym obecnie przez M. B.. Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wskazuje, że pomimo ustalonego stanem faktycznym kosztu zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda na poziomie ok. 1900 -2000 zł miesięcznie, pomimo braku osobistych starań pozwanej E. B. o wychowanie i opiekę nad synem – nakazujących co do zasady wyższy finansowo udział pozwanej w kosztach jego utrzymania - w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanej znajduje się płacenie alimentów dla małoletniego w wysokości jedynie po 600 zł miesięcznie. Należy też wskazać, że przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe” należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych (por. Henryk Haak, Obowiązek alimentacyjny, Komentarz Toruń 1995, s. 118-119). Ocena materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, że obecnie w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanej znajduje się płacenie po 600 zł miesięcznie alimentów dla syna I. B. tytułem finansowania części usprawiedliwionych wydatków związanych z jego utrzymaniem. Wskazywane koszty utrzymania małoletniego powoda dotyczą najpilniejszych jego potrzeb związanych z codziennym utrzymaniem, rozwojem, nauką, dbałością o zdrowie. Wydatki powyżej kwoty 600 zł miesięcznie obciążają ojca małoletniego powoda – jako drugiego z rodziców – albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnej sytuacji materialnej. Sąd miał na względzie, że sytuacja majątkowa i zarobkowa M. B. jest niewspółmiernie lepsza od sytuacji majątkowej i zarobkowej pozwanej, niemniej nie zwalnia to jej z obowiązku współfinansowania kosztów zaspokajania choćby niezbędnej części usprawiedliwionych jego potrzeb, które nie są – w ustalonym stanie faktycznym – nazbyt wygórowane. Przy tak ustalonych kosztach zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda i ustalonym obowiązku alimentacyjnym pozwanej na poziomie 600 zł miesięcznie, to i tak na ojcu małoletniego spoczywać będzie obowiązek alimentacji małoletniego na poziomie 1300 – 1400 zł miesięcznie oraz czynienia starań osobistych o jego wychowanie i utrzymanie. Wydatki ponad standardowe, nie należące do usprawiedliwionych potrzeb syna M. B. może pokrywać z uzyskiwanego świadczenia wychowawczego – tzw. (...). W ocenie Sądu Ewa B. nie w pełni wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe – pracuje jedynie na pół etatu, pomimo iż przy dołożeniu należytych starań o znalezienie pracy – biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego i obecną sytuację na rynku pracy oraz fakt doświadczenia zawodowego w charakterze ogrodnika, szwaczki, pracownicy pralni czy sprzedawcy (będącym rynkiem pracownika, gdzie zatrudnienie za najniższą krajową znajdują osoby bez przygotowania zawodowego, w tym także w dużej liczbie – cudzoziemcy) jej znalezienie nie powinno stanowić większego problemu, nawet przypuszczalnie za wynagrodzeniem wyższym (o ok. 200 -300 zł) niż minimalna płaca krajowa (sama pozwana przyznała, że nie czyni starań o znalezienie innej, lepiej płatnej pracy). W ocenie Sądu nie można wyolbrzymiać tu sytuacji zdrowotnej pozwanej – cierpiącej na (...) (jak zapewne wiele osób w średnim wieku) i mającej problemy (...)będące w fazie diagnostyki i leczenia – wszak i obecnie pozwana jest zatrudniona, uzyskała orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy, a zmniejszony jej wymiar czasu pracy wynika z problemów obecnego pracodawcy. Pozwana ma także możliwości poczynienia oszczędności we własnym utrzymaniu i uzyskiwania dodatkowych dochodów – jej partner – o ile zamieszkuje z nią winien ponosić także część opłat za koszty mediów w jej mieszkaniu, o ile zaś nie zamieszkuje – mogłaby pozwana wynająć choćby jedno z pomieszczeń w jej mieszkaniu i w ten sposób uzyskać dodatkowe środki (wszak do niedawna zamieszkiwał wraz z nią i małoletni powód i córka), mogłaby wypowiedzieć umowę za dwa z trzech abonamentów telefonicznych jakie opłaca, poczynić oszczędności w zużyciu energii elektrycznej (opłaty zań ponosi zdecydowanie wyższe nią małoletni powód wraz z ojcem), sprzedać posiadany samochód i zaprzestać opłacać jego ubezpieczenie, bądź nabyć inne, tańsze auto. Pozwana nie alimentuje już córki, jej obowiązek alimentacyjny dotyczy jedynie małoletniego powoda. Przy wykorzystaniu swych możliwości majątkowych i zarobkowych E. B. jest w stanie opłacać zasadzoną kwotę alimentów i utrzymać się bez popadnięcia w niedostatek. Mając powyższe na uwadze na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 128;art. 129;art. 133;art. 133 § 1;art. 133 § 135)">art. 128, 129, 133 § 1 i 135 kro</a> orzeczono jak w punkcie I sentencji zasądzając kwotę po 600zł miesięcznie tytułem alimentów, a w pozostałej części powództwo oddalono jako niezasadne. O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>, orzekając jak w punkcie III sentencji. Strona powodowa domagała się zasądzenia alimentów w kwocie 950 zł miesięcznie, przegrała proces w 37%, pozwana przegrała proces w 63%. Powstałe koszty po stronie powodowej to kwota 3600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika małoletniego powoda (§2 pkt 5 w zw. z §4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie), powstałe koszty po stronie pozwanej to kwota 220 zł (§4 ust.1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłata sądowa za uzasadnienie postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia), zatem Sąd zasądził od pozwanej E. B. na rzecz małoletniego powoda kwotę 2187 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu Sąd nie obciążył małoletniego powoda kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa w punkcie IV sentencji wyroku, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 4)">art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>. Sąd nie obciążał pozwanej kosztami sądowymi od których zwolniony był małoletni powód, korzystając z dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 4)">art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>. Rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie alimentów został nadany wyrokowi z urzędu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 kpc</a>, o czym orzeczono w punkcie V sentencji – z tej przyczyny na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 359;art. 359 § 1)">art. 359 § 1 kpc</a> uchylono jako zbędne postanowienie o zabezpieczeniu powództwa orzekając jak w punkcie VI sentencji. </div>