I C 452/20

<p>Sygn. akt I C 452/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 października 2021 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Anna Lisowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 października 2021 r. w Piszu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>o r z e k a :</p> <p>I.  powództwo oddala,</p> <p>II.  zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 900 zł ( dziewięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia orzeczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty.</p> <p>Sygn. akt I C 452/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> wytoczyła powództwo przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> o zapłatę kwoty 1 826,55 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 20.07.2020r. do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 25 października 2019 roku doszło do kolizji drogowej, wskutek której uszkodzeniu uległ samochód stanowiący własność <span class="anon-block">Z. P.</span>. Sprawca kolizji objęty był ubezpieczeniem OC w pozwanym zakładzie ubezpieczeń. Poszkodowany zgłosił szkodę ubezpieczycielowi. Jednocześnie, na czas unieruchomienia uszkodzonego pojazdu, poszkodowany wynajął od <span class="anon-block">W.</span> Sp. z o.o. pojazd zastępczy w cenie 100 zł netto za każdy rozpoczęty dzień najmu. Za usługę najmu pojazdu zastępczego wystawiona została faktura na kwotę 2 706 zł za 22 dni najmu.</p> <p>Nadto powódka wskazała, że w dniu 14.12.2019r. poszkodowany <span class="anon-block">Z. P.</span> zawarł umowę przelewu wierzytelności z <span class="anon-block">W.</span> Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, której przedmiotem była wierzytelność z tytułu kosztu najmu pojazdu zastępczego. Spółka <span class="anon-block">W.</span> w dniu 05.02.2020r. zawarła z kolei umowę o powierniczy przelew ww. wierzytelności z powódką. Powódka wezwaniem z dnia 07.02.2020r. wezwała pozwanego ubezpieczyciela do zapłaty odszkodowania za najem pojazdu zastępczego. Decyzją z dnia 23.06.2020r. ubezpieczyciel przyznał odszkodowanie w wysokości 879,45 zł.</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25 sierpnia 2020 roku, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanemu zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w przepisanym terminie wniósł sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zasadą postępowania cywilnego jest kontradyktoryjność tego postępowania, która wyraża się w tym, że proces cywilny toczy się w formie sporu dwóch przeciwstawnych stron przed niezawisłym i bezstronnym sądem, a strony przedstawiają swoje twierdzenia i zarzuty o faktach mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie w związku z żądaniem i podstawą faktyczną oznaczoną w pozwie przez powoda, a na potwierdzenie faktów przedstawiają dowody. Oznacza to również, iż rzeczą Sądu nie jest wyręczanie strony powodowej w poszukiwaniu podstawy faktycznej i prawnej jej żądania, a rola Sądu w postępowaniu kontradyktoryjnym sprowadza się wyłącznie do oceny zasadności twierdzeń stron, przy uwzględnieniu określonego przez powoda przedmiotu sprawy i przedstawionych przez niego dowodów.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Z powołanego przepisu wynika jedna z naczelnych zasad procesu sądowego polegająca na tym, że dowód wykazania prawdziwości określonego faktu obciąża tego, kto się na dany fakt powołuje dla uzasadnienia dochodzonego przed sądem prawa. Ciężar udowodnienia okoliczności przytoczonych przez powoda w uzasadnieniu treści pozwu spoczywał więc na powodzie. Strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Nierealizowanie przez stronę wspomnianego „obowiązku” naraża ją na niekorzystne skutki procesowe swoich działań, w postaci przegrania procesu sądowego. Podkreślić bowiem należy, iż nie jest dowodem samo twierdzenie, że pozwana winna spełnić na rzecz powoda określone świadczenie pieniężne. Ponadto zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, rzeczą Sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zamierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, których wykazanie obciąża strony procesu, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> </p> <p>Legitymacja procesowa oznacza uprawnienie do występowania w procesie w charakterze powoda (legitymacja czynna) lub pozwanego (legitymacja bierna). Rozróżnia się przy tym legitymację materialną - wynikającą z posiadania prawa podmiotowego lub interesu prawnego podlegającego ochronie na drodze sądowej oraz legitymację formalną - oznaczającą uprawnienie do wytoczenia powództwa i popierania go w celu ochrony praw podmiotowych własnych bądź cudzych.</p> <p>Przed oceną merytoryczną sprawy Sąd zawsze z urzędu ustala czy strony występujące w procesie posiadają legitymację, jej brak zawsze skutkuje oddaleniem powództwa bez potrzeby, a dokładniej bez możliwości merytorycznej oceny roszczenia.</p> <p>Nie budzi wątpliwości Sądu, że w dniu 18 kwietnia 2020 roku w związku z kolizją pojazdów doszło do uszkodzenia samochodu osobowego marki <span class="anon-block">S. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, stanowiącego własność <span class="anon-block">Z. P.</span> oraz, że sprawca szkody objęty był w tym czasie ubezpieczeniem OC w pozwanym zakładzie ubezpieczeń.</p> <p>Z załączonej do akt sprawy umowy przelewu wierzytelności z dnia 14.12.2019r. (k. 17) - zawartej pomiędzy poszkodowanym <span class="anon-block">Z. P.</span>, a <span class="anon-block">W.</span> Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">E.</span> - wynika, że umowę tą w imieniu ww. spółki zawarła <span class="anon-block">A. G. (1)</span>. Stosownego pełnomocnictwa <span class="anon-block">A. G. (1)</span> udzielił Dyrektor Zarządzający <span class="anon-block">A. G. (2)</span>, co wynika z załączonego do akt pełnomocnictwa rodzajowego (k. 39). W aktach sprawy brak jest natomiast dokumentów, które potwierdzałyby umocowanie <span class="anon-block">A. G. (2)</span> do reprezentowania Spółki <span class="anon-block">(...)</span>. Umocowanie to w żadnej mierze nie wynika także z KRS-u tejże spółki.</p> <p>W konsekwencji należało uznać, że powódka nie udowodniła, iż doszło do skutecznego zbycia przedmiotowej wierzytelności przez poszkodowanego na rzecz jej poprzednika prawnego.</p> <p>Wobec niewykazania istnienia po stronie powódki legitymacji czynnej, powództwo podlegało oddaleniu w całości.</p> <p>O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 900 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> </div>