III Cz 362/21

<p>Sygn. akt III Cz 362/21</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 13 października 2021r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2021r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. W. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego</p> <p>na postanowienie zawarte w punkcie III. wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 14 kwietnia 2021 r., sygn. akt III Ca 790/20</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- --> SSO Leszek Dąbek</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 362/21</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z dnia 14 04 2021r. </strong>zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 3 03 2020r.: w punkcie 3 w ten sposób, że zasądził od pozwanego <span class="anon-block">A. W. (2)</span> na rzecz powódki <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">B.</span> kwotę 11.769,76zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 02 2019r., oddalił powództwo w pozostałej części oraz w punkcie 4 w ten sposób, ze zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.104,45zł tytułem zwrotu kosztów procesu, oddalił apelację w pozostałym zakresie i zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2.142zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.</p> <p>W uzasadnieniu wyroku między innymi wyjaśnił, że kosztach postępowania odwoławczego orzekał stosując regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1 k.p.c.</a>, stosunkowo je rozdzielając. Stwierdził, że żądanie apelacji uwzględniono w 84% i powódce przyznano od pozwanego kwotę 2.142zł stanowiącą 84% ogółem kosztów poniesionych przez strony w postępowaniu odwoławczym, obejmujące opłatę od apelacji w wysokości 750zł, wynagrodzenie pełnomocnika powódki w kwocie 1. 800zł, ustalone w oparciu o regulację P 2 pkt 5 i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 10 2015r.</p> <p>w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwany <span class="anon-block">A. W. (2)</span> </strong>zaskarżył skutecznie orzeczenie w części orzekającej o kosztach procesu za drugą instancję.</p> <p>Zarzucał, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono prawo procesowe i materialne</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosił, że koszty poniesione przez powoda powinny znaleźć swe odzwierciedlenie w aktach spray w postaci rachunków oraz innych dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.</p> <p>Ponadto w piśmie z dnia 10 07 2021r. miądzy innymi podnosił, że w jego ocenie <em> <!-- -->„wyrok wydany w składzie jednoosobowym w postępowaniu niejawnym jest wyrokiem niesprawiedliwym” </em>(k. 149 akt)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd odwoławczy w następstwie rozpoznania apelacji pozwanego uwzględnił ją w części (zmienił zaskarżony w sposób podany na wstępie oraz oddalił apelację w pozostałej części).</p> <p>Następnie stosując trafnie regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1 k.p.c.</a> stosunkowo rozdzielił poniesione przez strony w postępowaniu odwoławczym (apelacyjnym) koszty procesu, prawidłowo wyliczając, że pozwany ponosi odpowiedzialność za nie w 84%, i z tytułu ich rozliczenia jest zobowiązany zapłacić powódce kwotę 2.142zł.</p> <p>Uwzględnione w tym wyliczeniu koszty procesu mają prawne odniesienie w regulacji 98 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2;§ 3)">§ 2 i 3 k.p.c.</a> i obejmują poniesione przez powódkę koszty w postaci opłaty od apelacji w kwocie 750zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1.800zł (mają one prawne odniesienie w przywołanej w uzasadnieniu zaskarżonego regulacji prawnej (została ona wskazana powyżej), w łącznej wysokości 2.550zł.</p> <p>Są to koszty zryczałtowane i wbrew temu, co podnosi zażalenie, w sprawie</p> <p>nie zachodziła konieczność ich wykazywania w drodze przedłożenia odrębnych rachunków (o uiszczeniu opłaty od apelacji świadczy zawarty w aktach sprawy dowód jej uiszczenia, a o skorzystaniu przez powódkę z pomocy fachowego pełnomocnika jego udział w postępowaniu w postępowaniu apelacyjnym).</p> <p>Zgodnie z zarządzeniem z dnia 7 07 2020r. (k. 111 akt) sprawa była prawidłowa rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(1);art. 505(1) § 1)">art. 505^{<!-- -->1}§ 1 k.p.c.</a>)</p> <p>W tego rodzaju postępowania sąd co do zasady rozpoznaje sprawę w składzie jednego sędziego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(10))">art. 505^{<!-- -->10}k.p.c.</a>) a zgodnie z regulacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 374)">art. 374</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> sprawa mogła być rozpoznana na posiedzeniu niejawnym (powódka i pozwany</p> <p>nie wnosili o jej rozpoznaniu na rozprawie, a skarżący w piśmie z dnia 5 03 2021r.</p> <p>to akceptował; k. 118 akt)</p> <p>Dlatego wbrew temu co zarzuca zażalenie, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku</p> <p>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> z mocy zawartej w nim regulacji podlegało oddaleniu.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek</em> </p> </div>