VIII Uz 7/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Uz 7/21</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 14 października 2021 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie : </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca</strong> Sędzia SO Grażyna Łazowska</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu </strong>w dniu 14 października 2021 r. w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy </strong> <span class="anon-block">P. M.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong> Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> ustalenie stopnia niepełnosprawności</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia </strong>ubezpieczonej</p> <p> <strong> <!-- -->od postanowienie</strong> Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 17 sierpnia 2021r. <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> VI U 206/20</p> <p>postanawia</p> <p>odrzucić zażalenie.</p> <p>(-)Sędzia SO Grażyna Łazowska</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z 17 sierpnia 2021r. Sąd Rejonowy w punkcie 1 odrzucił wniosek ubezpieczonej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku z dnia 20 maja 2021r. a w punkcie 2 odrzucił wniosek ubezpieczonej o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2021r. Postanowienie to zostało doręczone ubezpieczonej z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia na postanowienie zawarte w punkcie 2 oraz, że na postanowienie zawarte w punkcie 1 wyroku nie przysługuje zażalenie.</p> <p>Odwołująca nie wniosła o sporządzenie uzasadnienia postanowienia, natomiast wniosła zażalenie do tut. Sądu, skarżąc je w całości.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. </span> </p> <p>Jeśli chodzi o postanowienie zawarte w punkcie 1 wyroku, to Sąd wskazuje, że obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości zaskarżania odmowy przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, wobec czego zażalenie ubezpieczonej w tym zakresie jest niedopuszczalne.</p> <p>Natomiast co do postanowienia zawartego w punkcie 2 wyroku, to zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 kpc</a> termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że warunkiem wniesienia zażalenia jest uprzedni i skuteczny wniosek o doręczenie uzasadnienia skarżonego postanowienia. Mając na uwadze, że ubezpieczona nie wystąpiła o sporządzenie uzasadnienia skarżonego postanowienia, wniesione zażalenie należy uznać za niedopuszczalne.</p> <p>Po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 kpc</a>. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 kpc</a> Sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie spóźnione, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy, w oparciu o przywołane przepisy prawa Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.</p> <p>(-)Sędzia SO Grażyna Łazowska</p> </div>