II SA/Ol 568/18

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w E. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary w związku z przystąpieniem do użytkowania miejsc parkingowych postanawia odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia UZASADNIENIE Wspólnota Mieszkaniowa "[...]" w E., reprezentowana przez Zarząd "[...]" Sp. z o.o. w E., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia "[...]" w przedmiocie kary w związku z przystąpieniem do użytkowania miejsc parkingowych. Wyrokiem z dnia 25 lipca 2017 r. (sygn. akt II SA/Ol 417/17) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił wniesioną w niniejszej sprawie skargę. Strona skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, ustanowionego przez Prezesa Zarządu "[...]’ Sp. z o.o. w E., wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Wyrokiem z dnia 2 lipca 2018 r. (sygn. akt II OSK 3272/17) Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie. W ocenie NSA pełnomocnik strony skarżącej nie był należycie umocowany. Wskazano, iż z regulacji ustawowych wynika, że we wspólnocie mieszkaniowej może funkcjonować zarząd jako jej organ lub też może występować zarządca (tj. osoba fizyczna lub prawna), któremu to zarządcy członkowie wspólnoty powierzą zarządzanie (administrowanie) nieruchomością. Jak wynika z akt niniejszej sprawy skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa powierzyła zarządzanie swoimi sprawami Zarządowi "[...]" sp. z o.o. Uprawnionym do samodzielnej reprezentacji tej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest, według treści odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, prezes zarządu tej spółki, który podpisał skargę złożoną w tej sprawie. W aktach sprawy znajduje się także uchwała nr "[...]" właścicieli nieruchomości przy ul. M. "[...]" w E. mającą stanowić pełnomocnictwo udzielone wymienionej wyżej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, do reprezentowania Wspólnoty przed WSA w Olsztynie oraz przed NSA. Jednakże, jak podkreślił NSA, stosownie do art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej jako: p.p.s.a.) pełnomocnikiem przed sądem administracyjnym może być jedynie adwokat, radca prawny, inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Zatem w przepisie art. 35 § 1 p.p.s.a., odmiennie niż w art. 87 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego nie została wymieniona "osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony", a więc de facto administrator lub zarządca nieruchomości wspólnej. Tym samym, ustanowiony przez ogół właścicieli lokali tworzących wspólnotę mieszkaniową zarządca nieruchomości wspólnej, nie spełnia przesłanki podmiotowej uprawniającej taki podmiot do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym w charakterze pełnomocnika procesowego. Jednocześnie NSA podniósł, iż regulacja materialnoprawna, tj. ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. z 2018 r., poz. 716), nie dostarcza podstaw do wywodzenia kwalifikacji podmiotowych administratora (zarządcy) jako pełnomocnika w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W związku z powyższym wyrokiem NSA zarządzeniem z dnia 18 września 2018r. wezwano stronę skarżącą do nadesłania dokumentu, z którego wynika skład zarządu wspólnoty (np. uchwały), w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 1 października 2018 r. Zatem termin do uzupełnienia wskazanych braków formalnych skargi upłynął w dniu 8 października 2018r. Pomimo upływu terminu nie nadesłano żądanego dokumentu. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.