II AKa 255/20

Sądy powszechne2021-10-18

Sygnatura

II AKa 255/20

Data orzeczenia

2021-10-18

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Izabela SzumniakKatarzyna Capałowska (PRESIDING_JUDGE)Zbigniew Kapiński

Podstawa prawna

art. 8 ust. 1 ustawy lutowej

Treść orzeczenia

Sygn. akt II AKa 255/20 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 18 października 2021r. Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SA – Katarzyna Capałowska Sędziowie: SA – Zbigniew Kapiński (spr.)  SA – Izabela Szumniak Protokolant: – st. sekr. sąd. Marta Kamińska przy udziale Prokuratora Anny Adamiak po rozpoznaniu w dniu 13 października 2021 r. sprawy z wniosku K. N., U. N. i B. N. o odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wynikłe z pozbawienia wolności W. N. wskutek wykonania wobec niego decyzji z dnia 16.12.1981r o internowaniu wydanej przez Komendanta Wojewódzkiego MO w W.. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 marca 2020 r. sygn. akt VIII Ko 90/19 I. zmienia zaskarżony wyrok w zakresie pkt. 1 w ten sposób, że w miejsce zasądzonej łącznie kwoty 210.000 zł (dwieście dziesięć tysięcy złotych) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz K. N., U. N. i B. N. łącznie kwotę 140.000 zł (sto czterdzieści tysięcy złotych) pomniejszoną o kwotę 25.000 zł (dwadzieścia pięć tysięcy złotych), tj. po 38.334 zł (trzydzieści osiem tysięcy trzysta trzydzieści cztery złote) tytułem zadośćuczynienia z odsetkami ustawowymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty ; II. zmienia zaskarżony wyrok w zakresie pkt. 2 w ten sposób, że w miejsce zasądzonej na rzecz każdego z wnioskodawców kwoty po 24.545 zł (dwadzieścia cztery tysiące pięćset czterdzieści pięć złotych) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz K. N., U. N. i B. N. po 2800 zł (dwa tysiące osiemset złotych) tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; IV. wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <table> <colgroup> <col width="404"/> <col width="120"/> <col width="43"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> Formularz UK 2 </td> <td> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II AKa 255/20 </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td>  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 marca 2020 r., sygn. akt VIII Ko 90/19 </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td>  Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td> ☐ obrońcy oskarżonych </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ inny </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td>  1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="44"/> <col width="351"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5">  1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="3"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td> ☐ </td> <td> co do winy </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td> co do kary </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5">  1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> brak zarzutów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td>  1.4. Wnioski </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="291"/> <col width="48"/> <col width="339"/> </colgroup> <tr> <td> ☐ </td> <td> uchylenie </td> <td> ☒ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td>  2.1. Ustalenie faktów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="28"/> <col width="131"/> <col width="339"/> <col width="187"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5">  2.1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td> Wskazać oskarżonego. </td> <td> Wskazać fakt. </td> <td> Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="5">  2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td> Wskazać oskarżonego. </td> <td> Wskazać fakt. </td> <td> Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td>  2.2. Ocena dowodów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3">  2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td> Wskazać fakt </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach uznania dowodu. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3">  2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td> Wskazać fakt </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="66"/> <col width="481"/> <col width="176"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="2"> Zarzuty </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> </td> <td> Apelacja prokuratora - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, polegający na niezasadnym przyjęciu iż kwota 210 tysięcy zł tytułem zadośćuczynienia za 7 miesięczny okres internowania (30.000 zł za każdy miesiąc internowania) jest adekwatna do rozmiaru krzywdy jakiej doznał W. N., podczas gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego prowadzi do wniosku że sąd meriti ustalił nadmiernie wygórowaną kwotę rekompensacyjną, - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, polegający na niezasadnym przyjęciu iż rekompensacie z tytułu odszkodowania podlega okres od sierpnia 1982 r. do 15 lipca 1986 r. w którym to W. N. poniósł stratę w majątku, bowiem wskutek następczych represji został przeniesiony na inne stanowisko niż dotychczas przez niego zajmowane, wymagające niższych kompetencji, uporczywego pomijania go przy podwyżkach, premiach uznaniowych i awansach, wskutek czego zakład pracy nie utrzymał jego wynagrodzenia w proporcji do średniej krajowej, jaką uzyskiwał w dacie wykonania decyzji o interweniowaniu, - obraza prawa procesowego mająca istotny wpływ na treść orzeczenia tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">410 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366)">366 kpk</a> poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego i oparcie orzeczenia na niepełnym i wybiórczo potraktowanym materiale dowodowym. </td> <td> ☐ zasadny ☒ częściowo zasadne ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania zarzutów za zasadne lub niezasadne. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> W części zasadne okazały się zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych zawarte w apelacji prokuratora. Odnośnie zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia dotyczącego zasądzonej tytułem zadośćuczynienia kwoty 210.000 zł to Sąd odwoławczy podzielił stanowisko prokuratora, że kwota 30.000 zł za każdy miesiąc internowania W. N. jest nadmiernie wygórowaną w odniesieniu do rozmiaru krzywd jakich doznał internowany. Zdaniem Sądu Apelacyjnego bez wątpienia brak jest obiektywnego przelicznika krzywdy doznanej przez osobę niesłusznie internowaną ale funkcja kompensacyjna zadośćuczynienia sprawia, że z jednej strony - nie może mieć ono jedynie charakteru symbolicznego, zaś z drugiej – nie może być nadmiernym ekwiwalentem pieniężnym w stosunku do doznanej krzywdy i być źródłem nieuzasadnionej korzyści majątkowej. Sąd odwoławczy podzielając w zasadniczym zakresie argumenty prokuratora zawarte na str. 3 – 6 uzasadnienia omawianej apelacji uznał, że w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie sposób jest uznać, że zasądzona tytułem zadośćuczynienia kwota 210.000 zł czyli 30.000 zł, za każdy miesiąc internowania, jest adekwatną do rozmiaru doznanej przez W. N. krzywdy w postaci cierpień fizycznych i psychicznych związanych z niesłusznym zastosowaniem wobec niego środka o charakterze izolacyjnym. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika, żeby w okresie internowania W. N. zaistniały jakieś szczególne, wyjątkowo uciążliwe i negatywne okoliczności uzasadniające zasądzenie tytułem zadośćuczynienia kwoty 210.000 zł. Te zaś, które Sąd Okręgowy wymierzył w pkt a-f na stronach 24 – 25 pisemnych motywów wyroku w ocenie Sądu odwoławczego nie mogą być uznane za wyjątkowe i szczególnie uciążliwe dla internowanego i uzasadniające ustalenie wysokości zadośćuczynienia na łączną kwotę 210.000 zł. Dlatego też w omawianym zakresie zmieniono zaskarżony wyrok poprzez zasądzenie na rzecz wnioskodawców łącznie kwoty 140.000 zł pomniejszoną o kwotę 25.000 zł. Tak zasądzona tytułem zadośćuczynienia kwota zdaniem Sądu Apelacyjnego uwzględnia w sposób właściwy i należyty wszystkie zindywidualizowane kryteria wynikające z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie uznano, że proponowana przez prokuratora kwota 100.000 zł jest zbyt niska i nie jest adekwatna do całości krzywd doznanych przez osobę internowaną. Dlatego też omawiany zarzut i wniosek końcowy zawarty w apelacji prokuratora został uwzględniony jedynie w części. Na uwzględnienie w zasadniczej części zasługiwał również zarzut błędu w ustaleniach faktycznych zawarty w omawianej apelacji dotyczący okresu od sierpnia 1982 r. do 15 lipca 1986 r., w którym W. N. poniósł stratę w majątku. Z tej części uzasadnienia wyroku, która odnosi się do kwestii odszkodowania wynika, że Sąd Okręgowy przyjął za prawdziwe twierdzenia wnioskodawców, oraz wspierające je zeznania E. S. (1) odnośnie tego, że w ramach następczych represji W. N. został przeniesiony na inne stanowisko niż dotychczas przez niego zajmowane, wymagające niższych kompetencji, a także, że uporczywie pomijano go przy podwyżkach, premiach uznaniowych i awansach. W związku z tym kwotę zasądzonego odszkodowania przez Sąd meriti obliczono w sposób wskazany na str. 21 – 24 uzasadnienia wyroku. Podkreślić jednak należy, że zgodnie z poglądami prezentowanymi w orzecznictwie sądowym, dla uwzględnienia roszczenia o odszkodowanie, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910340149" title="Ustawa z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego - Dz. U. z 1991 r. Nr 34, poz. 149 (art. 8;art. 8 ust. 1)">art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego</a> konieczne jest wykazanie także normalnego związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem rodzącym odpowiedzialność odszkodowawczą a szkodą, która powstała na skutek tego zdarzenia. Co więcej to na wnioskodawcy ciąży zarówno obowiązek wykazania zarówno szkody, jak też związku przyczynowego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 czerwca 2010 r., II AKa 173/10 Legalis nr 735599). Zdaniem Sądu Apelacyjnego za trafny i zasadny uznać należy pogląd ugruntowany w orzecznictwie sądowym, że art. 8 ust. 1 wymienionej wyżej ustawy nie stanowi podstawy do żądania rekompensaty za wszelkie przejawy represji, za działalność niepodległościową, ale ogranicza się do tych szkód i krzywd, które wynikają z wykonania określonego orzeczenia lub decyzji o internowaniu. Tymczasem zdaniem Sądu odwoławczego z zebranych w niniejszej sprawie dowodów w tym z zeznań świadka E. S. (1) w żaden sposób nie wynika, że internowanie W. N. miało bezpośrednio wpływ na wysokość jego wynagrodzenia w kolejnych kilku latach aż do 1986 r. Świadek E. S. (2) zeznała bowiem, że na mniej więcej 220 pracowników C. E. tylko 3 osoby nie dostały tych podwyżek. To był W. N., były naczelnik J. T. oraz ona. Podkreślić zaś należy, że z trójki wymienionych osób tylko W. N. był internowany a zatem nie można uznać, że jego przeniesienie na inne stanowisko niż dotychczas zajmowane, uporczywe pomijanie przy podwyżkach i premiach uznaniowych i awansach w kolejnych latach aż do 1986 r. wynikało z wykonania decyzji o internowaniu. Sąd odwoławczy uznał w zakresie odszkodowania, że zasadne jest jego zasądzenie za 1982 r. Jak bowiem wynika z zeznań świadka E. S. (2) przez okres 6 miesięcy 1982 r. W. N. nie pracował ponieważ był internowany i z tego względu nie dostał podwyżki. W wyniku tego powstała szkoda w wysokości 8.143,50 zł, którą zaokrąglono w górę do kwoty 8.200 zł i następnie podzielono na troje wnioskodawców, co stanowiło kwotę zasądzonego dla każdego z nich odszkodowania po 2.800 zł zaokrąglonego na ich korzyść. Ze wskazanych wyżej powodów uznano zaś, że za powstały okres objęty zaskarżonym wyrokiem brak jest związku przyczynowego pomiędzy internowaniem a szkodą powstałą w latach 1983 – 1986 na skutek pomijania W. N. przy podwyżkach wynagrodzeń, premiach uznaniowych i awansach oraz przeniesienia go na inne stanowisko niż dotychczas zajmował. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wnioski </td> </tr> <tr> <td> Apelacja prokuratora - o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie na rzecz wnioskodawców zadośćuczynienia w kwocie 100.000 zł z uwzględnieniem kwoty już wypłaconej i oddalenie wniosku w zakresie odszkodowania. </td> <td> ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Uwzględnienie w zasadniczej części zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych dotyczącego okresu, w którym W. N. poniósł stratę w majątku na skutek decyzji o jego internowaniu oraz w części zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych odnośnie wysokości zadośćuczynienia skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku w zakresie pkt 1 i 2 odnośnie wysokości kwot zasądzonych tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="63"/> <col width="656"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a>). </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="2">  5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 1 </td> <td> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td>  Wyrok utrzymano w mocy odnośnie określonej w pkt I kwoty 140.000 zł zadośćuczynienia oraz wymierzonej w pkt II kwoty odszkodowania. </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy. </td> </tr> <tr> <td> Z uwagi na częściowe uwzględnienie zarzutów podniesionych przez prokuratora dotyczących wysokości zadośćuczynienia i okresu za który należało przyznać odszkodowanie w pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. </td> </tr> <tr> <td colspan="2">  5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 1. </td> <td> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td> Zmieniono wyrok w zakresie pkt 1 odnośnie wysokości zasądzonego zadośćuczynienia oraz pkt 2 odnośnie wysokości odszkodowania. </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach zmiany. </td> </tr> <tr> <td> Częściowe uwzględnienie zarzutów błędu w ustaleniach faktycznych podniesionych przez prokuratora skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku w zakresie wysokości kwoty zadośćuczynienia poprzez zasądzenie w miejsce kwoty 210.000 zł kwotę 140.000 zł pomniejszonej o kwotę 25.000 zł oraz w zakresie wysokości zasądzonego odszkodowania poprzez zasądzenie na rzecz każdego z wnioskodawców kwoty po 28.000 zł w miejsce kwoty po 24.545 zł </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="41"/> <col width="11"/> <col width="289"/> <col width="157"/> <col width="221"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5">  5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="5">  5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zwięźle o powodach uchylenia. </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zwięźle o powodach uchylenia. </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia. </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td> 4. </td> <td colspan="3"> Konieczność warunkowego umorzenia postępowania </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania. </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td> 5. </td> <td colspan="3"> </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zwięźle o powodach uchylenia. </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="5">  5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="5">  5.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td> Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. </td> <td colspan="2"> Przytoczyć okoliczności. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 6. Koszty Procesu </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="150"/> <col width="98"/> <col width="470"/> </colgroup> <tr> <td> Wskazać oskarżonego. </td> <td> Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. </td> <td> Przytoczyć okoliczności. </td> </tr> <tr> <td> Wnioskodawcy </td> <td> pkt IV </td> <td> Z uwagi na treść art. 13 ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciążono Skarb Państwa. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="720"/> </colgroup> <tr> <td> 7. PODPIS </td> </tr> <tr> <td> Katarzyna Capałowska Zbigniew Kapiński Izabela Szumniak </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="8"/> <col width="3"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8">  1.3 Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Wpisać kolejny numer załącznika 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td colspan="2"> Prokurator </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td colspan="2"> Ustalenie wysokości odszkodowania i zadośćuczynienia </td> </tr> <tr> <td colspan="8">  1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="6"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="3"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="3"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="3"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="8">  1.3.2 Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="7"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="7"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="8">  1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="3"> uchylenie </td> <td colspan="3"> ☒ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> </div>