X Ko 215/21

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->X Ko 215/21</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 18 października 2021 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie , X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący:<strong> <!-- --> Sędzia Mariusz Jackowski (spr.)</strong> </p> <p>Sędziowie: <strong> <!-- --> Anna Bator - Ciesielska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Mariusz Iwaszko</strong> </p> <p>Protokolant: protokolant sądowy Karolina Popowska</p> <p>po rozpoznaniu</p> <p>w sprawie komornika sądowego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. W.</span> </strong> </p> <p>zażalenia komornika</p> <p>na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 czerwca 2021 r., <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w przedmiocie zawieszenia w czynnościach <span class="anon-block">M. W.</span> Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szubinie</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W niniejszej sprawie wystąpiła jedna z fakultatywnych przesłanek umożliwiających zawieszenie komornika, określonych w art. 18 ust. 2 u.k.s., która nakłada na Ministra Sprawiedliwości obowiązek rozważenia wszystkich okoliczności sprawy i wydania w danej sytuacji decyzji celowej, zgodnej nie tylko z interesem samego komornika, lecz także dobrem wymiaru sprawiedliwości i ściśle związanym z nim interesem stron postępowań egzekucyjnych prowadzonych przez podlegającego zawieszeniu komornika.</p> <p>W wyniku analizy akt sprawy Sąd Okręgowy stwierdza, że zaskarżone postanowienie jest słuszne i celowe, przy czym podkreśla się, że jego uzasadnienie zawiera jasne wskazanie okoliczności faktycznych, stanowiących podstawę jego wydania.</p> <p>Bezspornym jest, że w wyniku przeprowadzonej kontroli kancelarii <span class="anon-block">M. W.</span> stwierdzono niedobór finansowy na kwotę <span class="anon-block">(...)</span> tys. (na dzień 11.02.2021r.) , co w konsekwencji mogło prowadzić do utraty płynności finansowej kancelarii, co następnie wiązać się mogło z utratą środków pochodzących z egzekucji przeznaczonych na spełnienie zaległych, wymagalnych świadczeń. Zważając na powyższą okoliczność, uznać należy, że w przedmiotowej sprawie zawieszenie <span class="anon-block">M. W.</span> jest w pełni zasadne. Jak wynika z pisma z dnia 13 kwietnia 2021 r. (k. 3 akt <span class="anon-block">(...)</span> ) komornik <span class="anon-block">M. W.</span> nie kwestionował istniejącego w jego kancelarii niedoboru. Sąd Okręgowy stwierdza, że okoliczność ewentualnej następczej spłaty niedoboru przez komornika nie stanowi podstawy do zmiany w/w stanowiska. Skarżący nie wykazał aby zachodziły podstawy do skutecznego zakwestionowania wysokości wyliczonego niedoboru. Ewentualne wyjaśnienie tej kwestii wymaga odrębnego postępowania.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego zawieszenie komornika <span class="anon-block">M. W.</span> podyktowane jest charakterem wykonywanego przez niego zawodu zaufania publicznego. Czynności podejmowane przez komorników wymagają by działali oni w ramach i na podstawie obowiązującego prawa, co zostało bez wątpienia podważone w przypadku <span class="anon-block">M. W.</span> z uwagi na fakt wszczęcia postępowania w przedmiocie odwołania go z zajmowanego stanowiska.</p> <p>Reasumując, argumenty, podniesione przez skarżącego, nie podważyły rozstrzygnięcia zapadłego w niniejszej sprawie.</p> <p>Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.</p> </div>