I C 1373/16

<p>Sygn. akt I C 1373/20</p> <p> <strong> <!-- -->WYROK - uzupełniający </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 18 października 2021 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Kinga Kubuj</p> <p>Protokolant Protokolant sądowy – Aleksander Kondej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 08 października 2021 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>uzupełnia wyrok z dnia 1 czerwca 2021 roku wydany przez Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie w sprawie I C 1373/16 w ten sposób, że: zasądza od <span class="anon-block">P. K.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 335.320, 00 ( trzysta trzydzieści pięć tysięcy trzysta dwadzieścia i 00/100) złotych z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 20 czerwca 2016 roku.</p> <p>Sygn. akt I C 1373/16</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku uzupełniającego z dnia 18 października 2021 roku</strong> </p> <p>Pismem z dnia 5 lipca 2021 roku (data stempla) powód <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o uzupełnienie wyroku tut. Sądu z dnia 1 czerwca 2021 roku w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> przeciwko <span class="anon-block">P. K.</span> o zapłatę, poprzez zamieszczenie w wyroku rozstrzygnięcia co do kwoty głównej roszczenia poprzez wskazanie kwoty zasądzonej od pozwanego na rzecz powoda, określonej uprzednio nakazem zapłaty wydanym przez referendarza sądowego w sądzie Okręgowym Warszawa – Praga w Warszawie w dniu 16 listopada 2016 roku, sygn. akt I Nc 163/16 oraz zamieszczenie w wyrku rozstrzygnięcia w zakresie odsetek. Powód wskazał, że wyrok wydany w niniejszej sprawie, w którym utrzymano w mocy uprzedni nakaz zapłaty, nie zawiera rozstrzygnięcia o żądaniu głównym pozwu ani o odsetkach ponieważ nakaz zapłaty wydano w postępowaniu upominawczym i wskutek sprzeciwu utracił on moc. Niezbędne zdaniem powoda było orzeczenie o całości żądania w wyroku, a nie jedynie o utrzymaniu nakazu zapłaty w mocy (wniosek k. 892-892v).</p> <p>Na rozprawie w dniu 8 października 2021 roku pozwany <span class="anon-block">P. K.</span> wniósł o oddalenie tego wniosku (protokół rozprawy k. 942-943).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 351;art. 351 § 1)">art. 351 § 1 k.p.c.</a> strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie z § 3 ww. przepisu orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Pozwem z dnia 20 czerwca 2016 roku (data stempla) powód <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">P. K.</span> kwoty 353.320 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu (pozew k. 8-12v). W dniu 16 listopada 2016 roku referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym Warszawa – Praga w Warszawie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w całości uwzględniający żądania pozwu (nakaz k. 37). Sprzeciwem z dnia 20 lutego 2017 roku (data stempla) pozwany <span class="anon-block">P. K.</span> zaskarżył nakaz w całości (sprzeciw k. 41-44).</p> <p>W związku ze skutecznym wniesieniem sprzeciwu w postępowaniu upominawczym zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505;art. 505 § 2)">art. 505 § 2 k.p.c.</a> nakaz zapłaty utracił moc. W takim wypadku sprawa jest rozpoznawana w postepowaniu zwykłym i wydawany jest wyrok rozstrzygający co do żądania pozwu. Sytuację tę należy odróżnić od sytuacji wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty w postepowaniu nakazowym, kiedy to Sąd w wyroku w którym nakaz zapłaty w całości lub części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca lub postępowanie umarza.</p> <p>Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd uznał roszczenie w całości za zasadne. W wyroku nie wypowiedział się jednak o żądaniu pozwu, odnosząc się wyłącznie do wydanego w sprawie nakazu zapłaty. Tym samym Sąd nie zamieścił w wyroku wymaganych ustawą rozstrzygnięć. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 325)">art. 325 k.p.c.</a> sentencja wyroku powinna zawierać wymienienie sądu, sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, wymienienie stron i oznaczenie przedmiotu sprawy oraz rozstrzygnięcie sądu o żądaniach stron. Tenor wyroku obejmuje rozstrzygnięcie sądu o żądaniach zgłoszonych przez strony, w tym również w zakresie kosztów postępowania i rygoru natychmiastowej wykonalności. Rozstrzygnięcie sprawy zawarte w sentencji wyroku powinno stanowić całościową, integralną w treści i jasną w formie wypowiedź, określającą, w jakim zakresie zgłoszone żądania zostały uwzględnione, a w jakim nie. Niedopuszczalne jest przy tym odsyłanie w sentencji do innych pism (wyr. SN z 29.2.2008 r., V CSK 457/07, Legalis; post. SN z 19.1.1968 r., III CRN 420/67, Legalis).</p> <p>Wobec faktu, że wydany w sprawie nakaz zapłaty był wydany w postępowaniu upominawczym, z chwilą wniesienia sprzeciwu utracił moc. W konsekwencji Sąd winien zamieścić w wyroku orzeczenie co do meritum, a nie zawrzeć jedynie rozstrzygnięcie o utrzymaniu nakazu zapłaty w mocy. Obecnie w wyroku znajduje się jedynie rozstrzygnięcie o kosztach, a brak jest rozstrzygnięć wskazanych powyżej. Tym samym wyrok wymaga uzupełnienia o rozstrzygnięcia o żądaniu pozwu.</p> <p>Nie ulega przy tym wątpliwości, że Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe i uznał roszczenie powoda za skutecznie wykazane złożonym materiałem dowodowym, a pozwanemu nie udało się dowodów tych obalić. Wobec faktu, że roszczenie zasługiwało w całości na uwzględnienie – zarówno co do żądania głównego, jak i odsetek – wyrokiem uzupełniającym Sąd uzupełnil wyrok z dnia 1 czerwca 2021 roku wydany przez Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie w sprawie I C 1373/16 w ten sposób, że: zasądził od <span class="anon-block">P. K.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 335.320 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 20 czerwca 2016 roku.</p> <p>Mając na względzie powyższe, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji.</p> <p>SSO Kinga Kubuj</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>SSO Kinga Kubuj</p> </div>