I C 3488/20

Sędziowie

Podstawa prawna

• art.5 ust.3 rozporządzenia nr 261/2004

Streszczenie

Myli się pozwana, twierdząc, że wystarczające jest wykazanie, że nie mogła mimo wszelkich środków uniknąć zderzenia z ptakiem, a już nie musi wykazywać, że nie mogła – mimo zderzenia z ptakiem – uniknąć opóźnienia mimo podjęcia wszelkich możliwych i racjonalnych środków (por. pkt. 8. uzasadnienia sprzeciwu). Przeciwny wniosek wypływa już chociażby z przywołanego przez pozwaną właśnie rzekomo na tę okoliczność wyroku TSUE C-315/15, bowiem w wyroku tym, pod pkt. 34, TSUE jednoznacznie wskazał coś zgoła przeciwnego, mianowicie, że „zadaniem przewoźnika lotniczego – w obliczu nadzwyczajnych okoliczności, takich jak zderzenie jego samolotu z ptakiem – jest podjęcie dostosowanych do sytuacji środków, przy użyciu wszystkich zasobów ludzkich i materiałowych oraz środków finansowych, jakimi dysponuje, w celu uniknięcia, o ile to tylko możliwe, odwołania lub znacznego opóźnienia lotów”.