II C 612/21

Sądy powszechne2021-10-20

Sygnatura

II C 612/21

Data orzeczenia

2021-10-20

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Krzysztof Turbiński (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygnatura akt II C 612/21 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 20 października 2021 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi II Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący sędzia Krzysztof Turbiński Protokolant stażysta Kamila Zięba po rozpoznaniu w dniu 29 września 2021 roku w Łodzi na rozprawie sprawy w powództwa E. M. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T. o zapłatę 1. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 5890,80 (pięć tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt 80/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 marca 2021 roku do dnia zapłaty; 2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę (...) (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygnatura akt II C 612/21 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W pozwie wniesionym w dniu 15 kwietnia 2021 roku skierowanym przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T., E. M., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, wniosła o zasądzenie kwoty 2124,25 zł tytułem kary umownej oraz 3766,55 zł tytułem odszkodowania za nienależyte wykonanie umowy, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 marca 2021 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu (pozew k. 4-11, pełnomocnictwo k. 12) W odpowiedzi na pozew pozwana, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego. (odpowiedź na pozew k. 48-54, pełnomocnictwo k. 55) Sąd ustalił: W dniu 22 sierpnia 2017 roku pomiędzy pozwaną a powódką, A. M. (1), T. K., J. G., Ł. G., A. M. (2) (podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie) zawarta została umowa nr (...) o przyłączenie do sieci gazowej. Przedmiotem umowy było przyłączenie do sieci gazowej instalacji gazowej podmiotów ubiegających się o przyłączenie znajdującej się w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym przy ulicy (...) lokal nr (...) w miejscowości W.. W zakresie nieuregulowanym w umowie zastosowanie znajdowały postanowienia Ogólnych Warunków Umów o Przyłączenie ( (...)), stanowiące załącznik do umowy jako jej integralna cześć. Stosownie do § 1 ust. 3 umowy przyłączenie miało zostać wykonane zgodnie z warunkami przyłączenia do sieci gazowej nr (...) z dnia 19 kwietnia 2017 roku, nr (...) z dnia 19 kwietnia 2017 roku , nr (...) z dnia 19 kwietnia 2017, nr (...) z dnia 21 lipca 2017 roku, w terminie określonym w § 2 ust. 1 umowy, pod warunkiem spełnienia przez podmioty ubiegające się o przyłączenie ich zobowiązań wzajemnych niezbędnych do wykonania przyłączenia instalacji gazowej do sieci gazowej (...) Spółki (...) określonych w § III ( (...)) o przyłączenie, z zastrzeżeniem postanowień § IV ust. 2 (...). Zakres prac niezbędnych do realizacji przedmiotu umowy obejmował w szczególności wykonanie dokumentacji projektowej wraz z dokonaniem niezbędnych zgłoszeń lub uzyskaniem niezbędnych uzgodnień, decyzji administracyjnych lub zezwoleń, jeżeli obowiązek ich dokonania lub uzyskania wynikał z przepisów prawa, budowę przyłącza o parametrach określonych w warunkach przyłączenia oraz włączenie wybudowanego przyłącza do czynnej sieci gazowej, a także napełnienie instalacji gazowej podmiotu paliwem gazowym z sieci gazowej, pod warunkiem wykonania przez podmioty ubiegające się o przyłączenie instalacji, jej technicznego odbioru oraz zawarcia umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży i umowy dystrybucji zgodnie z postanowieniami umowy. Stosownie do § 2 umowy przyłączenie miało zostać zrealizowane przez (...) Spółkę (...) lub przez podmiot działający na jej zlecenie w terminie 21 miesięcy liczonych od daty zawarcia umowy, z zastrzeżeniem § IV ust. 2 (...). Harmonogram przyłączenia obejmował: wykonanie przez (...) Spółkę (...) dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem zgód na wejście na teren oraz dokumentu określonego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 ()">prawem budowlanym</a> w terminie do 16 miesięcy liczonym od daty zawarcia umowy, budowę przyłącza przez (...) Spółkę (...) w terminie do 21 miesięcy liczonym od daty zawarcia umowy oraz budowę instalacji gazowej przez podmioty ubiegające się o przyłączenie w terminie do 21 miesięcy liczonym od daty zawarcia umowy. Zmiana terminu wykonania dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem zgód, która nie skutkowała zmianą terminu wykonania przyłączenia nie uprawniała stron do odstąpienia od umowy, ani nie wyłączała pozostałych obowiązków stron wynikających z umowy. Podmioty ubiegające się o przyłączenie obowiązane były do uiszczenia na rzez (...) Spółki (...) opłaty za przyłączenie w wysokości ustalonej zgodnie ze stawkami opłat oraz warunkami ich stosowania wynikającymi z taryfy obowiązującej w dniu zawarcia umowy. Wyciąg z taryfy lub kalkulacja opłaty za przyłączenie stanowiły załącznik nr 2 do umowy jako jej integralna część. Opłata za przyłączenie obliczona w dniu zawarcia umowy wynosiła 2.848,86 zł brutto. W przypadku niedotrzymania przez (...) Spółkę (...) odpowiedniego terminu przyłączenia do sieci gazowej lub przez podmioty ubiegające się o przyłączenie poboru paliwa gazowego, strona która dopuściła się takiego naruszenia zobowiązana była do zapłaty na rzecz drugiej strony kary umownej w wysokości 0,2% opłaty za przyłączenie brutto za każdy dzień opóźnienia. Łączna wysokość kary umownej dla podmiotu ubiegającego się o przyłączenie nie mogła przekroczyć 100% wysokości opłaty za przyłączenie. (umowa k. 15-17, kalkulacja k. 20) Stosownie do postanowień (...) ogólne warunki stanowiły integralną część umowy o przyłączenie zawartej pomiędzy podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie a (...) Spółką (...). Do obowiązków (...) Spółki (...) należało m.in. wykonanie przyłącza w zakresie określonym w umowie. Zgodnie z § (...) Spółka (...) była uprawniona do przedłużenia terminu na wykonanie przyłączenia określonego w umowie w przypadku niezależnego od (...) Spółki (...) opóźnienia w uzyskaniu pozwoleń administracyjno-prawnych. ( (...) k. 18-19) Pismami z dnia 23 lutego 2018 roku oraz 11 kwietnia 2018 roku podmioty ubiegające się o przyłączenie wniosły o przyspieszenie realizacji przyłączenia do sieci gazowej (...) instancji gazowej. (pisma k. 60-61) W dniu 18 lutego 2019 roku pomiędzy powódką E. M. a Gminą A. została zawarta umowa udzielenia dotacji celowej na dofinansowanie przedsięwzięć mających na celu ograniczenie niskiej emisji realizowanych w ramach zadania „Poprawa jakości powietrza na terenie gminy A. poprzez likwidację niskiej emisji realizowana w ramach (...) edycja II Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł.. Na podstawie umowy Gmina A. udzieliła powódce dotacji celowej na dofinansowanie kosztów zadania z zakresu ochrony środowiska polegającego na trwałej likwidacji systemu ogrzewania opartego na paliwie stałym oraz jego zmianie na ogrzewanie gazowe- gaz ziemny w lokalu mieszkalnym w W. przy ul. (...) lok. 4, zgodnie z wnioskiem o udzielenie dotacji. Powódka zobowiązała się wykonania zadania do dnia 30 sierpnia 2019 roku. Dotacja miała zostać udzielona według rzeczywiście poniesionych kosztów realizacji zadania w wysokości do 50% kosztów kwalifikowanych zadania, nie większej niż 4191,40 zł. Nie później niż w terminie 10 dni od daty zrealizowania zadania odbiorca końcowy zobowiązany był przedłożyć zespołowi do spraw realizacji działań wymiany źródeł ciepła wniosek o wypłatę dofinansowania z dokumentami rozliczeniowymi, w szczególności: oryginałami faktury VAT lub rachunków wystawionych na odbiorcę końcowego wraz z dowodami zapłaty, z których jednoznacznie wynikało z jakiego tytułu i jakiego dokumentu dotyczyła płatność. Faktura/ rachunek powinna zawierać w szczególności nazwę towaru lub usługi wykonanej w ramach zadania, w przypadku instalacji kotła powinna być podana informacja o rodzaju i maksymalnej mocy znamionowej zainstalowanego kotła czy też umowy z dostawcami gazu. (umowa nr (...) k. 30-32) Pismem z dnia 11 lutego 2019 roku podmioty ubiegające się o przyłączenie do sieci gazowej zwróciły się do pozwanego z wnioskiem o realizację inwestycji w wyznaczonym terminie wskazanym w umowie, tj. do dnia 22 maja 2019 roku, i poinformowali pozwanego o wystąpieniu do Gminy A. z wnioskami o dofinansowanie inwestycji i utracie dofinansowania, w przypadku niezrealizowania inwestycji do sierpnia 2019 roku. (pismo k. 62) Pismem z dnia 19 lutego 2019 roku (...) Spółka (...) poinformowała, że nastąpi przesunięcie terminu realizacji inwestycji przyłączeniowej polegającej na budowie sieci gazowej wraz z przyłączami gazowymi w miejscowości W. przy ul. (...) z powodu nierozstrzygniętego postępowania przetargowego dotyczącego kompleksowego wykonania gazociągu. Przewidywany termin, w którym (...) Spółka (...) miała zrealizować przedmiotową inwestycję została oznaczona na lipiec 2020 roku. Z uwagi na to, pozwana przesłała w załączeniu przygotowany aneks do umowy nr (...) z dnia 22 sierpnia 2017 roku o przyłączenie do sieci gazowej. Powódka, podobnie jak pozostałe osoby ubiegające się o przyłączenie nie podpisali aneksu. (pismo k. 22, aneks nr (...) do umowy o przyłączenie do sieci gazowej nr (...) z dnia 22 sierpnia 2017 roku k. 23, zeznania świadka A. M. (1) – protokół rozprawy z dnia 13 września 2021 roku, k. 85v.-86, zeznania powódki – protokół rozprawy z dnia 13 września 2021 roku k. 86-87v.) W dniu 19 marca 2019 roku powódka skierowała do pozwanego pismo, w którym poinformowała, że przedłużanie terminu wykonania inwestycji z przyczyn podanych przez (...) Spółkę (...) jest naruszeniem warunków zawartej umowy i wskazała, że prosi o potraktowanie kwestii wykonania przyłącza priorytetowo i określenie terminu jego wykonania. Powódka wskazała, że ubiegała się o dofinansowanie na wymianę obecnie zamontowanego systemu ogrzewania na ogrzewanie gazowe- gaz ziemny, które zostało jej udzielone na podstawie umowy nr (...). Pismo pozostało bez odpowiedzi (pismo k. 24-24v., dowód nadania k. 25, zeznania powódki – protokół rozprawy z dnia 13 września 2021 roku k. 86-87v.) Pismem z dnia 30 lipca 2020 roku (...) Spółka (...) poinformowała, że w związku z przedłużeniem odbioru wybudowanej sieci gazowej wraz z przyłączami zlokalizowanej w W. przy ul. (...) lok. 1,2,4 z powodu niezależnego od (...) Spółki (...)- spowolnienia pracy urzędów wywołanych pandemią (...)19. Z uwagi na to, w załączeniu przygotowano do akceptacji i podpisu projekt aneksu do umowy o przyłączenie do sieci gazowej. (pismo k. 26-26v.) W dniu 12 sierpnia 2020 roku pomiędzy (...) Spółką (...) a podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci gazowej do umowy o przyłączenie do sieci gazowej nr (...) został podpisany aneks nr (...), mocą którego zmieniono treść umowy w ten sposób, iż przyłączenie do sieci miało zostać zrealizowane przez (...) Spółkę (...) lub przed podmiot działający na zlecenie (...) Spółki (...) w terminie do dnia 30 września 2020 roku z zastrzeżeniem postanowień § IV ust.2 (...). Harmonogram przyłączenia obejmował wykonaną już przez (...) Spółkę (...) dokumentację projektową wraz z uzyskaniem zgód na wejście na teren oraz dokumentu określonego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 ()">prawem budowlanym</a>, budowę przyłącza przez (...) Spółkę (...) w terminie do 30 września 2020 roku oraz budowę instalacji gazowej przez podmioty ubiegające się o przyłączenie do dnia 30 września 2020 roku. Aneks został podpisany przez powódkę z obawy, iż jego niepodpisanie skutkować będzie niewykonaniem przez pozwanego przedmiotu umowy. (aneks k. 27-27v., zeznania powódki – protokół rozprawy z dnia 13 września 2021 roku k. 86-87v) Przyczyną opóźnienia wykonania inwestycji było niewyłonienie zwycięzcy przetargu, z uwagi na wykroczanie złożonych ofert ponad przyjętą przez pozwanego wartość inwestycji. Z uwagi na nierozstrzygnięcie przetargu pozwany podjął decyzję o realizacji inwestycji z umowy ramowej z podwykonawcą, mimo że wartość umowy była wyższa niż wartość szacunkowa inwestycji podczas zawierania umowy ramowej. Niepodpisanie aneksu przez podmiot ubiegający się o podłączenie do sieci gazowej nie wywierało negatywnych skutków dla klienta, z uwagi na fakt, że inwestycja mimo niepodpisania aneksu zostałaby zrealizowana. Rozwiązanie umowy następować miało tylko wówczas, gdy klient zdecydowałby się ją wypowiedzieć. (zeznania świadka M. A. – protokół rozprawy z dnia 29 września 2021 roku, k. 89-89v., zeznania świadka D. M. – protokół rozprawy z dnia 29 września 2021 roku, k. 89v.-90) W dniu 27 sierpnia 2020 roku (...) Spółka (...) poinformowała powódkę o zakończeniu realizacji inwestycji przyłączenia do sieci gazowej. (pismo k. 63-63v.) Wobec opóźnień związanych z wykonaniem przyłącza i utratą w związku z tym dotacji z Gminy A., powódka starała się o uzyskanie dofinansowania w ramach programu czyste powietrze. Z uwagi na niespełnianie warunków otrzymania dofinansowania, wnioski powódki zostały odrzucone. (pisma k. 33 i 35) Pismem z dnia 9 lutego 2021 roku Urząd Gminy w A. wskazał, że zakwalifikował wniosek powódki do otrzymania dotacji celowej na dofinansowanie przedsięwzięć mających na celu ograniczenie niskiej emisji zrealizowanej w ramach zadania „Poprawa jakości powietrza na terenie gminy A. poprzez likwidację niskiej emisji realizowana w ramach (...) edycja II Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł.. Powódka w związku z umową nr (...) otrzymała dofinansowanie w wysokości 4191,40 zł, jednakże nie skorzystała z pomocy, ponieważ nie doszło do zakończenia prac polegających na przedstawieniu wymaganych dokumentów oraz wymianie stałego źródła energii na nowe. Gmina wskazała, że od 2020 roku nie realizowała projektów związanych z dofinansowaniem do wymiany starych źródeł ciepła na nowe. (pismo k. 33) Powódka poniosła koszty wymiany systemu grzewczego wyłącznie z własnych środków ponosząc z tego tytułu wydatki: 2905,20 zł za usługę wykonania instalacji gazowej do lokalu, 8500 zł za sprzedaż i montaż kotła kondensacyjnego oraz kwotę 711,71 zł opłaty przyłączeniowej. Łączne wydatki z tego tytuły wyniosły 12116,91 zł. (faktura vat nr (...) k. 36, faktura vat nr (...) k. 37, faktura nr (...) k. 38) W dniu 10 lutego 2021 roku zostały zawarte pomiędzy powódką (cesjonariuszem) a A. M. (1), T. K., J. G., Ł. G. (cedentami) dwie umowy cesji, na mocy których na rzecz powódki zostały przelane wierzytelności przysługujące cedentom względem (...) Sp. z o.o. o zapłatę kary umownej wynikające z umowy o przyłączenie do sieci gazowej (...) Spółki (...). (umowy cesji k. 28-29v.) W dniu 19 lutego 2021 roku, za pośrednictwem pełnomocnika, powódka wezwała pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 2124,25 zł tytułem kary umownej oraz 3766,55 zł tytułem odszkodowania za nienależyte wykonanie zobowiązania w postaci utraconej dotacji celowej udzielonej na podstawie zawartej z Gminą A. umowy nr (...). Pismo doręczono pozwanemu w dniu 25 lutego 2021 roku. (wezwanie do zapłaty k. 39-40, dowód nadania k. 41, dowód doręczenia k. 42-43) W odpowiedzi na pismo pozwany wskazał, że przyłączenie do sieci gazowej nastąpiło w dniu wskazanym w podpisanym przez powódkę aneksie, w którym strony zgodnie wyraziły wolę na zmianę terminu wykonania prac, tj. w dniu 30 września 2020 roku i odmówił spełnienia roszczeń powódki. (pismo k. 44-44v.) Sąd zważył: Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości. Podstawę rozstrzygnięcia w zakresie żądania przez powódkę zapłaty kary umownej stanowił <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 484;art. 484 § 1)">art. 484 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 k.c.</a>, a w zakresie roszczenia o odszkodowanie za nienależyte wykonanie zobowiązania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a> w zw. 627 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie był fakt, że strony łączyła umowa o wykonanie przyłącza gazowego w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym przy ulicy (...) w lokalach nr (...) w miejscowości W.. Na mocy umowy pozwany zobowiązał się do wykonania dokumentacji projektowej wraz z dokonaniem niezbędnych zgłoszeń lub uzyskaniem niezbędnych uzgodnień, decyzji administracyjnych lub zezwoleń, budowy przyłącza o parametrach określonych w warunkach przyłączenia oraz włączenia wybudowanego przyłącza do czynnej sieci gazowej i napełnienia instalacji gazowej paliwem gazowym z sieci gazowej pod warunkiem wykonania przez podmioty ubiegające się o przyłączenie instalacji, jej technicznego odbioru oraz zawarcia umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży i umowy dystrybucji. Wobec powyższego, wątpliwości Sądu nie budził fakt, że umowa stron w istocie stanowiła umowę o dzieło, a więc zastosowanie w niniejszej sprawie znajdowały przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627;art. n)">art. 627 i n. k.c.</a> W niniejszej sprawie bezsporne pozostawało także, że wykonanie umowy przez pozwanego lub podmiot działający na zlecenie pozwanego miało nastąpić w terminie 21 miesięcy liczonym od daty zawarcia umowy, tj. do dnia 22 maja 2019 roku z zastrzeżeniem sytuacji, w której pozwany uprawniony był do przedłużenia terminu na wykonanie przyłącza w przypadku niezależnego od niego opóźnienia w uzyskaniu pozwoleń administracyjno-prawnych. Bezsporna pozostawała także okoliczność, że w przypadku niedotrzymania przez pozwanego terminu przyłączenia do sieci gazowej, pozwany zobowiązany był do zapłaty na rzecz zamawiającego kary umownej w wysokości 0,2% opłaty za przyłączenie za każdy dzień opóźnienia. Nie budzi także wątpliwości, że w dniu 12 sierpnia 2020 roku doszło do podpisania aneksu do umowy o wykonanie przyłącza, w którego treści zawarto postanowienie o przedłużeniu terminu wykonania zobowiązania do dnia 30 września 2020 roku. Sporne w niniejszej stanowiło czy z uwagi na przedłużenie w dniu 5 marca 2020 roku terminów wykonania umowy o dzieło, już po upływie zakreślonego w umowie terminu wykonania przyłącza, było skuteczne i wobec tego czy powódka uprawniona była do nałożenia na pozwanego kary umownej. Należy wskazać, że zakres odpowiedzialności z tytułu kary umownej pokrywa się w pełni z zakresem ogólnej odpowiedzialności dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a> Z tego względu przesłanki obowiązku zapłaty kary umownej określane są przez pryzmat ogólnych przesłanek kontraktowej odpowiedzialności odszkodowawczej. Zastrzeżenie kary umownej powoduje jednak modyfikacje ogólnych reguł odpowiedzialności w tym sensie, że dla zaistnienia obowiązku zapłaty kary umownej niezbędne jest łącznie wystąpienie tylko dwóch przesłanek pozytywnych: skutecznego postanowienia umownego, z którego wynika obowiązek świadczenia kary oraz niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania lub pojedynczego obowiązku, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność. W przypadku kary umownej, wierzyciel nie ma natomiast obowiązku wykazywać faktu poniesienia szkody. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynikało, że aneks do umowy został podpisany w dniu 12 sierpnia 2020 roku, czyli rok i 3 miesiące od dnia, w którym miało nastąpić wykonanie przez pozwanego przyłącza gazowego. W ocenie Sądu podpisany aneks do umowy, której termin wykonania upłynął, stanowił w rzeczywistości nową umowę, zawartą pomiędzy stronami na identycznych (poza terminem) warunkach. Wobec powyższego, mając na względzie, że pierwsza umowa nie została w zakreślonym terminie wykonana, a pozwany wykonał dzieło dopiero w oparciu o drugą umowę (aneks), podmiotom ubiegającym się o przyłączenie przysługiwały roszczenia wynikające z niewykonania przez pozwanego zobowiązania zaciągniętego mocą pierwszej umowy. Powódka miała więc prawo żądania, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 k.c.</a>, nie tylko przymusowego nakazania pozwanemu wykonania dzieła, lecz także żądania naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania. Nadto, w sytuacji określonej w umowie, powódka i inne podmioty ubiegające się o przyłączenie do sieci gazowej zyskiwały prawo naliczania, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 484;art. 484 § 1)">art. 484 § 1</a> kary umownej. W ocenie Sądu powódka wykazała ziszczenie się przesłanek naliczania kary umownej, a pozwana nie udowodniła, iż do opóźnienia w wykonaniu zobowiązania doszło z okoliczności niezależnych od niego. Postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie wykazało, że przyczyną opóźnienia inwestycji było niewyłonienie przez pozwaną zwycięzcy przetargu (podwykonawcy) z uwagi na wykraczanie złożonych ofert ponad przyjętą przez pozwanego wartość inwestycji. Należy wskazać, że stosownie do § 2 umowy przyłączenie miało zostać zrealizowane przez pozwanego lub podmiot działający na zlecenie pozwanego w terminie 21 miesięcy od daty zawarcia umowy. Umowa nie różnicowała terminu wykonania zobowiązania od podmiotu wykonującego prace objęte zakresem umowy. W ocenie Sądu, w sytuacji w której do pozwanej należał zarówno wybór sposobu wykonania zobowiązania (osobiście czy zlecając wykonanie przyłącza innemu podmiotowi), jak również sposób wyłonienia ewentualnego wykonawcy, a także organizacja logistyczna wykonania inwestycji, opóźnienie z powodu niewyłonienia podwykonawcy nie stanowi przyczyny niezawinionej. Trudno także uznać, że przyczyną opóźnienia w wykonaniu zobowiązania była pandemia (...)19 i spowodowane nią ograniczenia w pracy urzędów. Należy wskazać, że stan zagrożenia epidemicznego i następnie epidemii obowiązywały od marca 2020 roku. a pozwany miał wykonać zobowiązanie do dnia 22 maja 2019 roku. Nawet jeżeliby uznać, że przedłużenie terminu wykonania dzieła było możliwe na gruncie zasady swobody kontraktowania oznaczonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353 1 k.c.</a>, to w realiach niniejszej sprawy dokonanie tej czynności prawnej należało poddać ocenie w zakresie jej zgodności z właściwością stosunku prawnego, prawem i zasadami współżycia społecznego. W ocenie Sądu aneks miał na celu pozbawienie podmiotów ubiegających się o przyłączenie do sieci gazowej roszczeń wynikających z odpowiedzialności pozwanego z tytułu kary umownej oraz odszkodowania za nienależyte wykonanie zobowiązania. Należy wskazać, iż w obliczu opóźnienia pozwanego w wykonaniu umowy po stronie powódki powstawało roszczenie żądania spełnienia świadczenia zgodnie z treścią zobowiązania, tj. nakazania pozwanemu określonego zachowania się polegającego na wykonaniu przyłącza gazowego. Skoro w sprawie istniała możliwość przymusowego wyegzekwowania wykonania dzieła, ewentualnie – zgodnie z zapewnieniami pracownika pozwanego - pozwany miał zamiar wykonać przyłącze mimo upływu terminu i nawet w sytuacji niepodpisania przed podmioty ubiegające się o przyłączenie aneksu, to celem aneksu było wyłącznie unikniecie odpowiedzialności kontraktowej przez pozwanego. Z powyższych względów, aneks zawarty pomiędzy pozwanym a podmiotami ubiegającymi się o wykonanie przyłącza gazowego, należało ocenić jako sprzeczny z zasadami współżycia społecznego, a w konsekwencji nieważny z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 § 2 k.c.</a> Uwzględniając roszczenie o zapłatę kary umownej, należało wskazać, że od pierwotnie zakreślonego terminu wykonania przyłącza (tj. od dnia 22 maja 2019 roku) do dnia zawarcia nowej umowy (aneksu) w dniu 12 sierpnia 2020 roku pozwana pozostawała w opóźnieniu przez okres 448 dni. W konsekwencji zamawiającym dzieło przysługiwało za ten okres roszczenie o zapłatę kary umownej w wysokości 0,2% ceny wykonania za dzień opóźnienia, tj. w kwocie 5,69 zł dziennie. Za czas opóźnienia- 448 dni, podmiotom ubiegającym się o przyłączenie (6 osób) przysługiwało roszczenie o zapłatę kary umownej w łącznej wysokości 2549,12 zł. Każdemu zamawiającemu dzieło przysługiwało roszczenie o zapłatę z tego tytułu kwoty 424,85 zł. Z uwagi na to, że powódka zawarła z 4 osobami umowę cesji, na mocy której na jej rzecz została przelana wierzytelność z tytułu kary umownej przysługująca pozostałym zamawiającym dzieło, powódka stała się uprawniona do dochodzenia z tytułu kary umownej łącznej kwoty 2124,25 zł (5x 424,85 zł). Ponad kwotę kary umownej powódka dochodziła także odszkodowania w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a>, w zakresie w jakim kara umowna nie wystarczała na pokrycie poniesionej przez nią szkody w wysokości utraconej dotacji celowej na wymianę kotłów grzewczych. Zgodnie z postanowieniami zawartej w dniu 18 lutego 2019 roku umowy nr (...) powódka otrzymała z urzędu Gminy A. dofinansowanie według rzeczywiście poniesionych kosztów realizacji inwestycji w wysokości do 50% kosztów kwalifikowanych zadania w kwocie 4191,40 zł, o ile trwała likwidacja systemu ogrzewania opartego na paliwie stałym oraz jego zmiana na ogrzewanie gazowe – gaz ziemny w lokalu mieszkalnym numer (...) w W. przy ulicy (...) nastąpi do dnia 30 sierpnia 2019 roku. Z uwagi na niewykonanie umowy zgodnie z zakreślonym w jej treści terminem powódka musiała ponieść koszty związane ze zmianą źródła ogrzewania z własnych środków. Umowa o dzieło wykonana została przez pozwaną w dniu 30 września 2020 roku i z uwagi na utratę przez powódkę dofinansowania, a także niespełnienie przez powódkę warunków skorzystania ze środków pochodzących od innych podmiotów, niemożliwe było odzyskanie przez powódkę choć części kwot pieniężnych, które otrzymałaby gdyby do opóźnienia przez pozwanego w wykonaniu zobowiązania nie doszło. W ocenie Sądu powódka udowodniła zaistnienie przesłanek odpowiedzialności kontraktowej z tytułu nienależytego wykonania przez pozwanego zobowiązania, wobec czego jej roszczenie o zapłatę odszkodowania z tytułu utraconego dofinansowania w części, w której nie znajdowało ono pokrycia w należnej jej karze umownej (424,85 zł) było zasadne. Z tego powodu Sąd zasądził na rzecz powódki kwotę 3766,55 zł (4191,40 zł - 424,85 zł). Na pozwanej spoczywał obowiązek wykazania, że niewykonanie umowy jest następstwem okoliczności, za które pozwana nie ponosi odpowiedzialności, skoro <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 kc</a> wprowadza domniemanie okoliczności przeciwnej (sformułowanie „chyba że”), czego pozwana nie uczyniła. O odsetkach Sąd orzekł w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> zasądzając je zgodnie z żądaniem pozwu od dnia 5 marca 2021 roku do dnia zapłaty. W dniu 19 lutego 2021 roku, za pośrednictwem pełnomocnika, powódka wezwała pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 2124,25 zł tytułem kary umownej oraz 3766,55 zł tytułem odszkodowania za nienależyte wykonanie zobowiązania w postaci utraconej dotacji celowej na wymianę ogrzewania. Pismo doręczono pozwanemu w dniu 25 lutego 2021 roku. Zakreślony w wezwaniu termin upłynął w dniu 4 marca 2021 roku, wobec czego pozwany pozostawał w opóźnieniu od dnia następującego po wskazanej dacie. O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, obciążając pozwanego w całości kosztami poniesionymi przez powódkę, na które złożyły się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 1800 zł, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz opłata od pozwu w kwocie 400 zł. </div>