I C 438/20

<p>Sygn. akt:I C 438/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 października 2021 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Aleksandra Strumiłowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 października 2021 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  zasądza od powoda <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">M. M. (1)</span> kwotę 10.800 (dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem kosztów procesu.</p> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> <p>IC 438/20 <strong> <!-- -->UZASADNIENIE</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> domagał się zasądzenia od pozwanej <span class="anon-block">M. M. (2)</span> kwoty 354 050,01zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu. Uzasadnił, że strony w dniu 24.01.2018r. zawarły umowę o kredyt konsolidacyjny nr <span class="anon-block"> (...)</span> na spłatę zobowiązań niezwiązanych z działalnością gospodarczą oraz cele konsumpcyjne. Na łączną kwotę kredytu w wysokości 346.417,47 zł składały się kwoty: 102.823,00 zł, na spłatę wcześniejszych zobowiązań; 170.000,00 zł na cele konsumpcyjne, 39.491,59 zł na sfinansowanie prowizji za udzielenie kredytu oraz 34.102,88 zł na opłatę dla pośrednika kredytowego. Wobec niedotrzymania przez pozwaną terminów płatności rat kredytu, pismem z dnia 25 kwietnia 2019r. wypowiedziano pozwanej umowę i wezwano do spłaty całości zadłużenia. Żądanie pozwu obejmuje: kwotę 323.412,35 zł z tytułu niespłaconego kapitału, kwotę 5.558,25 zł z tytułu niespłaconych odsetek umownych skapitalizowanych na ostatni dzień obowiązywania umowy kredytu oraz kwotę 25.079,41 zł z tytułu odsetek umownych za zwłokę naliczonych do dnia poprzedzającego dzień wytoczenia powództwa - łącznie 354.050,01zł.</p> <p>Nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie z dnia 17.03.2020r. sygn. VI Nc-e 2534201/19 uwzględniono żądanie</p> <p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty [k-10-12] oraz piśmie procesowym z 29.01.2021 [k-108-109] pozwana wniosła o oddalenie powództwa, ewentualnie rozłożenie należności na raty. Przyznała zawarcie umowy kredytu. Spłacała kredyt w miarę możliwości. Od 2019r. zaprzestała spłacać raty z uwagi na pogorszenie sytuacji życiowej. W dniu 23.09.2019r. bank dokonał cesji wierzytelności z tytułu kredytu na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, o czym dowiedziała się z pisma z 30.09.2019r. Nie posiadał więc legitymacji czynnej do wytoczenia powództwa. W sierpniu 2020r. dokonała wpłaty na rzecz banku w kwocie 3.000 zł, we wrześniu 2020 r. w kwocie 2.100 zł, a w październiku 2020 r. w kwocie 1000zł. Od listopada 2020 dokonuje włat 1000zł miesięcznie na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Pismem z dnia 28.01.2021 <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, powołując się na przelew wierzytelności objętej pozwem, złożył oświadczenie o wstąpieniu do sprawy w charakterze powoda (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 192;art. 192 pkt. 3)">art. 192 pkt 3kpc</a> k-131). Zarówno powodowy bank jak i pozwana wyrazili zgodę na wstąpienie <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w miejsce powoda (oświadczenie banku k-135, oświadczenie pozwanej k-176).</p> <p>Postanowieniem z dnia 7.05.2021r na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 192;art. 192 pkt. 3)">art. 192pkt3 kpc</a> stwierdzono, że <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wszedł w miejsce powoda <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span> i umorzono postepowanie z udziałem dotychczasowego powoda (k-183)</p> <p> <strong> <!-- -->SĄD USTALIŁ</strong> </p> <p>W dniu 24.01.2018r. pomiędzy <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> i pozwaną <span class="anon-block">M. M. (2)</span> została zawarta umowę o kredyt konsolidacyjny nr <span class="anon-block"> (...)</span> na spłatę zobowiązań niezwiązanych z działalnością gospodarczą oraz cele konsumpcyjne na kwotę 346.417,47zł w tym 102.823,00 zł, na spłatę wcześniejszych zobowiązań; 170.000,00 zł na cele konsumpcyjne, 39.491,59 zł na sfinansowanie prowizji za udzielenie kredytu oraz 34.102,88 zł na opłatę dla pośrednika kredytowego. Umowę zawarto na 8 lat Pierwsza rata wynosiła 5.073,83zł, kolejne po 4.944,83zł ostatnia 4.815,46zł <em> <!-- --> [umowa kredytu <span class="anon-block">(...)</span>k-78]</em>. Pismem z dnia 25.04.2019r. powód wypowiedział umowę kredytu powołując się na niedotrzymanie przez pozwaną terminów płatności rat, a umową przelewu z dnia 23.09.2020r. przeniósł wierzytelność z tytułu kredytu na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> [wypowiedzenie umowy k-85, dowód doręczenia wypowiedzenia k-86, umowa przelewu k-135-144, zawiadomienie pozwanej o przelewie k-132]. Po wytoczeniu powództwa pozwana dokonała spłat z tytułu kredytu na rzecz nowego wierzyciela: 20.08.2020r w kwocie 3000zł<em> <!-- --> [k-121]</em>, 8 i 18.09.2020 w łącznej kwocie 2.100 <em> <!-- --> [k-122 i 123],</em> 2.11.2020r. 1000zł <em> <!-- --> [k-124]</em>. W okresie od stycznia do września 2021r spłacała miesięcznie po 1000zł <em> <!-- --> [wpłaty: 19.01.2021 k-200, 22.02.2021 k-199, 25.03.2021 k-198, 27.04.2021 k-196, 25.05.2021 k-195; 23.06.2021 k-194, 26.07.2021k-193</em>,18.08.2021 <em> <!-- --> k-192]</em>, 27.09.2021 <em> <!-- --> k-191]</em>.</p> <p> <strong> <!-- -->SAD ZWAŻYŁ</strong> </p> <p>Powód dochodzi roszczenia z rozwiązanej na skutek wypowiedzenia, umowy kredytowej. Roszczenie obejmuje : kwotę 323.412,35 zł z tytułu niespłaconego kapitału, kwotę 5.558,25 zł z tytułu niespłaconych odsetek umownych skapitalizowanych na ostatni dzień obowiązywania umowy kredytu oraz kwotę 25.079,41 zł z tytułu odsetek umownych za zwłokę naliczonych do dnia poprzedzającego dzień wytoczenia powództwa - łącznie 354.050,01zł. Wysokość dochodzonych kwot nie została zakwestionowana przez pozwaną, przy czym pozwana wykazała spłatę części należności w okresie od sierpnia 2020 do września 2021r. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe</a> (Dz.U.2017.1876 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz do zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75;art. 75 ust. 1)">art. 75 ust 1 prawa bankowego</a> w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c;art. 75 c ust. 1;art. 75 c ust. 2)">art. 75c ust 1 i 2 prawa bankowego</a> stanowi, że jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych, w wezwaniu informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W świetle tego przepisu bank nie może swobodnie wypowiedzieć umowy kredytowej w razie zaprzestania spłaty rat kredytowych. Dokonanie wypowiedzenia nie może być czynnością nagłą, zaskakującą dla kredytobiorcy nawet jeśli istnieją podstawy do podjęcia takiego działania zgodnie z treścią umowy. Bank jest zobowiązany do uprzedniego wdrożenia tzw. działań upominawczych tzn. do wezwania do zapłaty zaległych rat, spełniającego wymogi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75)">art. 75 prawa bankowego</a>. Wypowiedzenie umowy jest najbardziej dotkliwą sankcją dla kredytobiorcy, dlatego skorzystanie z niego powinno nastąpić po wyczerpaniu środków mniej dolegliwych, odpowiednich wezwań. Przeciwny wniosek prowadziłby do sytuacji, w której <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c prawa bankowego</a> byłby normą iluzoryczną <em> <!-- -->[min. wyrok SA w Białymstoku z 8.08.2019r. IACa 160/19 i wyrok SA w Katowicach z 6.06.2019r. IACa 1132/2018].</em> W niniejszej sprawie powód nie wykazał by wypowiedzenie kredytu było poprzedzone wezwaniem do zapłaty. Co więcej pomimo niekwestionowania przez pozwaną wysokości dochodzonej pozwem kwoty, nie można stwierdzić czy w chwili wypowiedzenia pozwana zalegała z płatnościami rat i w jakim zakresie, a tym samym czy zostały spełnione przesłanki wypowiedzenia z <span class="anon-block">(...)</span>umowy <em> <!-- -->[k-80-81]</em>. Nie przedłożono bowiem żadnych dokumentów, które pozwalałyby na dokonanie takiej oceny. Wypowiedzenie należy więc uznać za nieważne, jako naruszające ww. przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 ()">prawa bankowego</a> <em> <!-- -->[<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 1)">art. 58§1kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c prawa bankowego</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75)">75 prawa bankowego</a>]</em>. Tym samym powód nie wykazał podstawy roszczenia.</p> <p>Zarzut braku legitymacji czynnej złożony w sprzeciwie jest bezprzedmiotowy wobec wejścia <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> w miejsce składającego pozew <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Na marginesie można wskazać, że pozew złożono w dniu 29.12.2019r. zaś przelewu wierzytelności dokonano 20.09.2020r. tym samym był legitymowany czynnie do wniesienia powództwa.</p> <p>W świetle powyższego wobec niespełnienia przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75;art. 75 ust. 1)">art. 75 ust 1 prawa bankowego</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c prawa bankowego</a> w pkt 1 wyroku powództwo oddalono, w pkt 2 zasądzono od powoda na rzecz pozwanej kwotę 10.800zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego [wg minimalnej stawki].</p> <p>.</p> </div>