II K 166/20

<p> <strong> <!-- -->1.Sygn. akt II K 166/20</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1.2.W Y R O K</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 21 października 2021r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong>: Sędzia Dorota Scott – Sienkiel</p> <p> <strong> <!-- -->Ławnicy: </strong>Stanisław Żokowski</p> <p>Tadeusz Gawron</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: </strong>sekretarz sądowy Rafał Banaszewski</p> <p>w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Agnieszki Romanowskiej</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 09.02.2021r., 12.03.2021r., 2.09.2021r., 21.10.2021r.</p> <p>sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">B. z domu B.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 30 sierpnia 2020r. na terenie parku <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, kopnął nogą w twarz <span class="anon-block">Ł. S.</span>, a następnie uderzył go pięścią prawej ręki w twarz, w wyniku czego pokrzywdzony upadł na chodnik, uderzając głową o kostkę brukową, wskutek czego <span class="anon-block">Ł. S.</span> doznał obrażeń ciała w postaci krwiaka śródmózgowego, który wymagał specjalistycznego leczenia operacyjnego, co stanowiło chorobę realnie zagrażającą życiu pokrzywdzonego</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 1;art. 156 § 1 pkt. 2)">art. 156§1 pkt 2 k.k.</a> </strong> </p> <p>orzeka</p> <p>1.  W ramach czynu zarzucanego oskarżonemu, <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </strong>uznaje za winnego tego, że w dniu 30 sierpnia 2020r. na terenie parku <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, działając z zamiarem bezpośrednim kopnął nogą w twarz <span class="anon-block">Ł. S.</span>, a następnie uderzył go pięścią prawej ręki w twarz oraz działając nieumyślnie spowodował jego upadek na chodnik i uderzenie głową o kostkę brukową, wskutek czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci złamania kości potylicznej oraz stłuczenia obu płatów czołowych z krwiakiem śródmózgowym w płacie czołowym lewej półkuli mózgu przebijającym się do układu komorowego i obrzękiem mózgu, co stanowiło chorobę realnie zagrażającą życiu, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 217;art. 217 § 1)">art. 217§1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 2)">art. 156§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> i za to go skazuje, zaś na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 2)">art. 156§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 k.k.</a> wymierza mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności.</p> <p>2.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63§1 k.k.</a> na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania w dniach od 07.09.2020r., godz. 21.30 do 09.02.2021r., godz.13.00.</p> <p>3.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">T. J.</span> kwotę 1.107,00 (tysiąc sto siedem 00/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, w tym kwotę 207,00 (dwieście siedem) złotych tytułem podatku VAT.</p> <p>4.  Zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> <table> <colgroup> <col width="33"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>IIK 166/20</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 30 sierpnia 2020r. na terenie parku <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, działając z zamiarem bezpośrednim kopnął nogą w twarz <span class="anon-block">Ł. S.</span>, a następnie uderzył go pięścią prawej ręki w twarz oraz działając nieumyślnie spowodował jego upadek na chodnik i uderzenie głową o kostkę brukową, wskutek czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci złamania kości potylicznej oraz stłuczenia obu płatów czołowych z krwiakiem śródmózgowym w płacie czołowym lewej półkuli mózgu przebijającym się do układu komorowego i obrzękiem mózgu, co stanowiło chorobę realnie zagrażającą życiu, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 217;art. 217 § 1)">art. 217§1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 2)">art. 156§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="10" colspan="12"> <p>W dniu 30 sierpnia 2020r. <span class="anon-block">Ł. S.</span> wyszedł z domu, bo spotkać się z kolegami. Szukał znajomych, by wspólnie z nimi wypić alkohol. Na terenie parku <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> spotkał <span class="anon-block">Ł. B.</span> (<span class="anon-block">ps. (...)</span>) i <span class="anon-block">D. K.</span> (<span class="anon-block">ps. (...)</span>). Wymienieni siedzieli na ławce i spożywali piwo. Wtedy też dołączył do nich oskarżony <span class="anon-block">D. M. (1)</span>, sąsiad <span class="anon-block">Ł. S.</span>. W trakcie prowadzonej rozmowy, doszło do sprzeczki pomiędzy pokrzywdzonym i oskarżonym. W pewnym momencie <span class="anon-block">D. M. (1)</span>, który stał na przeciwko siedzącego na ławce <span class="anon-block">Ł. S.</span> postanowił kopnąć go w twarz. Udało mu się to za drugim razem. Sprowokowany, <span class="anon-block">Ł. S.</span> wstał z ławki, zdjął bluzę i obaj mężczyźni zaczęli się przepychać, przy czym dla obserwujących zdarzenie z boku kolegów, jak również dla oskarżonego, widoczne było, że pokrzywdzony był w znacznym stopniu nietrzeźwości, bo chwiał się, miał problemy z utrzymaniem równowagi. W trakcie szarpaniny, <span class="anon-block">D. M. (1)</span> uderzył pięścią prawej ręki w twarz pokrzywdzonego. Uderzenie spowodowało upadek <span class="anon-block">Ł. S.</span> na chodnik. Przewracając się do tyłu, pokrzywdzony uderzył głową w kostkę chodnikową. Przez chwilę był nieprzytomny. Koledzy <span class="anon-block">Ł. B.</span> i <span class="anon-block">D. K.</span> ułożyli go w bezpiecznej pozycji na boku. Kiedy pokrzywdzony się ocknął, nie prosił o pomoc, choć z tyłu głowy miał widoczną ranę, z której leciała krew. Udał się do domu. Tam spędził noc. Na drugi dzień zaczął wymiotować, nie mógł spożywać pokarmów, kontakt z nim stał się utrudniony, zaczął mieć problemy w chodzeniem. W związku z tym, że stan jego ulegał systematycznemu pogorszeniu, matka pokrzywdzonego- <span class="anon-block">E. S.</span> postanowiła zabrać go do szpitala. W dniu 2 września 2020r. udała się z synem do szpitala w <span class="anon-block">S.</span>, tam <span class="anon-block">Ł. S.</span> został przyjęty na oddział.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. S.</span> </p> </td> <td> <p>4-5, 262-263</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">Ł. B.</span> </p> </td> <td> <p>9-10, 180, 264-265</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">D. K.</span> </p> </td> <td> <p>13-14, 265-266</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin miejsca</p> </td> <td> <p>17-19</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja fotograficzna</p> </td> <td> <p>43-45</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td> <p>83-84, 263-264</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin osoby</p> </td> <td> <p>92-93</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">Ł. S.</span> </p> </td> <td> <p>132-133, 261-262</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja fotograficzna</p> </td> <td> <p>153</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo- psychologiczna</p> </td> <td> <p>164</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p>Badanie TK głowy wykazało ogniska stłuczenia z prawym płacie czołowym, masywny krwiak śródmózgowy w lewym płacie czołowym. Ze szpitala w <span class="anon-block">S.</span>, w dniu 3 września 2020r., pokrzywdzony został przetransportowany do <span class="anon-block"> Wojewódzkiego Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> na Oddział Neurochirurgiczny. Jeszcze tego samego dnia przeszedł operację - zabieg kranitomii czołowej i ewakuacji obszarów krwotocznych mózgu. W szpitalu w <span class="anon-block">O.</span> przebywał do 15 września 2020r., potem został przetransportowany do Szpitala w <span class="anon-block">S.</span> celem rekonwalescencji. Ze szpitala został wypisany 25 września 2020r. W wyniku zdarzenia z dnia 30 sierpnia 2020r. pokrzywdzony doznał złamania kości potylicznej oraz stłuczenia obu płatów czołowych z krwiakiem śródmózgowym w płacie czołowym lewej półkuli mózgu przebijającym się do układu komorowego i obrzękiem mózgu, co stanowiło chorobę realnie zagrażającą życiu.</p> </td> <td colspan="2"> <p>dokumentacja medyczna z <span class="anon-block"> Wojewódzkiego Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </p> </td> <td> <p>80, 293</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja medyczna z SP ZOZ w <span class="anon-block">S.</span> </p> </td> <td> <p>104, 291, 302</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo-lekarska</p> </td> <td> <p>139-147, 279v-281, 309, 341v-342</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 30 sierpnia 2020r. na terenie parku <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, działając z zamiarem bezpośrednim kopnął nogą w twarz <span class="anon-block">Ł. S.</span>, a następnie uderzył go pięścią prawej ręki w twarz oraz działając nieumyślnie spowodował jego upadek na chodnik i uderzenie głową o kostkę brukową, wskutek czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci złamania kości potylicznej oraz stłuczenia obu płatów czołowych z krwiakiem śródmózgowym w płacie czołowym lewej półkuli mózgu przebijającym się do układu komorowego i obrzękiem mózgu, co stanowiło chorobę realnie zagrażającą życiu, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 217;art. 217 § 1)">art. 217§1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 2)">art. 156§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Nieudowodniony jest fakt, że <span class="anon-block">D. M. (1)</span> zamachnął się nogą na pokrzywdzonego tylko dla żartu nie trafiając go w twarz. Nadto, że <span class="anon-block">Ł. S.</span> pierwszy zaatakował oskarżonego, zdejmując bluzę i prowokując do bójki a <span class="anon-block">D. M. (1)</span> tylko w ramach obrony chciał go powstrzymać czy to chwytając go za ręce czy też odsuwając się i w tym momencie pokrzywdzony robiąc unik czy też zamachując się upadł tyłem na chodnik. Innymi słowy nieuwodniony jest fakt, że upadek pokrzywdzonego nie był poprzedzony kopnięciem a następnie uderzeniem pięścią w twarz <span class="anon-block">Ł. S.</span> przez oskarżonego.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </p> </td> <td> <p>31, 41, 259v-260</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Nieudowodniony jest fakt obecności na miejscu zdarzenia <span class="anon-block">K. D.</span> (<span class="anon-block">ps. (...)</span>).</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </p> </td> <td> <p>31, 41, 55</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">Ł. B.</span>, <span class="anon-block">D. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom <span class="anon-block">Ł. B.</span> i <span class="anon-block">D. K.</span>, gdyż są ze sobą spójne, pochodzą od osób nieskonfliktowanych z oskarżonym, przypadkowych, obiektywnych świadków zdarzenia. Przesłuchani tydzień po zdarzeniu, konsekwentnie podawali, że upadek pokrzywdzonego na chodnik bezpośrednio poprzedziło uderzenie go w twarz przez oskarżonego. Taką wersję przedstawili również bratu pokrzywdzonego- <span class="anon-block">M. S.</span>, kiedy ten udał się bezpośrednio po zdarzeniu do parku. <span class="anon-block">M. S.</span> spotkał wtedy <span class="anon-block">Ł. B.</span> i <span class="anon-block">D. K.</span> siedzących na tej samej ławce, przed którą doszło do upadku pokrzywdzonego. Widział jeszcze ślady krwi na chodniku. Znajomi opowiedzieli mu wtedy przebieg zdarzenia twierdząc, że <span class="anon-block">D. M. (1)</span> uderzył <span class="anon-block">Ł. S.</span> w twarz powodując jego upadek. Wprawdzie <span class="anon-block">D. K.</span> słuchany na rozprawie, ponad 5 miesięcy po zdarzeniu, stwierdził, że w czasie zdarzenia odszedł za potrzebą a kiedy wracał zobaczył, że <span class="anon-block">Ł. S.</span> został odepchnięty, lecz po odczytaniu jego zeznań z postępowania przygotowawczego, potwierdził je. Wyjaśnił, że w wieku 12 lat przeszedł operację trepanacji czaszki i od tego czasu ma problemy z pamięcią. Mając na uwadze okoliczność, że pierwsza relacja świadka była zgodna z zeznaniami <span class="anon-block">Ł. B.</span>, jednocześnie odpowiada informacjom udzielonym bezpośrednio po zajściu <span class="anon-block">M. S.</span>, należy przychylić się do wniosku, że właśnie ona polega na prawdzie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Opinie sądowo-lekarskie</p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał opinie sądowo -lekarskie za w pełni wiarygodne. Są one pełne, jasne, zawierają zrozumiałą i logiczną argumentację prowadzącą do wniosków końcowych. Opinie korespondują z zeznaniami bezpośrednich świadków zdarzenia. Jak wynika z opinii, charakter, rozległość i lokalizacja doznanych przez <span class="anon-block">Ł. S.</span> uszkodzeń głowy, wskazują, że powstały one w wyniku biernego urazu mechanicznego- upadku pokrzywdzonego z pozycji stojącej z następowym uderzeniem tyłogłowiem o twarde podłoże lub otaczające przedmioty. W związku z tym, że wszystkie dowody należy brać pod uwagę łącznie, należy opowiedzieć się za jedną z opcji wymienionych w opinii, iż upadek był skutkiem urazu twarzy zadanego przez oskarżonego pięścią. Przy czym badania obrazowe nie potwierdziły zmian urazowych w obrębie twarzoczaszki pokrzywdzonego, co wyklucza zadanie <span class="anon-block">Ł. S.</span> uderzenia pięścią lub nogą z siłą większą niż niewielka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. S.</span>, <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania członków rodziny pokrzywdzonego są w pełni wiarygodne. Nie byli oni świadkami zdarzenia, relacjonowali oni jedynie swoje ustalenia co do jego przebiegu w wyniku rozpytania osób w nim uczestniczących oraz obserwacje w zakresie stanu zdrowia <span class="anon-block">Ł. S.</span> po upadku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">Ł. S.</span>, opinia sądowo- psychologiczna</p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania pokrzywdzonego są w pełni wiarygodne, choć w wyniku odniesionego urazu głowy, nie pamiętał on przebiegu zajścia. Jego pamięć kończy się na spotkaniu w parku ze znajomymi i ponownie rozpoczyna od pobytu w szpitalu. W świetle opinii sądowo- psychologicznej, pokrzywdzony posiada prawidłowy, przeciętny rozwój funkcji intelektualnych, nie ma tendencji do patologicznego kłamstwa, nie wykazuje podwyższonej sugestywności (podatności na wpływ innych osób), deficytów percepcyjnych, a jedynie deficyty emocjonalne związane z nadużywaniem alkoholu. Zdaniem Sądu opinia ta jest w pełni wiarygodna, oparta na specjalistycznej wiedzy, szczegółowo wyjaśniająca przyjęte metody badawcze, zawierająca logiczne i korespondujące z całym materiałem dowodowym wnioski końcowe.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja fotograficzna, protokół oględzin miejsca, osoby</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokumentacja w postaci protokołów oględzin miejsca zdarzenia, osoby pokrzywdzonego, uzupełniona dokumentacją fotograficzną, stwierdza okoliczności nie kwestionowane przez strony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja medyczna z SP ZOZ w <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block"> Wojewódzkiego Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokumentacja medyczna stwierdza okoliczności nie kwestionowane przez strony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>W związku z tym, że wyjaśnienia oskarżonego pozostają w sprzeczności z zeznaniami bezpośrednich świadków zdarzenia, które Sąd uznał za wiarygodne, należy przyjąć, że w zakresie w jakim odbiegają od ustaleń faktycznych Sądu, nie polegają na prawdzie i stanowią przyjętą przez oskarżonego linię obrony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">K. D.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. D.</span> (k. 182), który podał, że nie było go na miejscu zdarzenia i o przebiegu zajścia wie tylko tyle, ile usłyszał od znajomych, znajdują potwierdzenie w relacjach <span class="anon-block">D. K.</span> i <span class="anon-block">Ł. B.</span>, którzy nie widzieli wymienionego w czasie zdarzenia. Stąd jego zeznania nie były przydatne przy ustalaniu faktów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">U. S.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania <span class="anon-block">U. S.</span>, która wystawiła oskarżonemu pozytywną opinię twierdząc, że nie jest osobą agresywną, że nie nadużywa alkoholu, pozostają w sprzeczności ze sprawozdaniem z wywiadu środowiskowego oraz dotychczasową linią życiową oskarżonego, która znalazła odzwierciedlenie w uprzedniej karalności za przestępstwa z użyciem przemocy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Mając na uwadze ustalenia faktyczne, należy przyjąć, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 217;art. 217 § 1)">art. 217§1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 2)">art. 156§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> Przede wszystkim zadając uderzenia <span class="anon-block">Ł. S.</span> najpierw nogą w twarz, później pięścią z zamiarem bezpośrednim naruszył jego nietykalność cielesną. W dokumentacji medycznej brak jest informacji na temat tego, by zadane uderzenia spowodowały jakiekolwiek obrażenia u pokrzywdzonego. Nie zostały one opisane w badaniach lekarskich. Badania obrazowe także nie wykazały takich zmian urazowych, co może być z jednej strony skutkiem tego, że ich nie było, lecz nie można wykluczyć sytuacji, że uległy wchłonięciu, gdyż od czasu powstania urazu do wykonania badania TK głowy minęły 4 dni. Czynność sprawcza przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 217;art. 217 § 1)">art. 217§1 k.k.</a> zachodzi, gdy sprawca uderza człowieka lub w inny sposób narusza jego nietykalność cielesną. Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy "za naruszenie nietykalności cielesnej może być uznane tylko takie zdarzenie, które nie powoduje żadnych zmian anatomicznych lub fizycznych w organizmie człowieka i nie pozostawia na jego ciele żadnych lub – co najwyżej – nieznaczny lub przemijający ślad w postaci niewielkiego i krótkotrwałego zasinienia" (wyr. SN z 9.9.1969 r., V KRN 106/69, OSNKW 1970, Nr 1, poz. 3). W związku z tym, że nie ma dowodu na to, by uderzenie zadane przez oskarżonego spowodowało u pokrzywdzonego jakikolwiek uraz, w szczególności uraz poważniejszy niż przemijający ślad w postaci niewielkiego i krótkotrwałego zasinienia, należało przyjąć, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 217;art. 217 § 1)">art. 217§1 k.k.</a> Jednocześnie należało rozważyć kwestię zamiaru bądź jego braku spowodowania u pokrzywdzonego ciężkich obrażeń ciała w postaci choroby realnie zagrażającej życiu. Zgodnie z orzecznictwem, różnica między zamiarem wynikowym, a świadomą nieumyślnością (lekkomyślnością) uwidacznia się w sferze wolicjonalnej. I w przypadku zamiaru ewentualnego i w przypadku lekkomyślności sprawca ma bowiem świadomość, że swoim zachowaniem może wyczerpać znamiona czynu zabronionego. Różnica polega natomiast na tym, że w przypadku zamiaru ewentualnego sprawca godzi się z tą konsekwencją, natomiast w przypadku lekkomyślności tej konsekwencji nie chce i się nań nie godzi, a znamiona strony przedmiotowej czynu zabronionego realizuje dlatego, że bezpodstawnie sądzi, że jego popełnienia uniknie. Granica między zamiarem ewentualnym a nieumyślnością jest zatem niezwykle wąska, co powoduje, że dokonując ustaleń w tym przedmiocie należy starannie zwracać uwagę na cechy charakterystyczne dla zamiaru w określonej jego formie i tylko tam można przyjąć istnienie owej formy zamiaru (w tym wypadku ewentualnego), gdzie wola sprawcy jest niedwuznaczna (wyrok SN z dnia 2.12.218r. <span class="anon-block"> (...)</span> 104/18, Lex nr 2586256). Warunkiem przyjęcia, iż sprawca czynu zabronionego działał z zamiarem ewentualnym jest po pierwsze ustalenie, iż miał on świadomość, że podjęte działanie może wyczerpywać przedmiotowe znamiona czynu opisanego w ustawie karnej, a - po drugie - stwierdzenie, że sprawca akceptował sytuację, iż jego czyn wyczerpuje przedmiotowe znamiona przestępstwa. Owa akceptacja musi przy tym przybierać postać aktu woli polegającej na godzeniu się z góry z takim stanem rzeczy. Zgody na skutek nie można ani domniemywać, ani też jej się domyślać. W każdym wypadku należy w sposób stanowczy wykazać, że stanowiła ona jeden z elementów procesów zachodzących w psychice sprawcy (zob. wyrok SN z dnia 6 lutego 1973 r., sygn. akt V KRN 569/71, OSNPG 1973/6/72). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, należy stwierdzić, że okoliczności zajścia nie pozwalają na przyjęcie, że oskarżony działał z zamiarem ewentualnym spowodowania u pokrzywdzonego ciężkich obrażeń ciała. Przede wszystkim świadczy o tym przebieg zdarzenia, które zaczęło się od kopnięcia pokrzywdzonego w twarz w sytuacji kiedy siedział na ławce i nie groziło to jego upadkiem. Później sytuacja nabrała tempa, bo pokrzywdzony wykazał wolę starcia z oskarżonym, wstał z ławki i dążył do konfrontacji z <span class="anon-block">D. M. (1)</span>. W odpowiedzi na takie zachowanie, oskarżony zadał jeden cios pięścią w twarz pokrzywdzonego, który spowodował jego upadek. Wprawdzie <span class="anon-block">D. M. (1)</span> mógł i powinien przewidzieć skutki swego zachowania, gdyż uderzył człowieka, który na skutek upojenia alkoholowego miał problemy z utrzymaniem równowagi, jednocześnie znajdował się na twardej powierzchni, która groziła poważnymi obrażeniami głowy w razie upadku, to jednak brak jest dowodów na to, by oskarżony z góry godził się na powstanie opisanego skutku. Co istotne oskarżony zadał pokrzywdzonemu jeden, szybki cios, przy czym miał on niewielką siłę, która nie pozostawiła na ciele wymienionego żadnych bądź niewielkie obrażenia. Reasumując, w wyniku analizy sfery wolicjonalnej oskarżonego, należy przyjąć, że oskarżony zadając pokrzywdzonemu uderzenie</p> <p>pięścią w twarz nie chciał i nie godził się ze skutkiem w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, lecz działał nieumyślnie, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 2)">art. 156§2 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Przy wymiarze kary- na podstawie przepisu przewidującego karę surowszą (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 k.k.</a>) -Sąd miał na uwadze wszystkie okoliczności przedmiotowo- podmiotowe sprawy. <span class="anon-block">D. M. (1)</span> pierwszy sprowokował zdarzenie swoim agresywnym zachowaniem przejawiającym się kopnięciem pokrzywdzonego w twarz. Jednak dalszy rozwój wypadków był skutkiem zachowania <span class="anon-block">Ł. S.</span>, który postanowił wziąć czynny udział w szarpaninie. Dał temu wyraz zdejmując bluzę i prowokując <span class="anon-block">D. M. (2)</span> do bójki. Przecenił swoje możliwości, gdyż znajdując się w stanie znacznego upojenia alkoholowego, nie potrafił utrzymać równowagi i pierwsze uderzenie w twarz zadane mu przez oskarżonego spowodowało jego upadek. Zatem na korzyść <span class="anon-block">D. M. (1)</span> należało wziąć przyczynienie się pokrzywdzonego do zaistniałego skutku. Z drugiej strony na niekorzyść oskarżonego działała jego uprzednia karalność, w szczególności za przestępstwa z użyciem przemocy (odpis wyroku, k. 173, 175, 222-225, opinia o skazanym i informacja o pobytach i orzeczeniach, k. 236-240, karta karna, k. 321). Sąd miał na uwadze także dotychczasowy sposób życia oskarżonego. Jak wynika ze sprawozdania z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego, oskarżony ma negatywną opinię społeczną, postrzegany jest jako osoba nadużywająca alkoholu, mająca skłonność do przejawiania agresji (k. 97). Nie bez znaczenia dla wymiaru kary pozostaje okoliczność, że pokrzywdzony do dnia dzisiejszego boryka się ze skutkami zdarzenia, w szczególności ma problemy z pamięcią. Został uznany za tymczasowo niezdolnego do pracy, do końca 2021r. ma przyznaną rentę socjalną i zasiłek opiekuńczy. Przytoczone okoliczności, zdaniem Sądu uzasadniają wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku<br/> <br/>pozbawienia wolności. Kara ta spełni w stosunku do oskarżonego funkcję wychowawczą, jak również funkcję w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej, zaspokoi poczucie sprawiedliwości społecznej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>5.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="4"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63§1 k.k.</a> na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres tymczasowego aresztowania w dniach od 07.09.2020r., godz. 21.30 do 09.02.2021r., godz.13.00.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>3</p> </td> <td colspan="4"> <p>3</p> </td> <td colspan="4"> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618§1 pkt 11 k.p.k.</a> Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego ustanowionego z urzędu- adw. <span class="anon-block">T. J.</span> kwotę 1.107,00 zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu. Wysokość wynagrodzenia ustalono zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 3 października 2016 r. (tj. Dz. U. z 2019r., poz. 18 ze zm). Zgodnie z §17 ust. 1 pkt 2 opłata w sprawie objętej śledztwem wynosi 300 zł, zgodnie z § 17 ust. 2 pkt 5 stawki minimalne za obronę wynoszą przed sądem okręgowym jak pierwszą instancją 600 zł. Kwotę należnego wynagrodzenia 900 zł podwyższono o należny podatek VAT (kwota 207 zł).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>6.  <strong> <!-- -->inne zagadnienia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>4</p> </td> <td colspan="12"> <p>Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 k.p.k.</a> zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, mając na uwadze okoliczność, że wprawdzie oskarżony aktualnie jest zatrudniony (k. 339), lecz ciążą na nim zobowiązania alimentacyjne, a w perspektywie ma do odbycia karę pozbawienia wolności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>