VI U 771/21

<table> <colgroup> <col width="14"/> <col width="97"/> <col width="250"/> <col width="333"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"/> </tr> </table> <p>Sygn. akt VI U 771/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 października 2021r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 października 2021 roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o składki</p> <p>w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 19 marca 2021 r. znak sprawy <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>1/ oddala odwołanie</p> <p>2/ zasądza od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kwotę 1800 zł ( tysiąc osiemset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego</p> <p>Sędzia Maciej Flinik</p> <p>Sygn. akt. VI U 771/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">M. S.</span> wniósł odwołanie od decyzji <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 19 marca 2021 r. , którą pozwany określił wysokość jego zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, FP i Fundusz Solidarnościowy oraz FGSP za okres od 6/2020 do 10/2020. Zarzucając pozwanemu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na pominięciu faktu wskazania przez odwołującego się w przelewie składek, na które przesyłał należności, naruszenie zasady zaufania obywatela do władzy publicznej poprzez nieuwzględnienie decyzji ubezpieczonego co do tytułu przelewu środków finansowych , naruszenie zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść stronu, naruszenie art. 62 § 1 ordynacji podatkowej, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 451)">art. 451 k.c.</a> odwołujący wniósł o uchylenie decyzji w całości. W uzasadnieniu wskazał, iż w tytule przelewu określił , które składki zostały przez niego uregulowane. Tym samym ZUS nie mógł dowolnie zaliczyć ich na poczet zaległości lecz powinien rozliczyć je zgodnie z dyspozycją ubezpieczonego .</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu podnosił, iż wpłaty na poczet należności składkowych są rozliczane na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 21 września 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawie rozliczania składek , do których poboru uprawniony jest ZUS. Zgodnie z tymi przepisami wpłata skarżącego w dniu 31 grudnia 2020 r. rozliczona została na najstarszą zaległość figurującą na koncie płatnika to jest składki za październik, listopad i grudzień 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje :</p> <p>Stan faktyczny w sprawie nie był pomiędzy stronami sporny. Płatnik <span class="anon-block">M. S.</span> w dniu 1 grudnia 2020 r. uiścił kwotę 3661, 84 zł oznaczając tytuł „ składka na ubezpieczenie społeczne na okres od lipca do października 2020 r.”, a w dniu 31 grudnia 2020 r. kwotę 1756, 72 zł oznaczając tytuł „ składka zdrowotna i na Fundusz Pracy za okres od czerwca do października 2020 r. „</p> <p>/bezsporne/</p> <p>Organ rentowy zaliczył wpłacone przez w/w- nego kwoty na poczet jego zaległości składkowych objętych postępowaniem egzekucyjnym , z okresu od 07/2019 do 02/2020.</p> <p>/ informacja ZUS /</p> <p>Zaskarżoną decyzją <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">B.</span> określił wysokość zadłużenia odwołującego się z tytułu składek na kwotę 6773, 20 zł , wskazując, iż obejmuje ona zaległe składki na ubezpieczenie społeczne za okres od 06/2020 do 10 /2020 w kwocie 4577, 30 zł oraz należne odsetki w kwocie 191 zł , zaległe składki w kwocie na ubezpieczenie zdrowotne za okres od 06/2020 – 10 /2020 w kwocie 1811, 70 zł oraz należne odsetki w kwocie 76 zł , a także zaległe składki na FP i FS za okres od 06/2020 – 10 /2020 w kwocie 384, 20 zł plus należne odsetki.</p> <p>/ dowód : zaskarżona decyzja ZUS k. 6 akt ZUS /</p> <p>Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o znajdującą się w aktach sprawy dokumentację. W istocie pomiędzy stronami nie było sporu tak co do wysokości zaległości składkowych jak i okresów, których dotyczyły. Ubezpieczony zakwestionował jedynie prawidłowość niezgodnego z jego intencjami sposóbu rozliczenia dokonanej wpłaty przez ZUS - na najstarsze zaległości, zamiast na wskazane przezeń miesiące.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje :</p> <p>Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie . W wyroku z dnia 3 lutego 2014 r. I UK 264/13 Sąd Najwyższy wskazał, iż „ … <em> <!-- -->z art. 49 ust. 1 pkt 1 u.s.u.s. wynika, że składki wpłacone zgodnie z prawidłowo sporządzoną deklaracją za dany miesiąc - powinny być zaewidencjonowane zgodnie z tą deklaracją, a nie na poczet innych należności. Ciężar dowodu w sprawie dotyczącej wysokości składek na ubezpieczenie społeczne w zakresie wskazania kwoty i miesiąca, za który składka nie została zapłacona, została zapłacona w niewłaściwej wysokości lub zaewidencjonowana na poczet wcześniejszych należności - obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych - zwłaszcza w sytuacji, gdy organ rentowy wydał płatnikowi zaświadczenie o niezaleganiu z zapłatą składek za ten okres. Dopiero po otrzymaniu tych danych płatnik składek jest zobligowany na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> do udowodnienia, że składki za wskazane miesiące zostały zapłacone„ </em>W uzasadnieniu powyższego wyroku SN stwierdził, iż „ <em> <!-- -->stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 46;art. 46 ust. 1)">art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Zgodnie z art. 48b ust. 2 ustawy, Zakład może korygować z urzędu błędy stwierdzone w dokumentach związanych z ubezpieczeniami społecznymi określonych w ustawie. Relewantny jest także art. 49 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, zgodnie z którym Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia kolejność zaliczania wpłat składek na FUS oraz innych należności, do których poboru jest zobowiązany Zakład, jeżeli płatnik opłaca je i przekazuje niezgodnie z przepisami ustawy. W ocenie Sądu Najwyższego z tego ostatniego przepisu wynika, że składki wpłacone zgodnie z prawidłowo sporządzoną deklaracją za dany miesiąc - powinny być zaewidencjonowane zgodnie z tą deklaracją, a nie na poczet innych należności. Unormowanie to jest regułą, mającą duże znaczenie dla pewności dokonywanych operacji finansowych. Płatnik składek powinien mieć poczucie bezpieczeństwa i przekonanie, że wpłacone składki zostaną zaewidencjonowane zgodnie z prawidłowo wypełnionymi deklaracjami. Przeciwne działania organu rentowego mogłyby doprowadzić do chaosu, w którym płatnik składek nie wie, w których miesiącach powstała niedopłata, a Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie potrafi precyzyjnie wskazać wpłaconych przez niego kwot, które zostały zaewidencjonowane na zadłużenie z wcześniejszych miesięcy…” </em> </p> <p>Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż powyższe tezy można byłoby odnosić do przypadku ubezpieczonego , w rezultacie podzielić jego argumentację ( innymi słowy znajdowałyby one zastosowanie w jego sytuacji) , gdyby nie fakt, iż ubezpieczony dokonując w dniach 1 i 31 grudnia 2020 r. wpłaty zaległych składek , nie opłacał ich w terminie. Termin zapłaty tych uiszczanych przezeń zbiorczo ( za kilka miesięcy ) w grudniu 2020 r. należności składkowych upływał w odniesieniu do zaległości z kolejnych miesięcy odpowiednio w lipcu, sierpniu , wrześniu i październiku 2020 r. . Ubezpieczony opłacił przedmiotowe składki po terminie, a zatem niezgodnie z przepisami. Tym samym organ rentowy nie był zobligowany do rozliczenia wpłaty na wskazane przez <span class="anon-block">M. S.</span> jako dłużnika konkretne zaległości składkowe, tylko prawidłowo rozliczył przedmiotową wpłatę na najdalej sięgające zaległości składkowe, stosownie do rozporządzenia z dnia 21 września 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych / Dz.u. 2017 poz. 1831 / . Jak słusznie zauważył pozwany, przedmiotowy akt prawny określa zasady rozliczana wpłat w przypadku , w którym płatnik uiszcza składki niezgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, a zatem ni mniej nie więcej w takiej sytuacji, w jakiej znalazł się odwołujący. Powyższa konstatacja wynika wprost z przywoływanej w rozporządzeniu delegacji ustawowej , na podstawie której akt ten został wydany, a mianowicie art. 49 przedmiotowej ustawy . Przepis ten w punkcie 1 stanowi,<em> <!-- --> iż Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia kolejność zaliczania wpłat składek na FUS oraz innych należności, do których poboru jest zobowiązany Zakład, jeżeli płatnik opłaca je i przekazuje niezgodnie z przepisami ustawy. </em>Nie ulega wątpliwości , iż uiszczenie przez ubezpieczonego w dwóch transzach w grudniu 2020 r. składek na ubezpieczenie dotyczących okresu od lipca do października 2020 r. ( zaległych ) stanowiło ich zapłatę z naruszeniem przepisów ( konkretnie naruszeniem art. 47 ustawy o sus regulującym terminy wpłaty składek ) , co jest tożsame z terminem „ niezgodnie z przepisami” , albowiem termin płatności przedmiotowych należności przypadał znacznie wcześniej ( do 10 - tego następnego miesiąca po miesiącu, za który były należne ) . Tym samym dokonana przez płatnika wpłata podlegała rozliczeniu wg zasad określnych w rozporządzeniu. Równie słusznie organ rentowy wskazał na zmianę redakcyjną w § 12 przywołanego wcześniej rozporządzenia polegającą na usunięciu zapisu „ zgodnie z oznaczeniem dokonanym przez płatnika składek na dokumencie płatniczym „, co usuwa wszelkie wątpliwości co do sposobu rozliczania wpłat zaległych ( uiszczanych niezgodnie z przepisami ustawy , w tym po wskazanych terminach ustawowych ) składek. Nie następuje to , jak utrzymuje odwołujący - zgodnie z jego życzeniem czy żądaniem , tylko w oparciu o reguły wskazane w tym rozporządzeniu.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c</a>, orzekł, jak w sentencji wyroku , uznając odwołanie za bezzasadne. Orzeczenie w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1);art. 148(1) § 1)">art. 148 ^{<!-- -->1}§ 1 k.p.c.</a> wydane zostało na posiedzeniu niejawnym ( przeprowadzenie rozprawy w świetle całokształtu zebranego materiału nie było konieczne , strony nie wnosiły o przeprowadzenie rozprawy ).</p> <p>O kosztach zastępstwa prawnego Sąd Okręgowy orzekł w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych / 2018.265 t.j. / zasądzając je od odwołującego się jako przegrywającego proces na rzecz organu rentowego jako proces wygrywającego ( wps mieszcząca się pomiędzy 5 a 10 tysięcy złotych – stawka minimalna wynosi 1800 zł ) .</p> <p>Sędzia Maciej Flinik</p> <table> <colgroup> <col width="75"/> <col width="42"/> <col width="28"/> <col width="139"/> <col width="291"/> <col width="205"/> <col width="88"/> <col width="153"/> <col width="3"/> <col width="88"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"/> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"/> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"/> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"/> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"/> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> </table> </div>