VI Ka 468/21

<p>Warszawa, dnia 22 października 2021 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 468/21</p> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: SSO Michał Bukiewicz</p> <p>protokolant: protokolant sądowy - stażysta Adrianna Sadowska</p> <p> <strong> <!-- -->4.przy udziale prokuratora Teresy Pakieły</strong> </p> <p>po rozpoznaniu dnia 22 października 2021 r.</p> <p> <strong> <!-- -->5.sprawy <span class="anon-block">W. A.</span>, syna <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">J.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->6.oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->7.na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->9.z dnia 26 stycznia 2021 r. sygn. akt III K 811/20</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->11.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżyciela posiłkowego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem opłaty oraz kwotę 50 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.</strong> </p> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="23"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="6"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p>VI Ka 468/21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 26 stycznia 2021 roku, sygn. akt III K 811/20</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Podmiot wnoszący apelację </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☒ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.3.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.1.  <strong> <!-- -->Kierunek i zakres zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="15"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☒ w części</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.2.  <strong> <!-- -->Podniesione zarzuty </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☒</p> </td> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☒</p> </td> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☒</p> </td> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="16"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.4.  <strong> <!-- -->Wnioski </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami <br/>przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.5.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.3.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">W. A.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sytuacja majątkowa oskarżonego</p> </td> <td colspan="2"> <p>Informacja <br/>e<span class="anon-block"> - (...)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>k. 209</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.1.1.2.</p> </td> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">W. A.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekaralność oskarżonego</p> </td> <td colspan="2"> <p>Aktualna Karta Karna</p> </td> <td colspan="2"> <p>k. 210</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="2"> <p>2.1.1.3.</p> </td> <td rowspan="2" colspan="7"> <p> <span class="anon-block">W. A.</span> </p> </td> <td rowspan="2" colspan="10"> <p>Leczenie psychiatryczne pokrzywdzonego</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zaświadczenie wydane przez <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>k. 185-186</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>potwierdzenia płatności za leki</p> </td> <td colspan="2"> <p>k. 187-191</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.1.1.4.</p> </td> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">W. A.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Trwanie sporu pomiędzy oskarżonym <br/>a pokrzywdzonym</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zawiadomienie oskarżonego ws. żądania opuszczenia lokalu przez pokrzywdzonego</p> </td> <td colspan="2"> <p>k. 192</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.4.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.1.2.1.</p> </td> <td colspan="7"> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.6.  <strong> <!-- -->Ocena dowodów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.5.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2.1.1.1</p> </td> <td colspan="10"> <p>Informacja e<span class="anon-block"> - (...)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Załączony dokument urzędowy został sporządzony w przepisanej prawem formie przez organ do tego uprawniony. Stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Strony nie kwestionowały autentyczności dokumentu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2.1.1.2</p> </td> <td colspan="10"> <p>Aktualna karta karna</p> </td> <td colspan="9"> <p>Załączony dokument urzędowy został sporządzony w przepisanej prawem formie przez organ do tego uprawniony. Stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Strony nie kwestionowały autentyczności dokumentu.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="4"> <p>2.1.1.3</p> </td> <td colspan="10"> <p>Zaświadczenie wydane przez <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Załączone zaświadczenie zostało sporządzone przez profesjonalny podmiot, sieć klinik psychologiczno-psychiatrycznych <span class="anon-block">(...)</span> Strony nie kwestionowały autentyczności dokumentu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>potwierdzenia płatności za leki</p> </td> <td colspan="9"> <p>Załączone dokumenty zostały wygenerowane elektronicznie przez profesjonalny podmiot bankowy. Strony nie kwestionowały autentyczności dokumentów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2.1.1.4</p> </td> <td colspan="10"> <p>Zawiadomienie oskarżonego ws. żądania opuszczenia lokalu przez pokrzywdzonego</p> </td> <td colspan="9"> <p>Zgodność zawiadomienia z oryginałem została poświadczona przez adwokata <span class="anon-block">R. M.</span>. Strony nie kwestionowały autentyczności dokumentu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.6.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="9"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>3.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na ustaleniu, że wina i społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez <span class="anon-block">W. A.</span> nie są znaczne, a oskarżony pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, co uzasadnia warunkowe umorzenie wobec niego postępowania karnego, podczas gdy sposób <br/>i okoliczności popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu, a także postać jego zamiaru, prowadzą do wniosku, że społeczna szkodliwość popełnienia przez <span class="anon-block">W. A.</span> owego czynu oraz stopień jego winy są znaczne oraz brak jest podstaw do przyjęcia, iż oskarżony pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego.</p> </td> <td colspan="9"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy <br/>i przyjmuje je za własne, a przeprowadzona kontrola odwoławcza zaskarżonego orzeczenia pozwala na stwierdzenie, że Sąd I instancji przeprowadził postępowanie dowodowe <br/>w sposób rzetelny, szczegółowy, gromadząc pełny materiał dowodowy, dokonując jego właściwej oceny i co pozwalało na wydanie wyroku umarzającego warunkowo postepowanie w sprawie. Zarzut błędnych ustaleń faktycznych jest chybiony.</p> <p>Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wskazuje, że społeczna szkodliwość czynu zarzucanego <span class="anon-block">W. A.</span> była znaczna, gdyż oskarżony posługiwał się ostrym nożem, był agresywny, sprowokował całą sytuację, a pokrzywdzony w następstwie popełnienia przez oskarżonego zarzucanego czynu zmuszony był korzystać z pomocy psychologicznej, psychiatrycznej oraz z leczenia farmakologicznego. W pierwszej kolejności, nie można zgodzić się z twierdzeniem zawartym w apelacji, jakoby to <span class="anon-block">W. A.</span> sam, własnym działaniem, sprowokował pokrzywdzonego, czym zainicjował "szamotaninę". Sąd Okręgowy zgadza się z ustaleniami Sądu Rejonowego, iż oskarżony, wpuszczając <span class="anon-block">M. A. (1)</span> z <span class="anon-block">I. A.</span> do mieszkania, zachowywał się <br/>w sposób zrównoważony i nie miał zamiaru doprowadzać do eskalacji istniejącego już między uczestnikami zdarzenia konfliktu. <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">I. A.</span> złożyli oskarżonemu wizytę w mieszkaniu, aby w sposób zaplanowany pozbawić go władztwa nad samochodem, czym zaognili od dawna już napiętą sytuację. Zdaniem Sądu Okręgowego, eskalacja konfliktu nastąpiła zatem w wyniku nieodpowiedniego zachowania pokrzywdzonego i jego matki, jak również wzburzonej reakcji <span class="anon-block">W. A.</span> na owe zachowanie, natomiast w realiach przedmiotowej sprawy całkowicie bezpodstawne jest twierdzenie, jakoby to wyłącznie sam oskarżony sprowokował zaistniałe zajście.</p> <p>Zachowanie oskarżonego nie zasługuje oczywiście na aprobatę i spotkało się z reakcją prawno karną natomiast ustalone okoliczności czynu stanowią argument za stanowiskiem Sądu Rejonowego, zgodnie z którym stopień społecznej szkodliwości czynu oraz wina sprawcy nie były znaczne. Za niskim stopniem winy oskarżonego przemawia również to, że jego wzburzenie usprawiedliwione było okolicznościami, a dopuszczenie się przez niego do popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiło reakcję na zaistniałą sytuację, nie będąc tym samym realizacją powziętego wcześniej, z góry, zamiaru popełnienia przestępstwa. Krótkotrwałość zarzucanego <span class="anon-block">W. A.</span> czynu spowodowana jest przy tym faktem, że jego groźba wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona, w związku z czym opuścił on z matką mieszkanie zajmowane przez oskarżonego. To właśnie szybkie opuszczenie lokalu przez <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">I. A.</span>, zażegnujące zaistniałą sytuację, było celem, do którego zmierzał oskarżony, dopuszczając się zarzucanego mu czynu. W ocenie Sądu Okręgowego, powyższe okoliczności jednoznacznie przemawiają za tym, że społeczna szkodliwość czynu zarzucanego <span class="anon-block">W. A.</span> oraz jego wina nie są znaczne.</p> <p>Zdaniem pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, uraz psychiczny pokrzywdzonego był tak silny, że zmuszony był on korzystać z pomocy psychologicznej i psychiatrycznej, co zwiększa społeczną szkodliwość czynu zarzucanego <span class="anon-block">W. A.</span>. Za istnieniem tak wielkiego, cytując słowa pełnomocnika, "cierpienia moralnego doznanego przez pokrzywdzonego", nie przemawiają jednak przytoczone wyżej okoliczności, zgodnie <br/>z którymi sam pokrzywdzony zachowywał się wobec oskarżonego w niewłaściwy, prowokacyjny sposób, dążył do zaostrzenia konfliktu z ojcem oraz w dużym stopniu sam zaistniałą sytuację zainicjował.</p> <p>Sąd Okręgowy nie zgadza się też z twierdzeniem pełnomocnika, zgodnie z którym brak jest podstaw do przyjęcia, że pomimo umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, który wskazał, że ryzyko nieprzestrzegania przez <span class="anon-block">W. A.</span> porządku prawnego ma miejsce wyłącznie podczas jego napiętych kontaktów ze skonfliktowanymi członkami najbliższej rodziny, a nieprzyjemne doświadczenie toczącego się przeciw niemu postępowania karnego skutecznie powstrzyma go od zaogniania rodzinnych sporów i angażowania się w konflikty z <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">I. A.</span>.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez niezastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego i wymierzenie mu surowej kary pozbawienia wolności, orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego na odległość mniejszą niż 100 metrów oraz zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonym na okres 3 lat.</p> </td> <td colspan="9"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Z uwagi na powyższe rozważania, wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego uznać należy za niezasadny.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.2.</p> </td> <td colspan="12"> <table> <colgroup> <col width="723"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> </table> <p>Obraza przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegającą na oddaleniu wniosków dowodowych o dopuszczenie dowodu z nagrania rozmowy oskarżonego z bratem <span class="anon-block">M. A. (2)</span> z dnia 28 grudnia 2019 roku, wraz z transkrypcją rozmowy oraz dokonaniu niewłaściwej oceny dowodu z niebieskiej karty oraz oświadczenia teściowej oskarżonego.</p> </td> <td colspan="9"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy słusznie oddalił wniosek dowodowy <br/>o dopuszczenie dowodu z nagrania rozmowy oskarżonego z bratem z dnia 28 grudnia 2019 roku, wraz z transkrypcją rozmowy, jak również dokonał prawidłowej oceny dowodów <br/>z niebieskiej karty i oświadczenia teściowej oskarżonego, pod kątem znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie zaszła zatem obraza wskazanego w zarzucie przepisu postępowania.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Dopuszczenie dowodu z nagrania rozmowy oskarżonego z bratem z dnia 28 grudnia 2019 roku, przeprowadzenie dowodu <br/>z zaświadczenia i faktury wydanych 6 marca 2021 roku przez <span class="anon-block">(...)</span>, potwierdzeń płatności dokonanych przez pokrzywdzonego na leczenie farmakologiczne oraz zawiadomienia oskarżonego skierowanego do pokrzywdzonego w dniu 28 stycznia 2021 roku.</p> <p>Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez niezastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego i wymierzenie mu surowej kary pozbawienia wolności, orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego na odległość mniejszą niż 100 metrów oraz zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonym na okres 3 lat.</p> </td> <td colspan="9"> <p>☐ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Z uwagi na powyższe rozważania stwierdzić należy, że wnioski dowodowe zgłoszone przez skarżącego były zasadne co do celowości ich przeprowadzenia w zakresie treści dokumentów. W zakresie dowodu z zapisu rozmowy wniosek jest niezasadny.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.3.</p> </td> <td colspan="12"> <table> <colgroup> <col width="723"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> </table> <p>Błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na ustaleniu, że zasądzona kwota 2.000 złotych tytułem zadośćuczynienia jest adekwatna do skali cierpienia psychicznego pokrzywdzonego oraz Obrazę przepisów prawa materialnego poprzez niezastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> </p> </td> <td colspan="9"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Ze względu na powyższe rozważania dotyczące wielkich cierpień moralnych i psychicznych pokrzywdzonego, Sąd Okręgowy uznał, że kwota 2.000 złotych, zasądzona przez sąd I instancji na rzecz pokrzywdzonego tytułem zadośćuczynienia, jest adekwatna, a żądanie wyższej kwoty niezasadne. Treść złożonych dokumentów nie wskazuje na wyższy stopień dolegliwości i krzywd niż ten któremu odpowiada przyznania należność.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył także, że Sąd Rejonowy, zasądzając od oskarżonego 2.000 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, słusznie nie zastosował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46)">art. 46 k.k.</a>, albowiem w przypadku stosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, zadośćuczynienie może być zasądzone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 k.k.</a>, stanowiącego odrębną podstawę nakładania przez sąd obowiązków na sprawcę w ramach środka probacyjnego, znajdującą zastosowanie właśnie w przypadku warunkowego umorzenia postępowania.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>zasądzenie od oskarżonego kwoty 20.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę</p> </td> <td colspan="9"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Z uwagi na powyższe rozważania, wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego uznać należy za niezasadny.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.7.  <strong> <!-- -->Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p>5.1.1.</p> </td> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p>Całość wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 26 stycznia 2021 roku, sygn. akt III K 811/20</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p>Podniesiona w apelacji argumentacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie mogła podważyć słusznych i uzasadnionych wniosków wywiedzionych przez Sąd Rejonowy. Z tego względu, wnioski skarżącego nie zostały uwzględnione, a wyrok utrzymano w mocy w całości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.8.  <strong> <!-- -->Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p>5.2.1.</p> </td> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.9.  <strong> <!-- -->Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.7.  <strong> <!-- -->Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>5.3.1.1.1.</p> </td> <td colspan="14"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>5.3.1.2.1.</p> </td> <td colspan="14"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>5.3.1.3.1.</p> </td> <td colspan="14"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>5.3.1.4.1.</p> </td> <td colspan="14"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.8.  <strong> <!-- -->Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.10.  <strong> <!-- -->Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="18"> <p>Sąd Okręgowy kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążył oskarżyciela posiłkowego. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 k.p.k.</a>, w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, wniesionego wyłącznie przez oskarżyciela posiłkowego, koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi na ogólnych zasadach ten, kto wniósł środek odwoławczy. W dacie wyroku istniejącymi kosztami była opłata oraz wydatki wyłożone w postępowaniu odwoławczym .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p>1.11.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>1. rozstrzygnięcie o warunkowym umorzeniu postępowania karnego wobec oskarżonego;</p> <p>2. Brak nałożenia na oskarżonego obowiązku zapłaty na rzecz <span class="anon-block">M. A. (1)</span> zadośćuczynienia w kwocie ponad 2.000 złotych do kwoty 20.000 złotych wraz <br/>z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 4 września 2020 roku do dnia zapłaty.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☒ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table>