VIII U 765/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 765/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 października 2021 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="138"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->sędzia Grzegorz Tyrka</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Iwona Sławińska</strong> </p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu </strong>22 października 2021 r. w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy </strong> <span class="anon-block">A. R.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong>Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o </strong>prawo do rekompensaty</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek odwołania </strong> <span class="anon-block">A. R.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->od decyzji </strong>Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia </strong>20 kwietnia 2021 r. <strong> <!-- -->nr </strong> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej <span class="anon-block">A. R.</span> prawo do rekompensaty;</p> <p>2.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> na rzecz ubezpieczonej <span class="anon-block">A. R.</span> kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>(-) sędzia Grzegorz Tyrka</p> <p>VIII U 765/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">A. R.</span> legitymuje się okresem pracowniczego zatrudnienia w Najwyższej Izbie Kontroli w wymiarze co najmniej 15 lat na dzień 31 grudnia 2008 roku po odjęciu okresów niewykonywania pracy, za które otrzymała po dniu 14 listopada 1991 roku wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</p> <p>Staż pracy ubezpieczonej w Najwyższej Izbie Kontroli na dzień 31 grudnia 2008 roku wyniósł 15 lat 9 miesięcy i 17 dni; natomiast okres niezdolności do pracy wyniósł 5 miesięcy i 10 dni.</p> <p>Ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> o przyznanie prawa do emerytury z powszechnego wieku oraz prawa do rekompensaty.</p> <p>Ubezpieczona nie nabyła ex lege prawa do emerytury z obniżonego wieku oraz prawa do emerytury pomostowej.</p> <p>Organ rentowy przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury z powszechnego wieku; natomiast decyzją z dnia 20 kwietnia 2021 roku odmówił ubezpieczonej prawa do rekompensaty. Na uzasadnienie podano, że praca w Najwyższej Izbie Kontroli przez okres co najmniej 15 lat uprawnia pracowników do emerytury po osiągnięciu obniżonego wieku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 (§ 14)">§ 14 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a> (Dz.U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43) – zwanym rozporządzeniem. Praca w Najwyższej Izbie Kontroli nie jest pracą w szczególnych warunkach. W związku z tym nie został spełniony przez ubezpieczoną wymóg pracy w szczególnych warunkach przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 21;art. 21 ust. 1)">art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych</a> (jednolity tekst Dz.U. z 2018 roku, poz. 1924) – zwanej ustawą.</p> <p>Ubezpieczona domagała się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie prawa do rekompensaty oraz zasądzenia od organu rentowego na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Stan faktyczny jest bezsporny. Istota sporu sprowadza się do ustalenia, czy ubezpieczonemu, który na dzień 31 grudnia 2008 roku legitymuje się co najmniej 15 letnim okresem zatrudnienia w Najwyższej Izbie Kontroli, przysługuje prawo do rekompensaty na podstawie § 14 rozporządzenia w związku z art. 21 ust. 1 ustawy.</p> <p>Należy podnieść, że celem rekompensaty jest łagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na emeryturę z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Realizacja przepisu art. 21 ust. 1 ustawy polega na zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.</p> <p>Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli posiada okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.</p> <p>Zgodnie z § 14 rozporządzenia pracownik Najwyższej Izby Kontroli nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: 1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn w czasie zatrudnienia w Najwyższej Izbie Kontroli, 2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w Najwyższej Izbie Kontroli.</p> <p>Należy zauważyć, że zgodnie § 1 ust. 1 rozporządzenia, rozporządzenie stosuje się do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymienione w § 4-15 rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia. Za rodzaj pracy w szczególnym charakterze uprawniającym do emerytury w wieku niższym od powszechnego, zostało uznane w § 14 rozporządzenia wyłącznie jej wykonywanie w ramach zatrudnienia w Najwyższej Izbie Kontroli.</p> <p>Ubezpieczona była pracownikiem Najwyższej Izby Kontroli, a tym samym okres jej zatrudnienia w tym zakładzie pracy należy zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach.</p> <p>Na podstawie § 14 rozporządzenia, art. 21 ust. 1 ustawy oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14}§ 2 k.p.c.</a> należało uwzględnić odwołanie.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (jednolity tekst Dz.U. z 2018 roku, poz. 265).</p> <p>(-) sędzia Grzegorz Tyrka</p> </div>