II K 37/21

Sądy powszechne2021-10-22

Sygnatura

II K 37/21

Data orzeczenia

2021-10-22

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Radosław Chodorowski (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 165 § 1 kk

Treść orzeczenia

Sygn. akt II K 37/21 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 22 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: SSR del. Radosław Chodorowski Protokolant: Agnieszka Rataj w obecności prokuratora Pawła Andreckiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11.06.2021 r., 23.07.2021r., 3.09.2021r., 18.10.2021r. w C. sprawy:  M. P., syna H., ur. (...) pesel (...) oskarżonego o to, że: w nocy 10/11 października 2020 roku w C., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą: M. P. Firma (...) w lokalu D. K. w C. przy (...), sprowadził niebezpieczeństwo zagrażające życiu lub zdrowiu wielu osób poprzez zorganizowanie imprezy tanecznej, w której uczestniczyło nie mniej niż 221 osób, w czasie trwania stanu epidemii wywołanej zakażeniami wirusem (...), czym spowodował zagrożenie epidemiologiczne i szerzenie się choroby zakaźnej (...), tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 165;art. 165 § 1;art. 165 § 1 pkt. 1)">art. 165 § 1 pkt 1 kk</a> orzeka: 1. uniewinnia oskarżonego M. P. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku; 2. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="25"/> <col width="10"/> <col width="110"/> <col width="8"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="17"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="5"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 37/21 </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.1.  Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.1. </td> <td colspan="4"> M. P. </td> <td colspan="11"> w nocy 10/11 października 2020 roku w C., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą: M. P. Firma (...) w lokalu D. K. w C. przy (...), sprowadził niebezpieczeństwo zagrażające życiu lub zdrowiu wielu osób poprzez zorganizowanie imprezy tanecznej, w której uczestniczyło nie mniej niż 221 osób, w czasie trwania stanu epidemii wywołanej zakażeniami wirusem (...), czym spowodował zagrożenie epidemiologiczne i szerzenie się choroby zakaźnej (...), </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="14"> Oskarżony M. P. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...). W ramach tej działalności prowadzi klub - dyskotekę D. K. mieszczącą się w C. w (...). Na pomieszczenia dyskoteki składają się korytarz, dwa przedsionki, 4 sale, w których można tańczyć oraz gdzie znajdują się stoliki i miejsca do siedzenia, palarnia oraz ogródek letni (pomieszczenia są na 3 poziomach). Łączna powierzchnia sal, przedsionków i palarni (dostępna dla klientów - z wyłączeniem miejsc dostępnych wyłącznie dla obsługi - jak podesty dla zespołu muzycznego czy bary, bez uwzględnienia toalet i korytarza wejściowego) to 707,99 m ( 2). Łączna powierzchnia wszystkich pomieszczeń to 781 m ( 2). Powierzchnia ogródka letniego to 139,78 m ( 2). </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia oskarżonego </td> <td> 179-180, 423-424 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół eksperymentu + zdjęcia </td> <td> 506-509,525 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> informacja z ZUS </td> <td> 78 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> informacja z Miejskiej Galerii (...) </td> <td> 222 </td> </tr> <tr> <td rowspan="11" colspan="14"> W nocy z 10 na 11 października 2020r. klub (...) działał; znajdowali się w nim goście, była puszczana muzyka, ale nikt nie tańczył, goście spożywali alkohol i inne napoje. Na drzwiach wejściowych do lokalu wywieszono napis - urodziny impreza zamknięta, jednakże do lokalu mógł wejść każdy, były sprzedawane bilety. Przy wejściu do lokalu klientom była mierzona temperatura, musieli oni posiadać maseczki na twarzy; w lokalu były środki dezynfekujące. Nieustalona osoba zgłosiła na policję, że w klubie odbywa się dyskoteka na 1000 osób. Na miejsce przyjechali funkcjonariusze policji i rozmawiali z oskarżonym oraz managerem klubu, nakazując im go zamknąć; jednakże żaden z policjantów nie wszedł do środka klubu, rozmowa odbywała się na zewnątrz. Oskarżony po pewnych wahaniach zastosował się do wezwania policji i nakazał klientom opuścić lokal. W tym czasie na miejsce przyjechał technik kryminalistyki, który rozpoczął nagrywanie ludzi opuszczających D. K.. W trakcie nagrywania lokal ten opuściło 141 osób. Żadna z tych osób nie została wylegitymowana ani policjanci nie podejmowali wobec nich żadnych czynności. </td> <td colspan="2"> zeznania A. B. (1) </td> <td> 115-117,480 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. S. (1) </td> <td> 120-122,477-478 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania K. O. </td> <td> 130-132, 425 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. G. </td> <td> 135-137, 492 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. M. (1) </td> <td> 141-143,479 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania P. K. (1) </td> <td> 146-148, 492 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania K. S. (1) </td> <td> 149-151, 478-479 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania Ł. K. </td> <td> 161-163, 424 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. S. (2) </td> <td> 166-168, 425 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania R. F. </td> <td> 477 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> nagrania </td> <td> 28 </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="14"> Na początku października 2020r. w Polsce zaczęła narastać trzecia fala epidemii C.-19, w tym również na terenie C.. </td> <td colspan="2"> informacja z (...) </td> <td> 169-171 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania D. N. (1) </td> <td> 101-102,480-481 </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.2.1. </td> <td colspan="4"> M. P. </td> <td colspan="11"> jak w pkt 1.1 </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="14"> Epidemia C.-19 nie istnieje, a ludzie na nią nie umierają </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia oskarżonego </td> <td> 423-424 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> dowody z nagrań i dokumentów </td> <td> 281-370,386-421,429-467 </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Oskarżony urządził imprezę taneczną, podczas której ludzie tańczyli co spowodowało niebezpieczeństwo dla ich zdrowia i życia. </td> <td colspan="2"> brak </td> <td> zarzut aktu oskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.3.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="12"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="9" colspan="3"> 1.1.1. </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia oskarżonego </td> <td colspan="12"> Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom tj. w części, w której oskarżony opisywał prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą, że w dniu 10/11.10.2020r. lokal funkcjonował jako bar, a nie jako dyskoteka, odnośnie okoliczności interwencji policji, albowiem w tej części wyjaśnienia te korespondują z zeznaniami świadków - A. B., M. S., K. S., M. M., P. K. oraz zeznaniami policjantów, którzy tej nocy interweniowali. Sąd natomiast nie dał wiary wyjaśnieniom w zakresie przyjętej linii obrony tj. twierdzenia, że oskarżony nie wierzy, że (...) jest śmiertelną chorobą zakaźną i że ludzi z jego powodu umierają oraz w kwestii nieznajomości przepisów stanowiących podstawę funkcjonowania lokali gastronomicznych. Odnośnie pierwszej kwestii - wiara i przekonania oskarżonego nie mają w tej sprawie żadnego znaczenia; ponieważ linia obrony nie miała wpływu na uniewinnienie oskarżonego - nie ma potrzeby odnoszenia się do wyjaśnień oskarżonego i powołanych na te okoliczność dowodów z dokumentów. Co do kwestii znajomości przepisów to należy zauważyć, że oskarżony jak sam przyznał prowadzi działalność od 20 lat; epidemia (...), podczas której wielokrotnie zmieniano przepisy regulujące funkcjonowanie firm gastronomicznych, i to często z dnia na dzień, trwa od marca 2020r. Od znajomości przepisów i możliwości prowadzenia działalności zależy istnienie jego firmy i możliwość zarabiania. Jest dla Sądu oczywiste, że oskarżony musi orientować się w przepisach i wiedzieć, że są w tym zakresie wprowadzane zmiany (pomijając już nawet kwestię szerokiego nagłaśniania każdego zaostrzenia obostrzeń związanych z epidemią w środkach masowego przekazu). </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> informacja z ZUS </td> <td colspan="12"> dowód wiarygodny, został sporządzony przez uprawniony do tego organ. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół eksperymentu + zdjęcia </td> <td colspan="12"> dowód wiarygodny - sporządzony w obecności Sądu. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> informacja z M. (...) </td> <td colspan="12"> dowód wiarygodny - znajduje potwierdzenie w w/w dowodzie z eksperymentu procesowego. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania A. B. (1), M. S. (1) K. S. (1), M. M. (1), P. K. (1), </td> <td colspan="12"> Sąd dał wiarę zeznaniom świadków; są one spójne, logiczne, korespondują ze sobą jak i z wyjaśnieniami oskarżonego (w części uznanej za wiarygodną) oraz częściowo z zeznaniami n/w policjantów. Sąd oczywiście miał na uwadze, że świadkowie to pracownicy oskarżonego, a więc osoby, które mają interes w pozytywnym dla niego rozstrzygnięciu sprawy. Jednakże brak jest jakichkolwiek dowodów przeciwnych, które podważałyby wiarygodność ich zeznań. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania K. O., M. G., R. F., Ł. K., M. S. (2), T. M. (1) </td> <td colspan="12"> świadkowi ci są funkcjonariuszami policji; są to osoby obce, nie zainteresowane w sprawie; ich zeznania są spójne i logiczne, korelują ze sobą i jako takie Sąd uznał je za wiarygodne. Świadek T. M. (1) nie brał wprawdzie udziału w interwencji, ale jego zeznania były pomocne przy weryfikacji wiarygodności zeznań B. G., D. S. i N. W.. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania D. N. (1) </td> <td colspan="12"> zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne; są one logiczne, spójne, znajdują potwierdzenie w dowodzie z dokumentu oraz wiedzy powszechnej (odnośnie kolejnych fal epidemii) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> nagrania </td> <td colspan="12"> dowód wiarygodny, nagranie zostało zarejestrowane przez funkcjonariusza policji, nie było kwestionowane przez strony. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> informacja z (...) </td> <td colspan="12"> dowód wiarygodny, jego treść korespondują z zeznaniami D. N. i wiedzą powszechną </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.4.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="4"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1.1.1 </td> <td colspan="4"> Zeznania B. G. (2), D. S. (2), N. W. (2) </td> <td colspan="10"> Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, są one spójne, logiczne, korelują ze sobą i z zeznaniami M. C., T. M., dowodem z dokumentu (karta wyjazdu pogotowia), ale nic istotnego one nie wnoszą do sprawy. W szczególności nie można na ich podstawie stwierdzić, aby którykolwiek ze świadków był na pewno w klubie (...) przedmiotowej nocy. Należy zauważyć, że z uwagi na fakt, że nagrania wykonane przez technika kryminalistyki nie są oznaczone datą i godzinę – nie wiadomo dokładnie o której godzinie zostały zarejestrowane. Natomiast świadkowie zostali wylegitymowani przez policjantów ok. godz. 2.30 w nocy, ok. 1 km od lokalu D. K. (w takiej odległości znajduje się plac zwany kwadratami - vide mapy G.). Byli tak nietrzeźwi, że w swoich zeznaniach nie byli w stanie podać w jakim lokalu byli i co tam robili tej nocy. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1.1.1. </td> <td colspan="4"> zeznania Z. T., P. T. (1), J. R., M. M. (3), M. C. (2) </td> <td colspan="10"> Zeznania tych świadków nic do sprawy nie wniosły. W szczególności P. T. nie potwierdził, aby to on zgłaszał interwencję w lokalu D. K.. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1.1.1.-1.1.2. </td> <td colspan="4"> Pozostałe dowody z dokumentów </td> <td colspan="10"> Nic do sprawy nie wniosły. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="7"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> 1 </td> <td colspan="6"> M. P. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> M.P. został oskarżony o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 165;art. 165 § 1;art. 165 § 1 pkt. 1)">art 165 §1 pkt 1 kk</a>. Przepis ten stanowi, że popełnia przestępstwo, kto sprowadza niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo dla mienia w wielkich rozmiarach powodując zagrożenie epidemiologiczne lub szerzenie się choroby zakaźnej (...). Czynu tego oskarżony miał się dopuścić poprzez zorganizowanie imprezy tanecznej, w której uczestniczyło nie mniej niż 221 osób. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do stwierdzenia, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona tego przestępstwa. Po pierwsze nie wiadomo na jakiej podstawie prokurator stwierdził, że w lokalu było co najmniej 221 osób. Z oględzin nagrania wykonanego przez policję – dokonanego przez Sąd - wynika, że z lokalu wyszło 141 osób (przy czym w toku śledztwa policjant dokonujący oględzin naliczył 133 osoby - k.53-55). Innych dowodów, które pozwalałyby ustalić liczbę osób w lokalu brak. Brak jest również dowodów na to, że w lokalu odbywała się impreza taneczna. Należy zauważyć, że policja nie wylegitymowała ani nie ustaliła danych żadnej z w/w osób, które opuszczały lokal. Żaden policjant nie wszedł do środka aby sprawdzić co tam się dzieje. Nie ma żadnych dowodów, które podważałyby twierdzenia oskarżonego i jego pracowników co do tego, co działo się w lokalu i jak wyglądała obsługa klientów. Oczywiście - pewne okoliczności, jak np. fakt wyłączenia monitoringu w lokalu (który, jak Sądowi jest wiadome z innych spraw funkcjonuje i nie raz stanowił dowód w sprawach np. o pobicie), kartka wywieszona na drzwiach, że są to urodziny i impreza jest zamknięta, głośna muzyka słyszana na zewnątrz - mogą wskazywać, że było inaczej, niż zeznają świadkowie (pracownicy) i wyjaśnia oskarżony; jednakże dowodów na poparcie tych podejrzeń prokurator nie przedstawił żadnych. A zatem można jedynie stwierdzić, że oskarżony w nocy z 10 na 11 października 2020r. miał otwarty lokal, gdzie byli klienci w liczbie 141 osób i gdzie podawano napoje. I ten stan faktyczny należy odnieść do obowiązujących w w/w dacie przepisów dotyczących funkcjonowania lokali gastronomicznych i dyskotek w czasie epidemii. W okresie od 8.08.2020r. do 9.10.2020r. obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.1356). Zgodnie z §7 ust 1 tego aktu prawnego - do odwołania ustanawia się zakaz prowadzenia przez przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców oraz przez inne podmioty działalności polegającej na prowadzeniu dyskotek i klubów nocnych; zgodnie z §7 ust 6 - do odwołania prowadzenie przez przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców oraz przez inne podmioty działalności polegającej na przygotowywaniu i podawaniu posiłków i napojów gościom siedzącym przy stołach lub gościom dokonującym własnego wyboru potraw z wystawionego menu, spożywanych na miejscu (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 56.10.A) oraz związanej z konsumpcją i podawaniem napojów (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 56.30) jest dopuszczalne, pod warunkiem zapewnienia, aby: 1) w lokalu oraz w ogródku gastronomicznym rozumianym jako wyznaczone miejsce do sezonowego użytkowania dla celów gastronomicznych, w których jest prowadzona ta działalność, lub w wydzielonej strefie gastronomicznej sali sprzedaży w przypadku stacji paliw płynnych w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni lub w ogródku gastronomicznym stacji paliw w przypadku stacji paliw płynnych w rozumieniu art. 3 pkt 8 tej ustawy, klienci realizowali obowiązek zakrywania ust i nosa, o którym mowa w § 24 ust. 1, do czasu zajęcia przez nich miejsc, w których będą spożywali posiłki lub napoje; 2) obsługa realizowała obowiązek zakrywania ust i nosa, o którym mowa w § 24 ust. 1. Powyższe rozporządzenie zostało uchylone przez rozporządzenie Rady Ministrów z 9.10.2020r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.1758), które weszło w życie 10.10.2020r. Zgodnie z §6 ust 1 pkt 1 tego aktu prawnego - do odwołania ustanawia się zakaz prowadzenia przez przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców oraz przez inne podmioty działalności polegającej na prowadzeniu 1) dyskotek i klubów nocnych lub działalności, która polega na udostępnieniu miejsca do tańczenia organizowanego w pomieszczeniach lub w innych miejscach o zamkniętej przestrzeni, z wyłączeniem sportowych klubów tanecznych; natomiast zgodnie z §30 ust 1 pkt 4 - do odwołania na obszarze żółtym: 4) prowadzenie przez przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców oraz przez inne podmioty działalności polegającej na przygotowywaniu i podawaniu posiłków i napojów gościom siedzącym przy stołach lub gościom dokonującym własnego wyboru potraw z wystawionego menu, spożywanych na miejscu (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 56.10.A) oraz związanej z konsumpcją i podawaniem napojów (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 56.30) jest dopuszczalne, pod warunkiem zapewnienia, aby: a) w lokalu oraz w ogródku gastronomicznym rozumianym jako wyznaczone miejsce do sezonowego użytkowania dla celów gastronomicznych, w których jest prowadzona ta działalność, lub w wydzielonej strefie gastronomicznej sali sprzedaży w przypadku stacji paliw płynnych w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni lub w ogródku gastronomicznym stacji paliw w przypadku stacji paliw płynnych w rozumieniu art. 3 pkt 8 tej ustawy: – znajdowała się nie więcej niż 1 osoba na 4 m2 powierzchni dostępnej dla klientów, z wyłączeniem obsługi, – klienci realizowali obowiązek zakrywania ust i nosa, o którym mowa w § 27 ust. 1, do czasu zajęcia przez nich miejsc, w których będą spożywali posiłki lub napoje, b) obsługa realizowała obowiązek zakrywania ust i nosa, o którym mowa w § 27 ust. 1; A zatem zgodnie z przytoczonymi przepisami zarówno w dniu 10 11 października 2020r. jak i wcześniej urządzanie dyskotek i imprez tanecznych było zabronione; jednakże jak wskazano powyżej - nie ma żadnych dowodów, że oskarżony dyskotekę czy imprezę taneczną organizował. Natomiast dozwolone było serwowanie klientom napojów i potraw, przy czym od dnia 10.10.2020r. zasady obsługi uległy zaostrzeniu. Nie ma jednak żadnych dowodów, że oskarżony obsługując klientów w nocy z 10/11 października 2020r. złamał regulacje, które weszły w życie o północy w dniu 10.10.2020r. W lokalu było 141 osób, a powierzchnia lokalu dostępna dla klientów to 847,77 m 2 (łącznie z ogródkiem); a zatem zostały spełnione warunki, aby na każdego klienta przypadały co najmniej 4 m 2 powierzchni dostępnej dla klientów; z zeznań pracowników oskarżonego wynika, że mieli oni maseczki (brak jest dowodów przeciwnych); z nagrania wynika, że część osób wychodzących z D. K. miała maseczki, a część nie. Trzeba jednak zauważyć, że zgodnie z rozporządzeniem klienci musieli posiadać maseczki do czasu zajęcia przez nich miejsca, w którym będą spożywać napoje czy potrawy; a zatem mogły być sytuacje, że klienci spożyli napoje i opuszczali lokal już bez maseczek. Skoro zatem oskarżony prowadził krytycznego dnia lokal zgodnie z obowiązującym wówczas rozporządzeniem - to czy na tej podstawie można mu postawić zarzut sprowadzenia niebezpieczeństwa zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu ludzi ? W ocenie Sądu oczywiście nie. Skoro władza wykonawcza, dysponując informacjami z terenu całego kraju, wiedzą fachową organów doradczych, w tym z zakresu medycyny, dopuściła lokale gastronomiczne do funkcjonowania w takim reżimie sanitarnym i oskarżony tego reżimu przestrzegał - to nie ma żadnych podstaw do uznania, że prowadzenie przez niego w tym dniu lokalu sprowadzało jakieś niebezpieczeństwo dla klientów i powodowało dodatkowe zagrożenie epidemiologiczne ponadto to, które już wówczas istniało w całym kraju. Jedynie na marginesie można dodać, że znamię szerzenia się choroby zakaźnej albo zarazy zwierzęcej lub roślinnej wymaga konsekwencji idących dalej niż samo powstanie konkretnego zagrożenia. W szczególności nie będzie dokonaniem omawianego czynu  zabronionego samo rozprzestrzenienie drobnoustrojów chorobotwórczych. Niezbędne jest rozwinięcie się jednostki chorobowej przynajmniej u tylu organizmów, bypowstało realne niebezpieczeństwo dalszej niekontrolowanej ekspansji chorobylub zarazy (tak: Kodeks karny. Część szczególna. Tom II, Część I Komentarz do art. 117-211a k.k. pod red. A.Zolla i W.Wróbla, WKP, 2017). Prokurator nie przedstawił żadnego dowodu, że którakolwiek z osób będących wówczas w D. K. zachorowała na (...), a zatem zarzut szerzenia choroby zakaźnej był od początku chybiony. Z powyższych względów Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="5"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="5"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="13"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 2 </td> <td colspan="13"> Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art 632 pkt 2 kpk</a> kosztami procesu obciążono Skarb Państwa. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> SSR del. Radosław Chodorowski </td> </tr> </table> </div>