II K 1380/19

<p> <strong> <!-- -->7.Sygn. akt II K 1380/19</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1.2. </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 25 października 2021 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Maciej Maciaszek</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant stażysta Wiktoria Zagórowska</strong> </p> <p>po rozpoznaniu dnia 10.12.2020 r., 07.06.2021 r.,05.07.2021 r., 26.08.2021 r., 25.10.2021 r.</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">A.</span> (uprzednio <span class="anon-block">W.</span>) <span class="anon-block">F.</span>, </strong>s. <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">E.</span> zd. <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 27 maja 2019r. w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia pojazdu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w ten sposób, że uderzając pięściami spowodował zerwanie zaczepu – uchwytu lusterka, powodując straty w kwocie 8 544,76 zł na szkodę <span class="anon-block">W. B.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 kk</a> </strong> </p> <p>1.  oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A.</span> (uprzednio <span class="anon-block">W.</span>) <span class="anon-block">F.</span> </strong>uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, wypełniającego dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> i za to, na podstawie powołanego przepisu oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a k.k.</a>, wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej <span class="anon-block">W. B.</span> kwoty <span class="anon-block"> (...)</span>,76 (osiem tysięcy pięćset czterdzieści cztery 76/100) złotych,</p> <p>3.  zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">W. B.</span> kwotę 4200 (czterech tysięcy dwustu) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,</p> <p>4.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa część kosztów sądowych w kwocie 370 (trzystu siedemdziesięciu) złotych, zwalniając go od ich ponoszenia w pozostałym zakresie i obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p>SSR Maciej Maciaszek</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 1380/19</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">A. F.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>W dniu 27 maja 2019r. w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia pojazdu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w ten sposób, że uderzając pięściami spowodował zerwanie zaczepu – uchwytu lusterka, powodując straty w kwocie 8 544,76 zł na szkodę <span class="anon-block">W. B.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="12"> <p>W dniu 27 maja 2019 r. ok. 14:00 pokrzywdzona jechała pojazdem <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> w kierunku <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Zauważyła motocyklistę, który nie zdołał jej wyprzedzić. Po chwili, już na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> pokrzywdzona zatrzymała pojazd. Wtedy ponownie zauważyła motocyklistę, ubranego w czarny kombinezon motocyklowy i czarny kask, zasłaniający jego twarz. Motocyklista krzyczał coś do pokrzywdzonej, po chwili zaczął uderzać pięściami w szybę, dach i wreszcie lusterko samochodu, które uszkodził. Mężczyzna widząc to, odjechał. Pokrzywdzona zapamiętała nr rejestracyjny motocykla: <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Wartość szkody wyniosłą 8544,76 zł.</p> <p>Motocykl należał do oskarżonego <span class="anon-block">A. F.</span>. W chwili zdarzenia oskarżony kierował motocyklem i to on spowodował szkodę pokrzywdzonej.</p> </td> <td colspan="2"> <p>protokół zawiadomienia o przestępstwie i zeznania pokrzywdzonej</p> </td> <td> <p>2-4, 71-72, 159-160</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin</p> </td> <td> <p>7-8</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zdjęcia</p> </td> <td> <p>14, 40-45</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kalkulacja naprawy</p> </td> <td> <p>17-22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">K. K. (2)</span> </p> </td> <td> <p>80-81, 159</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>Oskarżony ma 22 lata, jest kawalerem, ma zawodowe wykształcenie, nikogo na utrzymaniu, nie był w przeszłości karany. Obecnie pracuje jako operator maszyn z wynagrodzeniem 2800 zł miesięcznie netto. posiada motocykl.</p> </td> <td colspan="2"> <p>dane osobopoznawcze</p> </td> <td> <p>134</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>karta karna</p> </td> <td> <p>49</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>5.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom <span class="anon-block">K. K. (2)</span>. Brak racjonalnych podstaw do ich zakwestionowania. Wspierają one w znacznej części zeznania pokrzywdzonej, którym sąd również dał wiarę. Pokrzywdzona miała okazję obejrzeć sprawcę w momencie zdarzenia. Mogła również obejrzeć oskarżonego, ubranego we własny strój motocyklowy podczas konfrontacji oraz ubranego swobodnie - podczas rozprawy w dniu 10 grudnia 2020 r. Za każdym razem wyrażała stanowcze przekonanie, że rozpoznaje sprawcę (po stroju, sylwetce itp). Sąd uznał jej twierdzenia w tym zakresie za przekonujące. Za taką oceną przemawia również negatywna ocena wyjaśnień oskarżonego, który realizując swoją linię obrony zeznawał nieprawdę - co zostało zweryfikowane.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p>Za wiarygodne uznać należało także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty. Zostały one sporządzone przez uprawnione organy w zakresie przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła wątpliwości. Zauważyć w tym miejscu należy, że informacja o zagubieniu i wymianie przez oskarżonego tablicy rejestracyjnej nie stanowiła przekonującego dowodu jego niewinności w świetle dowodów, które przekonały sąd o tej winie. Z kolei sąd nie znalazł racjonalnych podstaw do podważenia wiarygodności informacji zawartej w zaświadczeniu z dnia 2.09.2021 r. dot. <span class="anon-block">E.</span> <span class="anon-block">G.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>6.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p>Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Składał wyjaśnienia zaprzeczające udziałowi w zdarzeniu. Wyjaśnienia złożone podczas konfrontacji z pokrzywdzoną uznać należy za wymijające, zmierzające do celowego utrudnienia wyjaśnienia sprawy przez podniesienie licznych, nieweryfikowalnych wątków, rzekomo przemawiających za niewinnością oskarżonego. Przedstawiał dowody mające świadczyć o jego niewinności, które były nieweryfikowalne (rzekome pożyczanie motocykla nieustalonym osobom, okazały się bezprzedmiotowe (zeznania <span class="anon-block">J. K.</span>) lub kłamliwe (zeznania <span class="anon-block">E.</span> <span class="anon-block">G.</span>). Wszystko to przekonało sąd do negatywnej oceny wyjaśnień oskarżonego. Podobnie oceniono zeznania <span class="anon-block">E.</span> <span class="anon-block">G.</span> - stojące w jawnej sprzeczności z informacją dot. jej obecności w szkole w dniu zdarzenia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania <span class="anon-block">J. K.</span> nie przyczyniły się do rozstrzygnięcia sprawy. Uznano je za nieprzydatne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">A. F.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">Art. 288§1 kk</a> penalizuje zachowanie sprawcy, który cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Przepis ten chroni własność mienia i jego posiadanie. Przedmiotem działania może być tylko rzecz nie należącą do sprawcy; zarówno ruchoma jak i nieruchoma. Działanie ma charakter umyślny.</p> <p>Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, mając na uwadze ustalenia faktyczne poczynione w niniejszej sprawie, nie ulega żadnej wątpliwości, że oskarżony, działając z zamiarem bezpośrednim swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> Brak okoliczności wyłączających winę. Stopień społecznej szkodliwości czynu jest znaczny. Przemawia za tym wartość szkody i sposób działania sprawcy, bliski niemal zachowaniu chuligańskiemu.</p> <p>Przy wymiarze kary sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> oraz swym uznaniem i ustawowymi granicami zagrożenia przewidzianego przez ustawodawcę. Uprzednią niekaralność poczytał jako okoliczność łagodzącą, przemawiającą za wymierzeniem kary najłagodniejszej rodzajowo. jej wysokość miarkowano uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz sytuację materialną i osobistą oskarżonego.</p> <p>Ponadto, wymierzając oskarżonemu karę, sąd miał na uwadze względy prewencji.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>8.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> <p>Zasadne było zobowiązanie oskarżonego do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody. Uczyniono to w oparciu o oświadczenie pokrzywdzonej i przedstawiony kosztorys naprawy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>9.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>10.  <strong> <!-- -->inne zagadnienia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Zasądzono również od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego, opierając się na oświadczeniu pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> <p>Oskarżonego obciążono kosztami postępowania i wymierzono mu opłatę. Może on i powinien ponieść te obciążenia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>11.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>SSR Maciej Maciaszek</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->Uzupełnienie uzasadnienia wyroku z dnia 25 października 2021r w sprawie o sygn. akt II K 1380/19</strong> </p> <p>1.  Ocena dowodu w postaci zeznań świadka <span class="anon-block">J. K.</span>.</p> <p>Dowód w postaci zeznań świadka <span class="anon-block">J. K.</span> nie okazał się niewiarygodny, natomiast nie przyczynił się on do ustalenia faktu dla którego to został on powołany tj. że oskarżony w dniu 27 maja 2019 r. przebywał w <span class="anon-block">P.</span>. W tym miejscu wskazać należy, że świadek zeznał, iż w drugiej połowie maja 2019 r. oskarżony przebywał u niego w odwiedzinach, natomiast podkreślił, iż nie wie czy było to w dniu 27 maja (precyzyjnie stwierdził, że „ nie potrafi powiedzieć gdzie dokładnie w tym dniu (27 maja 2019r.) przebywał jego brat”). W rzeczywistości więc zeznania tego świadka nie potwierdzały wersji oskarżonego a także jej nie wykluczały. Dlatego zostały uznane za nieistotne albowiem nie dające podstaw do czynienia jednoznacznych ustaleń. Wobec powyższego ustalenia odnośnie miejsca pobytu oskarżonego w dniu zarzutu sąd opierał na innych dowodach.</p> <p>2.  Ocena dowodu w postaci zeznań świadka <span class="anon-block">E. G.</span>.</p> <p>Dowód w postaci zeznań świadka <span class="anon-block">E. G.</span> należało w ocenie sądu uznać jako niewiarygodny. Świadek <span class="anon-block">E. G.</span> zeznała, iż wieczorem dnia 26 maja 2019 r. przyjechała do <span class="anon-block">P.</span>, gdzie wspólnie z oskarżonym nocowała w jego pokoju oraz spędzili razem cały następny dzień tj. 27 maja 2019r., udając się wówczas wspólnie na koncert <span class="anon-block"> (...)</span>, po czym późnym wieczorem dnia 27-go maja 2019 r. świadek sama wyjechała z <span class="anon-block">P.</span> a oskarżony został w <span class="anon-block">P.</span>. Powyższe zeznania świadka <span class="anon-block">E. G.</span> okazały się kłamliwe, gdyż jak wynika z zaświadczenia V Liceum Ogólnokształcącego im. <span class="anon-block">J.</span> III <span class="anon-block">S.</span> w <span class="anon-block">K.</span> do którego w tym czasie uczęszczała, w tym dniu była ona obecna w szkole i uczestniczyła w zajęciach dydaktycznych (k.184). Brak natomiast jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż w/w zaświadczenie poświadcza nieprawdę. Z tych względów należało uznać, iż zeznania świadka <span class="anon-block">E. G.</span> odnośnie miejsca jej pobytu w dniu 27 maja 2019 r. stwierdzały nieprawdę i miały na celu jedynie zapewnienie alibi swojemu jak twierdzi świadek obecnemu partnerowi. Dlatego odrzucono je w całości. Ocena tego dowodu w sposób istotny przyczyniła się do oceny wyjaśnień oskarżonego (który świadomie złożył wniosek dowodowy potwierdzający nieprawdę).</p> <p>3.  Ocena dowodu w postaci informacji z Urzędu Miejskiego w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 05.09.2019r.</p> <p>Dowód ten oceniono razem z resztą dokumentów. W ocenie sądu nie ma podstaw aby dowód w postaci informacji z Urzędu Miejskiego w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 05.09.2019r. (k. 78) uznać jako niewiarygodny, natomiast fakt, który z niego wynika a mianowicie to, że oskarżony w dniu 19 kwietnia 2019r. złożył wniosek o wydanie wtórnika tablic rejestracyjnych, które to zostały mu wydane w dniu 30 kwietnia 2019r. nie stanowi, okoliczności wyłączającej popełnienie przestępstwa przez oskarżonego w dniu 27 maja 2019 r. Za wysoce nieprawdopodobne jest bowiem, aby w zdarzeniu będącym przedmiotem zarzutu w miejsce oskarżonego brała udział inna osoba, używająca podobnego motocykla i stroju, przypominająca sylwetką oskarżonego i posługująca się utraconą tablicą rejestracyjną. W tym zakresie sąd poczynił ustalenia na podstawie ocenionych pozytyw nie dowodów. W szczególności na uwagę zasługuje to, że oskarżony starał się na wszelkie możliwe sposoby zrzucić z siebie odpowiedzialność za przestępstwo popełnione w dniu 27 maja 2019 r. poprzez chociażby wskazywanie, iż pożyczał on motocykl innym ludziom, których to nie potrafił wskazać chociażby z imienia, co w ocenie sądu jest kwestią przynajmniej wątpliwą. Ponadto, jako najistotniejsze w ocenie sądu jest to, że osoba niewinna nie usiłuje zapewniać sobie alibi poprzez powoływanie fałszywych dowodów - jak to miało miejsce ze świadkiem <span class="anon-block">E. G.</span>. Dlatego w ocenie sądu fakt wynikający z informacji z Urzędu Miejskiego w <span class="anon-block">K.</span> nie przesądzał o niewinności oskarżonego. Stwierdzał on jedynie o okolicznościach, które przez pryzmat całości materiału dowodowego nie miały znaczenia dla stwierdzenia, że to oskarżony dopuścił się w dniu 27 maja 2019 r. zarzucanego mu czynu.</p> </div>