V GC 881/21

<p>Sygn. akt VGC 881/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 października 2021r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu –V Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <p>przewodniczący: SSR Maciej J. Naworski</p> <p>protokolant: sekretarz sądowy Irena Serafin</p> <p>po rozpoznaniu dnia 26 października 2021r.. w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">M. S.</span> ( NIP <span class="anon-block"> (...)</span>)</p> <p>przeciwko <span class="anon-block">B. K.</span> ( NIP <span class="anon-block"> (...)</span>)</p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">B. K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">M. S.</span> kwotę 3134,62 zł (trzy tysiące sto trzydzieści cztery złote sześćdziesiąt dwa grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 2952zł od dnia 15 maja 2021r. do dnia zapłaty,</p> <p>2.  oddala powództwo w pozostałej część,</p> <p>3.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1117 zł (tysiąc sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postepowania w tym 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .</p> <p>Sygn. akt VGC 881/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> żądała od <span class="anon-block">B. K.</span> 3.217zł z odsetkami za dostarczony beton i 182,62zł ryczałtu za odzyskiwanie należności, ponieważ pozwana jej nie zapłaciła ( k. 4 – 5 ).</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości; nie zaprzeczając faktom opisanym przez powódkę zakwestionowała wyłącznie należność za dowóz betonu; opłata za transport nie została bowiem umówiona a w tym zakresie strony prowadziły i prowadzą rozmowy ( k. 29 ).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">B. K.</span> kupiła od <span class="anon-block">M. S.</span> beton za 1.968zł i wynajęła pompę do niego za 984zł.</p> <p>Niezaprzeczone.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>1. Stan faktyczny był bezsporny wobec czego Sąd ustalił go w oparciu o zgodne oświadczenia stron i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd nie przeprowadził dowodu z zeznań świadka strony powodowej, ponieważ powódka cofnęła wniosek o jego przesłuchanie.</p> <p>Sąd nie oceniał zeznań świadka pozwanej, ponieważ po cofnięciu wniosku przez powódkę, nie było to potrzebne.</p> <p>Dokumenty były wiarygodne a strony nie poświęciły im uwagi.</p> <p>2. Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań trzeba poczynić następujące uwagi ogólne.</p> <p>Po pierwsze, proces cywilny jest <em> <!-- -->de lege lata</em> kontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej.</p> <p>Po drugie, ciężar dowodu określonego faktu spoczywa na tej stronie, która wywodzi z niego skutki prawne ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> – <em> <!-- -->ei incumbit probatio, qui dicit</em> i <em> <!-- -->excipiendo reus fit actor</em> ). Ponosi też ona też ryzyko zaniechania i niepowodzenia dowodu. W rezultacie w sprawie o świadczenie umowne <em> <!-- -->onus probandi</em> rozkłada się na obie strony. Powód musi bowiem udowodnić treść stosunku prawnego, z którego wywodzi roszczenie i zasadność zgłoszonych pretensji a na pozwanym spoczywa obowiązek wykazania</p> <p>podnoszonych zarzutów a w szczególności spełnienia świadczenia ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 k.p.c.</a> ).</p> <p>3. Rozstrzygniecie było proste.</p> <p>Powódka zrezygnowała z dowodzenia, że pozwana zobowiązała się zapłacić jej 265,68zł za dowóz betonu wobec czego Sąd oddalił powództwo w tym zakresie.</p> <p>W pozostałej części żądanie było zaś oczywiście uzasadnione.</p> <p>Pozwana nie zakwestionował bowiem oświadczeń powódki, że kupiła beton i wynajęła pompę ani nie podniosła zarzutów, co do wysokości roszczenia. Powinna więc spełnić świadczenie ( <em> <!-- -->pacta sunt servanda</em> ). Z faktu, że pomiędzy stronami powstał spór co do wynagrodzenia za transport betonu nie wynika bowiem uprawnienie do wstrzymania pozostałej płatności.</p> <p>4. W rezultacie Sąd zasądził od pozwanej cenę i wynagrodzenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535;art. 750)">art. 535 i 750</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 734;art. 734 § 1;art. 734 § 2)">art. 734 § 1 i 2 k.c.</a> </p> <p>Sąd zasądził od pozwanej odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych i ryczałt za dochodzenie należności w myśl art. 7 ust. 1 i 10 ust. 1 i 1a ustawy z dnia z dnia 8 marca 2013r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ( tekst j. Dz. U. z 2021r. poz. 424 ).</p> <p>O kosztach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99;art. 100;art. 100 zd. 2)">art. 99 i 100 zd. 2 k.p.c.</a>; powódka uległa bowiem w znikomej części.</p> </div>