III K 958/20

Sądy powszechne2021-10-26

Sygnatura

III K 958/20

Data orzeczenia

2021-10-26

Rodzaj

REASONS

Treść orzeczenia

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="5"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> III K 958/20 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.1. </td> <td colspan="2"> A. N. </td> <td colspan="11"> W dniu 04 września 2020 roku w W. jadąc drogą publiczną ulicą (...) z kierunku ulicy (...) w kierunku ulicy (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości urządzenie AlkcoQuant 6020 nr (...): I badanie - 0,80 mg/l, II badanie - 0,79 mg/l, urządzenie Alkometr A2.0/4L: III badanie - 0,76 mg/l, IV badanie - 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował samochodem m-ki A. o nr rej (...). </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="12"> W dniu 04 września 2020 roku w W. jadąc drogą publiczną ulicą (...) z kierunku ulicy (...) w kierunku ulicy (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości urządzenie AlkcoQuant 6020 nr (...): I badanie - 0,80 mg/l, II badanie - 0,79 mg/l, urządzenie Alkometr A2.0/4L: III badanie - 0,76 mg/l, IV badanie - 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował samochodem m-ki A. o nr rej (...). Badanie stanu trzeźwości przeprowadzono urządzeniami posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania. A. N. nie był dotychczas karany sądownie. </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia A. N. </td> <td> 37, 143 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. F. </td> <td> 12-13, 143 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka K. D. </td> <td> 15, 144-145 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół z badania stanu trzeźwości </td> <td> 7,8 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> świadectwo wzorcowania </td> <td> 9,10 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> notatki urzędowe </td> <td> 3, 20-21 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół zatrzymania osoby </td> <td> 4 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> dane o karalności </td> <td> 140 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.2.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="3"> 1.1.1 </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia A. N. </td> <td colspan="10"> Treść wyjaśnień oskarżonego, w szczególności jego oświadczenie o przyznaniu się do popełnienia zarzuconego mu czynu nie budziło wątpliwości, albowiem w pełni znalazło odzwierciedlenie w treści pozostałych zgromadzonych dowodów, wobec czego brak było podstaw do kwestionowania jego wyjaśnień w w/w zakresie. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka K. D. </td> <td colspan="10"> Uwzględniając całokształt uzyskanych od świadka zeznań, brał było najmniejszych podstaw, aby je kwestionować. Zarówno w toku dochodzenia jak i przed Sądem, świadek przedstawił okoliczności zdarzenia spójnie, a uwzględniwszy także fakt, że relacja świadka stanowi odzwierciedlenie przebiegu wykonywanych czynności służbowych, brak było podstaw aby nie uznać materiału dowodowego pochodzącego od w/w świadka za w pełni wiarygodny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. F. </td> <td colspan="10"> Materiał dowodowy pochodzący od świadka stanowił dla Sądu niewątpliwą podstawę czynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Całokształt zeznań świadka był jednolity pod względem prezentowanych treści, a z uwagi na to, że M. F. był naocznym świadkiem zdarzenia podczas którego doszło do kolizji pojazdu kierowanego przez oskarżonego z innym pojazdem, jego zeznania stanowiły przydatny i nienasuwający żadnych wątpliwości materiał dowodowy. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół z badania stanu trzeźwości </td> <td colspan="10"> Dowód z dokumentu, który nie wzbudził żadnych wątpliwości Sądu co autentyczności, treści oraz formy. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> świadectwo wzorcowania </td> <td colspan="10"> j.w. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół zatrzymania osoby </td> <td colspan="10"> j.w. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> notatki urzędowe </td> <td colspan="10"> j.w. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> I. </td> <td colspan="5"> A. N. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W niniejszej sprawie zebrany i swobodnie oceniony materiał dowodowy dostarczył niezbitych podstaw dla przypisania A. N. czynu, który został mu zarzucony aktem oskarżenia. Wszystkie dowody zgromadzone w postępowaniu bezspornie wskazywały na popełnienie przez oskarżonego zarzuconego mu czynu. W szczególności, zeznania świadka M. F. pozwoliły sądowi na poczynienie ustaleń w zakresie zachowania się oskarżonego w chwili popełnienia czynu, a zeznania świadka K. D. pozwoliły Sądowi na poczynienie ustaleń w zakresie zachowania się oskarżonego po zdarzeniu stanowiącym przedmiot postępowania. Brak było również podstaw do kwestionowania okoliczności, że oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości w chwili czynu, skoro sam przyznał się do kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, jak również protokoły badania stanu trzeźwości urządzeniem zdatnym i powszechnie wykorzystywanym do dokonywania tego rodzaju pomiarów nie pozostawiały żadnych wątpliwości w tymże zakresie. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> A. N. </td> <td colspan="4"> I. </td> <td colspan="4"> I. </td> <td colspan="4"> O ile sankcja w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> przewiduje możliwość wymierzenia kary ograniczenia wolności, Sąd uznał, że zasadnym będzie wymierzenie oskarżonemu kary ograniczenia wolności. Po pierwsze z tego powodu, że na podstawie innych przepisów oskarżony zostanie zobowiązany do zapłaty świadczenia pieniężnego - wobec czego wymierzanie kary grzywny w przypadku oskarżonego byłoby niezasadne. Po drugie, kara ograniczenia wolności, którą oskarżony został zobowiązany wykonać, uzmysłowi mu naganność popełnionego przezeń czynu, jak również będzie pomocą dla jednostek pożytku publicznego, a w szczególności społecznie zauważalną i wymierną. Osiem miesięcy kary ograniczenia wolności w wymiarze 20 godzin miesięcznie, będzie dla oskarżonego realną karą, jak również możliwą do pogodzenia z poszukiwaniem źródeł zarobkowania. Wymiar kary Sąd uplasował stosownie do wysokiego stopnia winy (znaczny stopień nietrzeźwości). Oczywiście oceniając stopień nietrzeźwości należy uwzględniać nie tylko przekroczenie dopuszczalnych norm zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, albowiem działanie każdego organizmu jest cechą osobniczą. Nie mniej, w niniejszej sprawie niezależnie od stwierdzonego stopnia nietrzeźwości, dostrzec należało, że oskarżony nie był w stanie się wysłowić. Jak wskazuje świadek M. F., A. N. nie był w stanie wyrazić się. Wobec powyższego zatem, należało ocenić, że stężenie alkoholu ujawnione w organizmie oskarżonego, znacznie na niego działało. Ponadto, mając świadomość, że znajdował się w stanie nietrzeźwości, wsiadł za kierownicę pojazdu i zdecydował się na jazdę po drodze publicznej. O ile wymiar kary winien uwzględniać również stopień społecznej szkodliwości czynu, zważyć należało, że stopień nietrzeźwości również wpływa na zachowania społecznie szkodliwe. Ogranicza on bowiem możliwość podjęcia racjonalnego zachowania, przy czym jednocześnie powoduje narażenie innych uczestników ruchu drogowego na zagrożenie ich bezpieczeństwa. Biorąc pod uwagę materiał dowodowy, Sąd uznał że stopień społecznej szkodliwości czynu należało również ocenić jako wysoką. Z jednej strony oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości, który powodował u niego bezwzględną niemożność zapanowania nad pojazdem. Z drugiej zaś strony, jak wynika z zeznań przede wszystkim M. F., w chwili czynu przypisanego oskarżonemu, ruch drogowy na ul. (...) był znikomy, a zatem zasadne było przyjęcie, że zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie było wysokie. Sąd jednakże uwzględniwszy okoliczność, że pomimo tego, że ruch drogowy wówczas nie był natężony dostrzegł, że oskarżony na skutek swojego zachowania uderzył w inny pojazd nieznajdujący się w ruchu. Ta okoliczność w ocenie Sądu winna zostać należycie oceniona, poprzez zwiększenie w zachowaniu oskarżonego stopnia społecznej szkodliwości czynu. Oskarżony nie był uprzednio karany, wobec czego w ocenie Sądu brak było podstaw do sięgania wobec niego </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> A. N. </td> <td colspan="4"> III. </td> <td colspan="4"> I. </td> <td colspan="4"> Sąd uznał, że minimalny okres zakazu prowadzenia pojazdów, jaki zobowiązany był orzec, będzie wystarczający do tego, aby oskarżony dostrzegł konieczność zachowania się zgodnego z przepisami prawa i będzie jednocześnie dotkliwy na tyle, że pozbawi go uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi w ruchu lądowym na w/w okres. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> A. N. </td> <td colspan="4"> V. </td> <td colspan="4"> I. </td> <td colspan="4"> Sięgając po konieczność orzeczenia wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego Sąd stwierdził, że obligatoryjne świadczenie pieniężne w minimalnym wymiarze uświadomi oskarżonemu konieczność dostosowania się do przepisów prawa i zmotywuje go do wyciągnięcia stosownych wniosków na przyszłość. Wobec okoliczności, że oskarżony nie posiada majątku, świadczenie pieniężne w minimalnym możliwym wymiarze, będzie wystarczające dla osiągnięcia celów penalnych i możliwe do uiszczenia, uwzględniając wiek oskarżonego i związane z tym możliwości zarobkowania. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> A. N. </td> <td colspan="4"> II. </td> <td colspan="4"> I. </td> <td colspan="4"> Wedle treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> Sąd zobowiązany był na poczet orzeczonej kary, zaliczyć oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie. Zważywszy, że okres zatrzymania oskarżonego nie przekroczył 24 godzin, należało okres jego zatrzymania zaokrąglić do pełnego dnia. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> A. N. </td> <td colspan="4"> IV. </td> <td colspan="4"> I. </td> <td colspan="4"> Z uwagi na okoliczność, że oskarżonemu zatrzymano prawo jazdy w dniu 4 września 2020 roku, należało okres zatrzymania w/w dokumentu zaliczyć na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W opisie czynu przypisanego oskarżonemu Sąd dokonał jedynie jego kosmetycznej modyfikacji, eliminując treści niebędące znamionami czynu zabronionego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="12"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> VI. </td> <td colspan="12"> Wobec okoliczności, że oskarżony został zobowiązany do zapłaty świadczenia pieniężnego oraz wobec faktu, że nie osiąga on stałego dochodu Sąd uznał, że obciążanie go kosztami procesu byłoby niecelowe. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> VII. </td> <td colspan="12"> Uwzględniając konieczność wynagrodzenia czynności podjętych przez obrońcę ustanowionego z urzędu, Sąd przyznał mu stosowne wynagrodzenie uwzględniające jego udział w toku rozprawy głównej. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>