III RC 59/20

Sądy powszechne2021-10-27

Sygnatura

III RC 59/20

Data orzeczenia

2021-10-27

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Janina Olchowska (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 138 krio

Treść orzeczenia

Sygn. akt III RC 59/20 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>  Dnia 27 października 2021 r. Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:  Przewodniczący SSR Janina Olchowska Protokolant asystent sędziego Michalina Kozon po rozpoznaniu w dniu 14 października 2021r .w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa  G. W. i K. W. reprezentowanych przez matkę E. W. przeciwko  M. W. o podwyższenie alimentów 1.Podwyższa alimenty ustalone od pozwanego M. W. na rzecz małoletniego  G. W. wyrokiem SO w Olsztynie z dnia 03 września 2019r. w sprawie VI RC 65/19 z kwoty po 300,- złotych miesięcznie do kwoty po 500,- ( pięćset złotych) miesięcznie, płatne z góry do dnia 15 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat, płatne do rąk matki małoletniego E. W. , poczynając od dnia 13 marca 2020r. 2.Podwyższa alimenty ustalone od pozwanego M. W. na rzecz małoletniej  K. W. wyrokiem SO w Olsztynie z dnia 03 września 2019r. w sprawie VI RC 65/19 z kwoty po 300,- złotych miesięcznie do kwoty po 700,- ( pięćset złotych) miesięcznie, płatne z góry do dnia 15 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat, płatne do rąk matki małoletniego E. W. , poczynając od dnia 13 marca 2020r. 2.W pozostałej części powództwo oddala. 3.Zwalnia pozwanego od kosztów postępowania w sprawie 4.Wyrokowi w pkt 1 i 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 59/20 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Przedstawicielka ustawowa małoletnich K. W. i G. E. S. W. wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego M. W. wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt VI RC 65/19 na rzecz małoletniej K. W. z kwoty 300 zł do kwoty 700 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniego G. W. z kwoty 300 zł do kwoty 700 zł miesięcznie, płatnych do 10–tego dnia każdego miesiąca z góry, bezpośrednio do rąk ich matki E. W., wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienia w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia wniesienia pozwu. Wniosła również o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu E. W. wskazała, że jest matką małoletnich powodów, zaś pozwany jest ich ojcem. Podnosiła, że ich związek małżeński został rozwiązany wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 3 września 2019 r. i w wyroku tym zostały zasądzone również od pozwanego na rzecz małoletnich alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie na każdego z nich. Przedstawicielka ustawowa wskazała, że obecnie jest zatrudniona na pełen etat za wynagrodzeniem w kwocie 1.940 zł miesięcznie, zaś z tytułu umowy zlecenia jej wynagrodzenie opiewa na kwotę około 350–450 zł miesięcznie. Dodatkowo otrzymuje świadczenie 500+ oraz alimenty od pozwanego w łącznej kwocie 600 zł miesięcznie. Matka małoletnich wskazywała ponoszone miesięczne koszty, a mianowicie: zakup opału na zimę (węgiel oraz drewno) – 130 zł; podatek za grunt –70 zł; opłata za prąd –160 zł; gaz (butla) –60 zł; śmieci – 30 zł; dojazdy do pracy (średnio 8 służb x 150 km), dowóz dzieci do przedszkola, szkoły – 500 zł; zobowiązania komornicze – 2.000 zł; inne zobowiązania – 200 zł; zakup lekarstw matki powodów – 40 zł. Dodatkowo podała ze dochodzi do tych kosztów również zakup żywności i artykułów chemicznych dla 3 osobowej rodziny. E. W. przedstawiła również, że są zobowiązania, które powstały jeszcze podczas trwania związku małżeńskiego z pozwanym, który zobowiązał się od stycznia 2020 r. do wspólnej ich spłaty. Zaznaczyła, że jednak do chwili obecnej nie dokonał on żadnej wpłaty z tego tytułu. W dalszej części pozwu matka małoletnich podnosiła, że K. W. podjęła naukę w (...) w G. (klasa mundurowa), co wiąże się z dodatkowymi wydatkami, w tym: za obiady – 132 zł miesięcznie; na składki rodzicielskie – 100 zł rocznie, na zakup mundurów i obuwia; koszty wycieczek survivalowych, zakup środków czystości, kosmetyków, ubrań, książki, niezbędnych materiałów szkolnych, koszt wycieczek szkolnych do teatru, kina – 50 zł. Podała również, że małoletni G. W. uczęszcza do przedszkola, za które miesięczna opłata wynosi 300 zł. W placówce organizowane są wycieczki, wyjazdy do kina, których koszt to około 30 zł miesięcznie. Małoletni korzysta również z dodatkowych zajęć z piłki nożnej, których miesięczny koszt to kwota 70 zł. Matka małoletnich wskazała też, że małoletni G. wymaga zakupu obuwia ortopedycznego, którego koszt wynosi około 120 zł. Dodała, iż dziecko wymaga dodatkowych zajęć i korzysta z wczesnego wspomagania rozwoju z zaburzeniami integracji sensorycznej. Zajęcia te odbywają się w ramach NFZ, raz w tygodniu po dwie godziny. Zdaniem przedstawicielki ustawowej małoletnich sytuacja finansowa pozwanego uległa znacznej poprawie, albowiem podjął on zatrudnienie, jako kierowca transportu międzynarodowego. W ocenie E. W. o poprawie jego sytuacji materialnej wskazuje fakt, ze stać go na wynajem apartamentu przy ulicy (...) w G., którego koszt najmu oscyluje w granicach ok 2.500 zł. Dodała, że ojciec małoletnich przekazuje alimenty w ratach i z opóźnieniem, co z kolei powoduje niemożność terminowego opłacania przez nią wszystkich zobowiązań. E. W. podkreśliła, że to ona zajmuje się wychowaniem małoletnich, otacza ich opieką, a już z uwagi na sam ich wiek, potrzeby dzieci uległy zwiększeniu, a zatem pozwany również winien w większym zakresie przyczyniać się do ponoszenia kosztów utrzymania swoich dzieci. W związku z powyższym argumentowała, że jej powództwo o podwyższenie alimentów jest jak najbardziej uzasadnione i winno być uwzględnione Pozwany M. W. ostatecznie podczas rozprawy w dniu 14 października 2021 r. uznał powództwo jedynie w zakresie podwyższenia alimentów na córkę K. W. do kwoty 500 zł miesięcznie, zaś w pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenia (k. 231v.) wskazując, że jego możliwości zarobkowe i majątkowe nie pozwalają na zadośćuczynienie obowiązkowi alimentacyjnemu w żądanym przez E. W. zakresie.  Sąd ustalił, co następuje: K. W. i G. W. są dziećmi E. W. i M. W.. Wyrokiem z dnia 3 września 2019 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie o sygn. akt VI RC 65/19 rozwiązał przez rozwód związek małżeński E. W. i M. W. bez orzekania o winie. Ponadto zasądził od ojca na rzecz małoletnich K. W. i G. W. alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich tj. łącznie 600 zł miesięcznie. (d: wyrok z dnia 3 września 2019 r.– k. 52 akt sprawy o sygn. VI RC 65/19 Sądu Okręgowego w Olsztynie) W trakcie ferowania wyroku rozwodowego matka małoletnich powodów była zatrudniona jako pracownik ochrony fizycznej w (...) Sp. z o.o. w pełnym wymiarze czasu pracy. Zarabiała wówczas około 1.700 zł netto miesięcznie, a dodatkowy dochód osiągała z umowy zlecenia. Natomiast M. W. pracował w PPHU (...) jako kierowca samochodu dostawczego, a jego miesięczne wynagrodzenie wynosiło 1.125 zł brutto. Pozwany w 2019 r. osiągnął dochód w kwocie 8. 707,50 zł (d: PIT–37 k. 41-42; zaświadczenia o pracy k. 42–43; zaświadczenie o dochodach k. 41) Powódka K. W. niebawem ukończy 18 lat. Jest uczennicą Liceum o profilu mundurowym w G., do którego musi dojeżdżać codziennie z W.. Z kolei G. ukończył 7 lat i uczęszcza już do I klasy szkoły podstawowej. Po lekcjach uczestniczy w dodatkowych, odpłatnych zajęciach z piłki nożnej. Małoletni korzysta z obiadów w szkole, które miesięcznie generują koszt około 84 zł. Małoletni powodowie zamieszkują wraz z matką i jej partnerem w domu w W., należącym w części do matki powodów. Miesięczne koszty związane z utrzymaniem domu i wydatkami kształtują się następująco: prąd 120 zł; gaz 62 zł; Internet 47 zł; śmieci 81 zł. Do kosztów tych dokłada się również babka macierzysta powodów. K. posiada swój telefon, którego miesięczny abonament wynosi 30 zł. Matka powodów w dalszym ciągu pracuje w firmie (...) Sp. z o.o. jako pracownik ochrony obiektów wojskowych. Na podstawie umowy o pracę zarabia około 2.100 zł miesięcznie, a dodatkowo dorabia z tytułu umowy zlecenia od 400 do 790 zł miesięcznie. Wynagrodzenie E. W. jest jednak zajęte przez komornika w kwocie 500 zł miesięcznie. Dodatkowo matka powodów dodatkowo sama spłaca komornikowi kwotę 500 zł miesięcznie. Ponadto kwotę około 300 zł miesięcznie spłaca firmom windykacyjnym. Zadłużenia te powstały jeszcze w trakcie trwania związku małżeńskiego rodziców małoletnich powodów. Kwota pobierana przez komornika wynika z kredytu powziętego na zakup samochodu w 2005/2006 r. Pozwany mimo wcześniejszych obietnic nie pomaga byłej żonie w spłacie tych zadłużeń. Obecny partner E. W. jest wojskowym emerytem i pobiera świadczenia emerytalne w kwocie 2.200 zł. Dodatkowo dorabia kwotę około 2.000 zł miesięcznie jako pracownik ochrony. Płaci alimenty na dwóch synów w łącznej kwocie 1.500 zł. (d: wyjaśnienia matki powodów k. 33v. 123v., 124, 206v.; zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 77, 78) W toku procesu pozwany wraz z partnerką i jej synem zamieszkiwał w wynajmowanym apartamencie w G. o pow. 74 m 2, za który miesięcznie uiszczali 2.100 zł. Partnerka pozwanego pracowała w sklepie (...) w G. i zarabiała 2.000 zł plus premie. Pozwany pracował w firmie (...) w O. na ½ etatu. Był kierowcą busa, dowoził okna do L.. W trasie przebywał około 4–5 dni, zaś w miejscu zamieszkania 2–3 dni, czasami tydzień. Pozwany zarabiał wówczas 3.000 plus premie. M. W. w sierpniu 2021 r. przeprowadził się do miejscowości M.. Zamieszkuje wraz z partnerką w domu, który jest własnością partnera matki pozwanego. W nieruchomości tej są oddzielne liczniki przynależne do tego mieszkania, a M. W. prowadzi gospodarstwo domowe tylko ze swoją partnerką. Rodzina posiada hydrofor, z którego czerpie wodę. Miesięczne opłaty to prąd około 120 zł, a także zakup węgla na zimę. Pozwany pracuje na umowę zlecenie w firmie (...) w K. jako kierowca. Umowa została zawarta na 2 miesiące, a pozwany zarabia obecnie 2.406 zł netto miesięcznie. Jeżeli po tym czasie otrzyma stałą umowę o pracę, na co liczy, będzie zarabiał miesięcznie 3.700 zł netto. Pozwany nie posiada innych dzieci poza małoletnimi powodami (d: wyjaśnienia pozwanego k. 33, 33v., 34, k. 231v.)  Sąd zważył, co następuje: Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a zakres tych świadczeń wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby dziecka, z drugiej możliwości zarobkowe i majątkowe rodzica – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1;art. 135;art. 135 § 1)">art. 133 § 1 oraz art.135 § 1 kro</a>. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> umożliwia korektę zakresu obowiązku alimentacyjnego, w razie zmiany stosunków, przez którą rozumieć należy zmiany w zakresie potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Koszty utrzymania małoletnich dzieci są niewątpliwie wysokie. Prócz potrzeb wynikających z egzystencji, rodzice powinni zapewnić dzieciom również możliwości rozwoju fizycznego, duchowego, rozrywek. Wymienione potrzeby mogą być jednak zaspokojone w sposób ograniczony możliwościami zarobkowymi i majątkowymi rodziców. W ocenie Sądu na gruncie przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki umożliwiające korektę wysokości alimentów na rzecz małoletnich powodów. Zdaniem Sądu alimenty na rzecz G. należało podwyższyć do kwoty po 500 zł miesięcznie, zaś na rzecz K. do kwoty po 700 zł miesięcznie. Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w toku procesu świadków, jednak okazały się one nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wskazać należy, że rodzice powodów w toku postępowania rozwodowego zgodnie zgodzili się na alimenty od pozwanego na rzecz małoletnich dzieci w kwocie po 300 zł miesięcznie. Pozwany był wówczas w ciężkiej sytuacji finansowej. W tamtym czasie jego zarobki wynosiły jedynie 1. 125 zł brutto, a w 2019 r. osiągnął dochód w kwocie 8.707,50 zł. Pozwany oprócz alimentów zobowiązał się również do opłacania małoletniej K. internatu w kwocie około 300 zł miesięcznie. Obecnie K. codziennie dojeżdża do szkoły autobusem, a pozwany nie partycypuje już w ten sposób w kosztach utrzymania swojej córki. Nie ulega wątpliwości, że wysokość obowiązku alimentacyjnego pozwanego orzeczona przez Sąd Okręgowy była w znacznym stopniu ograniczona jego sytuacją majątkową. Co istotne pozwany jest obecnie na dużo lepszej pozycji finansowej, niż znajdował się w trakcie orzeczenia rozwodu. Jest on ogólnie zdrowym człowiekiem, nie ma poza G. i K. innych dzieci na utrzymaniu, a ponadto posiada doświadczenie jako kierowca. Pozwany, jak sam wskazał, ma perspektywę osiągania miesięcznych dochodów na poziomie 3.700 zł. Ponadto wraz z obecną partnerką zamieszkuje jedno piętro domu należące do partnera jego matki. Jedyne koszty jakie pozwany ponosi z tego tytułu to opłata rachunków za prąd i zakup opału na zimę. Ponadto za drewno i węgiel pozwany kupuje wraz z matką i jej partnerem. Do kosztów tych bez wątpienia winna się również dokładać obecna partnerka M. W., która wraz z nim zamieszkuje. Sąd wziął także pod uwagę, że koszty utrzymania dzieci uległy podwyższeniu z powodu upływu czasu i postępującej inflacji. Co prawda okres dwóch lat nie jest na tyle duży, aby potrzeby małoletnich dzieci istotnie wzrosły jedynie z tego powodu, niemniej jednak Sąd pragnie ponownie podkreślić, iż w chwili orzekania obowiązku alimentacyjnego przez Sąd Okręgowy w Olsztynie, obowiązek ten został ograniczony możliwościami zarobkowymi i majątkowymi pozwanego. W ocenie Sądu miesięczny koszt utrzymania K. wynosi obecnie około 1.200 zł. Za parę dni będzie ona osobą pełnoletnią, kontynuującą naukę. Oprócz niezbędnych wydatków związanych np. z wyżywieniem, zakupem odzieży, czy książek powódka potrzebuje kieszonkowego, które będzie mogła przeznaczyć na swoje osobiste potrzeby i rozrywkę. Z kolei koszt utrzymania G. to kwota około 900 zł miesięcznie. G. zaczął w tym roku naukę w szkole podstawowej, w związku z czym doszły wydatki związane np. z ubezpieczeniem, czy zakupem przyborów potrzebnych do szkoły. Ponadto korzysta z dodatkowych zajęć, dzięki którym rozwija swoją pasję, którą jest piłka nożna. Prowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że bez wątpienia sytuacja finansowa pozwanego uległa znacznej poprawie od czasu wydania wyroku w sprawie rozwodowej i aktualnie jest on w stanie uiszczać podwyższone alimenty tj: w kwocie 500 zł na syna G. i 700 zł na córkę K.. Zauważyć również należy, że aktualnie osiągane dochody nie wyznaczają możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, gdyż osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny winna dołożyć maksymalnych starań, aby zadośćuczynić temu obowiązkowi w odpowiednim zakresie, a zdaniem Sądu Stać go na łączne alimenty w wysokości 1200zł miesięcznie na dwoje dzieci, tym bardziej, że innych osób na utrzymaniu nie posiada. Pozwany jest młodym, zdrowym człowiekiem i jest w stanie, przy dołożeniu odpowiednich starań uzyskać wynagrodzenie w wysokości co najmniej ok.3000 zł. Kwota alimentów w wysokości po 1200 zł miesięcznie stanowi ok.40% wynagrodzenia, które pozwany winien uzyskać przy dołożeniu odpowiednich starań w uzyskaniu odpowiedniego zatrudnienia. Zdaniem Sądu proporcje w myśl których pozwany przeznaczy na dwoje swoich dzieci ok.40% wynagrodzenia, a na swoje potrzeby pozostałe 60% - są prawidłowe. Orzekając o podwyższeniu obowiązku alimentacyjnego pozwanego Sąd miał na uwadze, że M. W. winien w większym niż dotychczas stopniu partycypować w kosztach utrzymania dzieci, albowiem matka powodów, która na co dzień sprawuje nad nimi opiekę i czyni osobiste starania w ich wychowanie, w ten sposób w pewnym zakresie realizuje już swój obowiązek alimentacyjny. Zatem pozwany, który nie mieszka na co dzień z dziećmi i nie uczestniczy w ich procesie wychowawczym, powinien przynajmniej w większym stopniu przyczyniać się do kosztów utrzymania powodów Mając powyższe na uwadze, zdaniem sądu w niniejszej sprawie nastąpiła zmiana stosunków uzasadniająca zmianę orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego pozwanego poprzez jego podwyższenie. Sąd uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa w większym zakresie w stosunku do małoletniego G.. Zdaniem Sądu żądanie podwyższenia alimentów do kwoty po 700 zł miesięcznie jest wygórowane i nieuzasadnione wobec usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda, które przez okres dwóch lat nie wzrosły tak istotnie. Dlatego też powództwo w pozostałym zakresie należało oddalić i orzec jak w części dyspozytywnej wyroku. Sąd zwolnił pozwanego od ponoszenia kosztów niniejszego postępowania, biorąc przede wszystkim pod uwagę, iż wywiedzione powództwo zostało uwzględnione jedynie w części. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 kpc</a> Sąd nadał wyrokowi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333 § 1 pkt. 1;pkt. 2)">pkt 1 i 2</a> rygor natychmiastowej wykonalności. Sędzia Janina Olchowska </div>