II Co 1066/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Co 1066/21</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 27 października 2021 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Referendarz sądowy w <span class="anon-block">S. R.</span> dla <span class="anon-block">W. M.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, II <span class="anon-block">W. C.</span> – <span class="anon-block">M. P.</span> </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 października 2021 roku w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku Gminy Miasta <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">P. W.</span> spółki z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić wniosek.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wierzyciel Gmina Miasta <span class="anon-block">W.</span> wystąpiła do tut. Sądu z wnioskiem o nadanie aktowi notarialnemu sporządzonemu w dniu 16 kwietnia 2013 roku przez notariusza <span class="anon-block">J. O.</span> z Kancelarii Notarialnej w <span class="anon-block">W.</span>, Repertorium <span class="anon-block"> A</span> numer <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> rok w zakresie poddania się przez dłużnika egzekucji w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 5)">art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.</a>, co do obowiązku zapłaty kary umownej w kwocie 1.000.000 (jeden milion) złotych (§ 13 aktu).</p> <p>W ocenie Referendarza sądowego wniosek wierzyciela nie zasługiwał na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 5)">art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.</a> tytułem egzekucyjnym jest akt notarialny, w którym dłużnik poddał się egzekucji i który obejmuje obowiązek zapłaty sumy pieniężnej do wysokości w akcie wprost określonej albo oznaczonej za pomocą klauzuli waloryzacyjnej, gdy w akcie wskazano zdarzenie, od którego uzależnione jest wykonanie obowiązku, jak również termin, do którego wierzyciel może wystąpić o nadanie temu aktowi klauzuli wykonalności.</p> <p>W niniejszej sprawie wierzyciel przedstawił i akt notarialny z dnia 16 kwietnia 2013 roku Repertorium <span class="anon-block"> A</span> numer <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> rok, w którego § 13 dłużnik złożył oświadczenie o poddaniu się egzekucji.</p> <p>Z § 13 aktu notarialnego wynika, że dłużnik poddał się egzekucji co do obowiązku zapłaty na rzecz wierzyciela Gminy Miasta <span class="anon-block">W.</span> kary umownej w kwocie 1.000.000 (jeden milion) złotych w przypadku niewybudowania drogi oznaczonej symbolem <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w terminie pięciu lat od dnia zawarcia umowy, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 5)">art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.</a> Ustalono ponadto, iż warunkiem upoważniającym wierzyciela do prowadzenia egzekucji będzie brak zapłaty pomimo skutecznego doręczenia dłużnikowi wezwania do zapłaty oraz wskazano, że wierzyciel będzie uprawniony do wystąpienia o nadanie klauzuli wykonalności 16 kwietnia 2028 roku.</p> <p>Zdaniem referendarza sądowego oświadczenie dłużnika o poddaniu się egzekucji zawarte w akcie notarialnym nie spełnia wymogów określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 5)">art. 777 §1 pkt 5 k.p.c.</a> </p> <p>Jak już wyżej wskazano, aby akt notarialny, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 5)">art. 777 §1 pkt 5 k.p.c.</a> stanowił tytuł egzekucyjny, powinien obejmować obowiązek zapłaty sumy pieniężnej do wysokości w akcie wprost określonej. Nie jest to równoznaczne z oznaczeniem obowiązku zapłaty sumy pieniężnej w pewnej wysokości. Przepis 777 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1;§ 1 pkt. 5)">§1 pkt 5 k.p.c.</a> wymaga bowiem nie tylko wskazania konkretnej kwoty, ale także zaznaczenia, iż ta kwota stanowi górną granicę, do której dopuszczalne będzie prowadzenie egzekucji na podstawie aktu notarialnego. Dlatego też ustawodawca posłużył się w tym przepisie sformułowaniem „sumy pieniężnej <span class="underline"> <!-- -->do wysokości</span> wprost określonej” a nie pojęciem „sumy pieniężnej wprost określonej”. Poddaniem się egzekucji co do obowiązku zapłaty sumy pieniężnej do wysokości wprost określonej może zostać objęte również świadczenie pieniężne w postaci odsetek. Wymaga to jednak odpowiedniego odzwierciedlenia w warunkach upoważniających wierzyciela do prowadzenia egzekucji na podstawie aktu notarialnego, a ponadto należy podkreślić, iż świadczenie odsetkowe podlega egzekucji jedynie w takim zakresie, w jakim jego rozmiar wraz ze świadczeniem głównym, nie przekracza sumy pieniężnej, co do której dłużnik poddał się egzekucji. Suma ta wyznacza bowiem górną granicę dopuszczalnej egzekucji (por. Marcin Walasik, Poddanie się egzekucji aktem notarialnym, Warszawa 2008, s.222-228).</p> <p>W niniejszej sprawie dłużnik poddał się egzekucji co do obowiązku zapłaty kary umownej w kwocie 1.000.000 złotych. W oświadczeniu tym nie wskazano jednak do jakiej wysokości sumy pieniężnej dłużnik poddał się egzekucji. Tym samym oświadczanie dłużnika nie wskazuje górnej granicy, do której dopuszczalne będzie prowadzenie egzekucji na podstawie niniejszego aktu notarialnego.</p> <p>W związku z powyższym należy stwierdzić, że objęty wnioskiem akt notarialny nie określa obowiązku zapłaty przez dłużnika sumy pieniężnej <span class="underline"> <!-- -->do wysokości</span> wprost określonej i wobec braku tego obligatoryjnego elementu poddania się egzekucji w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 5)">art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.</a>, nie stanowi on tytułu egzekucyjnego, który można byłoby opatrzyć klauzulą wykonalności.</p> <p>Z powyższych względów Sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 781;art. 781 § 1(1);art. 781 § 2)">art. 781 § 1^{<!-- -->1} i § 2 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 1)">782 § 1 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 5)">art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.</a> a contrario, orzekł jak w sentencji.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy (bez pouczenia);</p> <p>2.  odstąpić od doręczenia za pośrednictwem portalu informacyjnego;</p> <p>3.  akta sprawy przedstawić za 21 dni z zpo.</p> </div>