IX Ko 296/21

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IX Ko 296/21 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 27 października 2021 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny-Odwoławczy</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->sędzia SO Janusz Cieszko </strong> </p> <p>Sędziowie: <strong> <!-- -->SO Michał Doleżal </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Iwona Konopka</strong> </p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Emil Karwowski</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <span class="anon-block">M. L.</span> – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaworze</p> <p>zażalenia pełnomocnika <span class="anon-block">M. L.</span> </p> <p>na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 czerwca 2021 r., sygn. <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w przedmiocie zawieszenia w czynnościach komorniczych w związku ze wszczętym z urzędu przez Ministra Sprawiedliwości oraz na wniosek Prezesa Sądu Rejonowego w Jaworze postępowaniem w przedmiocie odwołania tego komornika z zajmowanego stanowiska</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2021 r. działając w oparciu o treść art. 18 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 19 ust. 1 pkt 3 i art.19 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 22 marca 2018r. o komornikach sądowych, Minister Sprawiedliwości zawiesił <span class="anon-block">M. L.</span> w czynnościach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaworze w związku ze wszczętym przez Ministra Sprawiedliwości oraz na wniosek Prezesa Sądu Rejonowego w Jaworze postępowaniem w przedmiocie odwołania tego komornika z zajmowanego stanowiska z uwagi na spowodowanie niedoboru finansowego. W toku przeprowadzonych w ww. kancelarii czynności kontrolnych ujawniono bowiem niedobór środków finansowych w kwocie <span class="anon-block">(...)</span> zł.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł pełnomocnika komornika, jednak argumentacja zaprezentowana na łamach zażalenia – jako niezasadna – nie zdołała skutecznie zanegować trafności skarżonego rozstrzygnięcia.</p> <p>Na wstępie zauważyć należy, że właściwość Sądu Okręgowego w Warszawie do rozpoznawania zażaleń na postanowienia o zawieszeniu komornika w czynnościach wynika <br/>z art. 18 ust. 3 ustawy o komornikach sądowych. Zawieszenie komornika – zgodnie z art. 18 ww. ustawy – jest uprawnione wyłącznie w określonych, enumeratywnie wymienionych <br/>w ustępach 1 i 2 sytuacjach. W konsekwencji, dokonując kontroli decyzji o zawieszeniu komornika w czynnościach, Sąd Okręgowy zobligowany jest do weryfikacji spełnienia przesłanek warunkujących podjęcie przedmiotowej decyzji procesowej. Rozstrzygając zatem o prawidłowości skarżonej decyzji procesowej Sąd Okręgowy zbadał czy :</p> <p>1)  prezes właściwego sądu złożył wniosek o odwołanie komornika z zajmowanego stanowiska lub Minister Sprawiedliwości z urzędu wszczął postępowanie w przedmiocie odwołania komornika z zajmowanego stanowiska,</p> <p>2)  postępowanie o odwołanie komornika dotyczy :</p> <dl> <dt></dt> <dd> <p>spowodowania przez ww. niedoboru finansowego, polegającego na wydatkowaniu środków podlegających dokumentacji na działalność niezgodną z ich przeznaczeniem, w wysokości przekraczającej 15 000 złotych (art. 19 ust. 1 pkt 3)</p> </dd> <dt></dt> <dd> <p>nie zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, zgodnie <br/>z przepisami wykonawczymi wydanymi na podstawie art. 37 ust. 4, lub utraty ubezpieczenia z zawinionych przez komornika przyczyn (art. 19 ust. 1 pkt 4).</p> </dd> </dl> <p>Powołane przesłanki – jak wskazuje lektura akt – zostały w niniejszej sprawie spełnione, co warunkuje, że skarżona decyzja procesowa znajduje tak uzasadnienie faktyczne jak i prawne. Podstawę postanowienia Ministra Sprawiedliwości o zawieszeniu komornika <br/>w czynnościach stanowią wnioski płynące z przeprowadzonej w kancelarii kontroli wizytatorów <span class="anon-block">K. K.</span> i <span class="anon-block">T. C.</span>, zgodnie z którą, w kancelarii komorniczej <span class="anon-block">M. L.</span> wystąpił niedobór finansowy w kwocie <span class="anon-block">(...)</span> zł.</p> <p>Wbrew temu co twierdzi na łamach zażalenia pełnomocnik komornika nie doszło do naruszeń przepisów postępowania. Godzi się zauważyć, że zarówno z protokołu przeprowadzonej wizytacji w dniu 21 kwietnia 2021r. (k. 2-12), jak i wyjaśnień wysłanych przez komornika <span class="anon-block">T. C.</span> wynika, jakie sprawy wówczas zostały poddane analizie, w których ujawniono nieścisłości. Nadto pismem z dnia 4 października 2021r. Minister Sprawiedliwości w załączeniu przekazał pismo Zastępcy Komornika Sądowego <span class="anon-block">W. M.</span>, z którego wynika, że w sprawach <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> przeprowadzono niewłaściwe operacje finansowe – niezgodne z prawem – mające na celu zmniejszenie niedoboru finansowego kancelarii.</p> <p>Wobec treści zarzutu wskazać także należy, że o niedoborze finansowym można mówić w sytuacji, gdy stan kont, o których mowa w art. 154 ust 2 ustawy o komornikach sądowych, odbiegał będzie <em> <!-- -->in minus</em> od treści zapisów w dokumentach księgowych kancelarii, co niewątpliwie ma miejsce w przedmiotowej sprawie i znajduje potwierdzenie w protokole przeprowadzonej w dniu 21 kwietnia 2021r. wizytacji. Komornik pomimo wezwania do złożenia wyjaśnień w sprawie nie przedstawił powodów zaistniałych we wnioskach pokontrolnych sytuacji obarczając winą za całą sytuację komornika <span class="anon-block">R.</span>, od którego przejął kancelarię oraz pracownika <span class="anon-block">A. R.</span>, która zajmowała się księgowością, pomijając przy tym zupełnie, że okoliczności faktyczne i prawne będące wynikiem przeprowadzonej u niego kontroli wskazują na duże prawdopodobieństwo, że w prowadzeniu Kancelarii Komorniczej Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaworze <span class="anon-block">M. L.</span> wystąpiły uchybienia w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o komornikach sądowych oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 2018 r. w sprawie określania szczegółowych zasad prowadzenia biurowości, rachunkowości i ewidencji operacji finansowych kancelarii komorniczych <em> <!-- -->(Dz.U. z 2018 r., poz. 2517).</em> Waga zarzucanych komornikowi naruszeń jest znaczna, wobec czego – w opinii Sądu Odwoławczego – zasadnym jest czasowe zawieszenie komornika w czynnościach, do czasu wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Dalsze podejmowanie czynności przez komornika w takiej sytuacji mogłoby bowiem stanowić realne zagrożenie zarówno dla interesów stron postępowań egzekucyjnych, jak i dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Na komorniku jako funkcjonariuszu publicznym i organie pomocniczym wymiaru sprawiedliwości ciąży szczególny obowiązek przestrzegania prawa, zaś duże prawdopodobieństwo popełnienia wskazywanych w zaskarżonym postanowieniu uchybień powoduje, że nastąpiła utrata zaufania do rzetelności komornika.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego, podnoszona przez skarżącego w wywiedzionym środku odwoławczym argumentacja w znacznej mierze odnosiła się do merytorycznych aspektów sprawy i prawidłowości ustaleń poczynionych w wyniku przeprowadzonej kontroli. Obronę w zakresie akcentowanych na łamach przedmiotowego zażalenia uchybień dotyczących niezasadności jego odwołania, skarżący będzie mógł podnosić w ramach postępowania o odwołanie komornika z zajmowanego stanowiska. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 10)">art. 10 k.p.a.</a>, stosowanym w takim postępowaniu, strony mają wszak prawo wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności, nie podzielając argumentacji podniesionej na łamach środka odwoławczego, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.</p> </div>