I C 573/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 573/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 28 października 2021 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Joanna Jank</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2021 r. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">Ł. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>I.  oddala powództwo</p> <p>II.  kosztami postępowania obciąża powoda uznając je za uiszczone.</p> <p> <strong> <!-- -->I C 573/21</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 17 sierpnia 2016 roku doszło do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej nr <span class="anon-block"> (...)</span> pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Bank (...) SA</span> a pozwanym <span class="anon-block">Ł. M.</span>. Bank udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie <span class="anon-block"> (...)</span>, 80 gr na okres od 17 sierpnia 2016 roku do 10 sierpnia 2026 roku. Pożyczka miała być spłacana w miesięcznych ratach.</p> <p>W umowie pozwany wskazał jako adres do korespondencji <span class="anon-block">ulicę (...)</span> przez 29 <span class="anon-block">(...)-(...) G.</span>.</p> <p>Zgodnie z punktem 17 umowy w razie opóźnienia pożyczkobiorcy w zapłacie 2 pełnych rat bank miał prawo wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 dniowego terminu wypowiedzenia.</p> <p>Umowa k.// 14 – 15/</p> <p>W dniu 18 czerwca 2019 roku powodowy bank sporządził oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu, na którym umieścił adres korespondencyjny pozwanego wskazany w umowie. 5 lutego 2019 roku bank przygotował przedegzekucyjne wezwanie do uregulowania zaległości, które skierował na adres w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> </p> <p>/oświadczenie o wypowiedzeniu – k. 23, wezwanie do zapłaty – k.24/</p> <p>8 maja 2019 roku bank nadał przesyłkę o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>, która została odebrana w placówce 14 maja 2019 roku Przesyłka ta została skierowana na <span class="anon-block">ulicę (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Przesyłkę w dniu 14 maja 2019 roku odebrała <span class="anon-block">P. S.</span> </p> <p>/wydruk z śledzenia przesyłki na stronie internetowej Poczty Polskiej – k. 25, potwierdzenie odbioru – k. 116)</p> <p>25 lipca 2019 roku bank nadał przesyłkę o numerze <span class="anon-block"> (...)</span> doręczoną 20 sierpnia 2019 roku.</p> <p>/ wydruk z śledzenia przesyłki na stronie internetowej Poczty Polskiej – k. 26/</p> <p>W dniu 23 lipca 2019 roku bank nadał do pozwanego na <span class="anon-block">ulicę (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> przesyłkę o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>. Przesyłka została zwrócona jako nie podjęta w terminie.</p> <p>//potwierdzenie wysłania – k. 117/</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny był bezsporny pomiędzy stronami. Żadna z nich nie kwestionowała prawdziwości wskazanych powyżej dokumentów, na podstawie których sąd ustalił stan faktyczny. Strony wyciągały jednakże odmienne wnioski z treści wskazanych wyżej dowodów.</p> <p>Wnosząc o oddalenie powództwa kurator procesowy ustanowiony dla pozwanego zarzucił niewykazanie przez powodowy bank doręczenia pozwanemu przedegzekucyjnego wezwania do zapłaty, jak również wypowiedzenia umowy. W związku z takim stanowiskiem kuratora pozwanego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">artykułu 6 k.c.</a> powód obowiązany był wykazać, że skutecznie wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki, a w związku z tym - że doręczył mu skutecznie oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. W ocenie sądu powód nie sprostał ciężarowi dowodu w tym zakresie. W pierwszej kolejności podzielić należy zarzut kuratora, iż dowody śledzenia przesyłek pocztowych nie wykazują do kogo i na jaki adres dana przesyłka była kierowana. I tak, z porównania daty sporządzenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy pożyczki (18 czerwca 2019) oraz daty nadania przesyłek, co do których dowody śledzenia na stronie internetowej Poczty Polskiej powód dołączył na kartach 25 i 26 wynika, iż żadna z nich nie mogła dotyczyć oświadczenia o wypowiedzeniu umowy. Pierwsza nadana była 8 maja 2019 roku, a druga - 25 lipca 2019 roku. Nawet, jeżeli przesyłka lipcowa zawierała sporządzone w czerwcu oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, to wobec wyraźnego zarzutu podniesionego przez kuratora, powód powinien był wykazać, że przesyłka ta zawierała sporne oświadczenie woli. Dowodu takiego nie przedłożono. Dalej należy zauważyć, że do pisma procesowego z dnia 11 sierpnia 2021 roku powód Dołączył po pierwsze dowód doręczenia przesyłki o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>, a więc w tej samej, co do której dowód śledzenia przesyłek znajduje się na karcie 25, przy czym jest to przesyłka nadana 8 maja 2019 roku, a zatem nie może zawierać oświadczenia o wypowiedzeniu umowy sporządzonego w czerwcu. Poza tym przesyłka kierowana jest na adres inny niż adres do korespondencji wskazany w umowie, a mianowicie na <span class="anon-block">ulicę (...)</span> i odebrana jest przez <span class="anon-block">P. S.</span>, która nie wiadomo czy miała cokolwiek wspólnego z adresatem przesyłki. Należy również zauważyć, że do pozwu oraz do wskazanego pisma procesowego bank dołączył 2 różniące się od siebie oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu ponieważ oświadczenie dołączone do pozwu skierowane było na <span class="anon-block">ulicę (...)</span> i 4 /29 natomiast oświadczenie dołączone do pisma z sierpnia 2021 kierowane było na <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Dokument doręczenia przesyłki znajdujący się na karcie 117 dotyczy przesyłki nadanej 23 lipca 2019 przy czym numer tej przesyłki różni się od numeru przesyłki wskazanej w dokumencie na karcie 26. Nie sposób ustalić zatem, jakiej przesyłki dotyczy wskazany dowód doręczenia znajdujący się na karcie 117, jak i na karcie 26 Dlatego też w ocenie sądu kurator procesowy pozwanego słusznie zarzucił, iż powód nie wykazał, aby doręczył pozwanemu skutecznie oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 61)">art. 61 k.c.</a> oświadczenie woli, które ma być złożone drugiej stronie, jest złożone z chwilą, kiedy dotarło do niej w taki sposób, że mogła się z nim zapoznać. W rozpoznawanej sprawie zabrakło dowodu doręczenia pozwanemu wypowiedzenia umowy oraz poprzedzającego je wezwania do zapłaty. Skoro tak roszczenie powoda zgłoszone w pozwie nie może być uznane za wymagalne i jako takie podlega oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75;art. 75 c)">art. 75 i 75 c ustawy prawo bankowe</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c.</a> </p> <p>O kosztach postepowania Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 98)">art. 98 kp</a>.c. obciążając nim powoda, jako stronę przegrywającą spór.</p> </div>