IX C 1276/20

<p>sygn. akt <strong> <!-- -->IX C 1276/20</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia z 13 października 2021 roku</strong> </p> <p>Pełnomocnik powoda adw. <span class="anon-block">M. P.</span> wniosła o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi <span class="anon-block">B. M.</span> z urzędu. Pełnomocnik oświadczyła, że koszty te nie zostały uiszczone w całości ani w części.</p> <p>Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W oparciu o § 3 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu adwokatowi ustanowionemu z urzędu przysługuje prawo domagania się od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w wysokości określonej w ww. rozporządzeniu.</p> <p>Powyższe wskazuje, że koszty pomocy prawnej należy przyznać pełnomocnikowi z urzędu, gdy pomoc ta faktycznie została udzielona. Pełnomocnik ustanowiony z urzędu otrzymuje wynagrodzenie za faktycznie udzieloną pomoc prawną, nie zaś za samo ustanowienie i wyznaczenie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 grudnia 2004 roku w sprawie o sygn. OZ 720/04). W szczególności nie stanowi udzielenia pomocy prawnej jedynie zapoznanie się przez pełnomocnika z aktami sprawy, bowiem w istocie nie polepsza ono sytuacji jego mocodawcy i jako takie może być uznane jedynie za przygotowanie się do świadczenia pomocy - podobnie jak choćby analiza stanu prawnego, orzecznictwa czy literatury (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we <span class="anon-block">W.</span> z 19 listopada 2014 roku w sprawie o sygn. I SA/Wr 660/14).</p> <p>Do odmiennych wniosków nie prowadzi utrwalone zapatrywanie, że sąd może odmówić przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, gdy uzna, że pełnomocnik dokonywał czynności niezgodnie z zasadami profesjonalizmu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 14 sierpnia 1997 roku w sprawie o sygn. akt II CZ 88/97; postanowienie Sądu Najwyższego z 12 lutego 1999 roku w sprawie o sygn. akt II CKN 341/98; postanowienie Sądu Najwyższego z 20 września 2007 roku w sprawie o sygn. akt II CZ 69/07). Możliwość odmowy przyznania kosztów oparta jest na założeniu, że do sądu należy ocena, czy podjęte przez pełnomocnika czynności były w ogóle udzieleniem pomocy prawnej; negatywny wynik takiej oceny powoduje, że wniosek o przyznanie kosztów podlega oddaleniu. Przyjęcie, że pomoc prawna została udzielona, powoduje, że wniosek o przyznanie kosztów jest uzasadniony, co skutkuje ustaleniem ich wysokości zgodnie z właściwymi w tym zakresie przepisami. (por. uchwała Sądu Najwyższego z 13 stycznia 2017 roku w sprawie o sygn. akt III CZP 87/16)</p> <p>W ocenie sądu sprzeczne z zasadami profesjonalizmu czynności adwokata ustanowionego z urzędu nie upoważniają go do skutecznego domagania się przyznania mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.</p> <p>W niniejszej sprawie pełnomocnik z urzędu powoda adw. <span class="anon-block">M. P.</span> podjęła czynności w postaci zapoznania się z aktami sprawy, złożenia pism procesowych z 26 listopada 2020 roku (k. 32), z 1 grudnia 2020 roku (k. 34-61) i z 2 grudnia 2020 roku (k. 33) stanowiących wykonanie zarządzenia z 16 października 2020 roku, z 15 marca 2021 roku (które zarządzeniem k. 70 zostało zwrócone), z 29 kwietnia 2021 roku (k. 74-75) jako odpowiedź na zarządzenie z 13 kwietnia 2021 roku, z 11 maja 2021 roku (k. 76-77), jak również z 2 lipca 2021 roku (k. 94), które zostało wniesione już po prawomocnym zakończeniu postępowania. Pełnomocnik wywiodła także zażalenie z 24 maja 2021 roku (k. 79-81) na zarządzenie z 12 maja 2021 roku (k. 75).</p> <p>Koniecznym jest podkreślenie, że pełnomocnik z urzędu powoda została ustanowiona na początkowym etapie postępowania, gdy do sądu wpłynął pozew sporządzony przez powoda osobiście a mający szereg braków formalnych. Zasadniczym obowiązkiem pełnomocnika było podjęcie czynności celem usunięcia braków formalnych pozwu i nadanie sprawie biegu zgodnie z wolą powoda. Pełnomocnik powoda z tych obowiązków nie wywiązała się.</p> <p>Bezsprzecznie pełnomocnik powoda adw. <span class="anon-block">M. P.</span> wykazała się aktywnością w sprawie, aktywność ta, w przekonaniu sądu, nie nosiła jednak znamion profesjonalizmu. Pełnomocnik powoda nie zdołała bowiem usunąć wszystkich braków formalnych pozwu – pomimo jasno kierowanych do niej zobowiązań w tym przedmiocie. Zarządzeniem z 13 kwietnia 2021 roku (k. 68) pełnomocnik powoda została zobowiązana do przedłożenia odpisu pozwu – pisma z 27 sierpnia 2020 roku złożonego przez powoda samodzielnie. Pełnomocnik nie wykonała tego obowiązku, pomimo jasno sprecyzowanej jego treści, albowiem przedłożyła inne pismo niż podane w wezwaniu k. 69. Konsekwencją tego uchybienia było zarządzenie o zwrocie pozwu. Następnie pełnomocnik wywiodła zażalenie na wskazane zarządzenie. Zażalenie zostało jednak odrzucone – jako niedopuszczalne, wobec niewystąpienia uprzednio przez pełnomocnika powoda z wnioskiem o doręczenie odpisu zarządzenia wraz z uzasadnieniem.</p> <p>Nieprawidłowo wykonane wezwanie skierowane do pełnomocnika powoda oraz nieprawidłowo wniesione zażalenie doprowadziło do zakończenia niniejszego postępowania bez nadania sprawie biegu. Takie działania trudno uznać za świadczenie profesjonalnej pomocy prawnej.</p> <p>Udzielenie stronie pomocy prawnej przez pełnomocnika oznacza ułatwienie jej uzyskania korzystnego rozstrzygnięcia – wygrania sprawy. Jeśli jednak ustanowiony pełnomocnik nie podjął takich czynności, które mogłyby realnie zagwarantować stronie korzystny tok postępowania, to adwokat lub radca prawny nie zasługuje na przyznanie mu wynagrodzenia z urzędu. (<span class="anon-block">A. P.</span>, Pełnomocnik z urzędu na wynagrodzenie musi zapracować, LEX/el. 2017).</p> <p>Reasumując, brak jest podstaw dla przyznania pełnomocnikowi powoda adw. <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">S.</span>-<span class="anon-block">P.</span> zwrotu kosztów na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.</p> <p>Mając powyższe okoliczności na uwadze, sąd, na podstawie § 3 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, postanowił jak w sentencji.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odnotować w rep. C oraz w kontrolce uzasadnień;</p> <p>2.  odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda;</p> <p>3.  doręczyć korespondencję do pełnomocnika powoda za pośrednictwem PI;</p> <p>4.  akta przedłożyć z wpływem lub za 14 dni od zpo.</p> <p> <span class="anon-block">G.</span>, 2 listopada 2021 roku Sędzia Anna Mejka</p> </div>