I C 42/21

<p>Sygn. akt I C 42/21upr.</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> dnia 30 grudnia 2020 roku wystąpił z pozwem o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej <span class="anon-block">B. G.</span> kwoty 1 004,93 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Referendarz sądowy nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 29 marca 2021 roku uwzględnił roszczenie powoda w całości.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">B. G.</span> wniosła sprzeciw od tego nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny :</strong> </p> <p>Pozwana <span class="anon-block">B. G.</span> dnia 28 listopada 2016 roku zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>W dniu 29 marca 2017 roku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wystawił notę obciążeniową nr <span class="anon-block"> (...)</span> wzywając <span class="anon-block">B. G.</span> do zapłaty kwoty 803,85 zł jako kary umownej za niedotrzymanie warunków zawartej umowy, z terminem płatności na dzień 13 kwietnia 2017 roku.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">B. G.</span> nie zapłaciła żądanej kwoty co spowodowało rozwiązanie przez operatora tej umowy.</p> <p>Umową z dnia 13 czerwca 2018 roku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> dokonał na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przelewu wierzytelności przysługującej mu od pozwanej <span class="anon-block">B. G.</span>.</p> <p>/ dowód: niesporne oraz dokumenty k.11 – 58 /</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, których rzetelność i wiarygodność nie była kwestionowana przez strony.</p> <p>Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest fakt, iż pozwaną <span class="anon-block">B. G.</span> łączyła z wierzycielem pierwotnym <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, która została rozwiązana przez operatora wobec braku realizacji przez pozwaną <span class="anon-block">B. G.</span> zobowiązań wynikającej z tej umowy. Stąd też legitymacja bierna pozwanej <span class="anon-block">B. G.</span> nie budzi żadnych wątpliwości.</p> <p>Umową z dnia 13 czerwca 2018 roku nastąpił przelew wierzytelności <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wobec <span class="anon-block">B. G.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> a co za tym idzie powód wykazał legitymację czynną do wystąpienia z niniejszym powództwem.</p> <p>W realiach niniejszej sprawy należy uznać, że powód <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> należycie wykazał zasadność zgłoszonego roszczenia oraz jego wymagalność.</p> <p>Podniesiony przez pozwaną <span class="anon-block">B. G.</span> zarzut niewykazania zasady i wysokości dochodzonego roszczenia nie zasługiwał na uwzględnienie. Powód wykazał bowiem stan zadłużenia objętego przelewem wierzytelności.</p> <p>Na uwzględnienie nie mógł również zasługiwać podniesiony przez pozwaną <span class="anon-block">B. G.</span> zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia. W rozpoznawanej sprawie roszczenie powoda niewątpliwie dotyczy świadczenia okresowego a więc termin jego przedawnienia wynosi trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego. Skoro termin wymagalności świadczenia należnego pierwotnemu wierzycielowi datowany był na 13 kwietnia 2017 roku to powód jako wtórny wierzyciel wnosząc swój pozew przeciwko pozwanej <span class="anon-block">B. G.</span> dnia 30 grudnia 2020 roku skutecznie przerwał bieg przedawnienia roszczenia.</p> <p>Postawę prawną wytoczonego powództwa stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471;art. 471 § 1)">art. 471 § 1 k.c.</a>, w myśl którego, dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od pozwanej <span class="anon-block">B. G.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 1 004,93 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 czerwca 2020 roku do dnia zapłaty.</p> <p>Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> oraz przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 k.p.c.</a> </p> </div>