III Ca 925/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 925/20</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Wyroku Sądu Okręgowego z dnia 27 września 2021 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> w zakresie punktu 2.</strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 10 października 2019 roku, wydanym w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">B. B.</span>, <span class="anon-block">A. B.</span> o zapłatę, Sąd Rejonowy w Skierniewicach:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->zasądził od pozwanego <span class="anon-block">B. B.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 42.570,04 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 lipca 2018 r. do dnia zapłaty; </strong> </p> <p>2.  umorzył postępowanie w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">A. B.</span>;</p> <p>3.  nie obciążył pozwanej kosztami procesu;</p> <p>4.  <strong> <!-- -->nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Skierniewicach na rzecz r.pr. <span class="anon-block">A. K. (1)</span> Radcy Prawnego <span class="anon-block">A. K. (2)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) S.</span> kwotę 2.952 zł tytułem pomocy prawnej udzielonej pozwanym z urzędu. </strong> </p> <p>Pozwany <span class="anon-block">B. B.</span> w swej apelacji, zaskarżył powyższy wyrok w części, tj. w zakresie punktu 1, zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 327(1);art. 327(1) § 1)">art. 327^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> poprzez brak dokonania przez Sąd niedostatecznie jasnego ustalenia stanu faktycznego i poprzez brak wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa, co czyni nieczytelnym obraz przeprowadzonego przez Sąd I instancji procesu analizy okoliczności sprawy i przeprowadzonej subsumcji pod hipotezę normy prawnej.</p> <p>W konkluzji skarżący wniósł o:</p> <p>1.  uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, ewentualnie jego zmianę poprzez oddalenie powództwa w stosunku do <span class="anon-block">B. B.</span> całości jako nieuzasadnionego.</p> <p>2.  Jedynie z ostrożności procesowej wnoszę w imieniu pozwanego o rozłożenie kwoty 42570,04 zł na 43 raty kapitałowe płatne po 1000 zł miesięcznie, z tym że ostatnia 570,04 zł wraz z odsetkami.</p> <p>3.  Rozpoznanie apelacji na posiedzeniu niejawnym;</p> <p>4.  zasądzenie kosztów procesu za II instancję od powoda na rzecz pozwanego <span class="anon-block">B. B.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, a w razie nie uwzględnia apelacji wnoszę o nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania ze względu na ciężką sytuację materialną, w jakiej się on znajduje.</p> <p>5.  przyznanie kosztów nieopłaconej ani w części ani w całości pomocy prawnej radcy prawnego <span class="anon-block">A. K. (2)</span> świadczonej za II instancję z urzędu wg norm prawem przepisanych;</p> <p>6.  zwolnienie pozwanego <span class="anon-block">B. B.</span> od kosztów opłaty od apelacji w sprawie, z uwagi na jego trudną sytuację majątkową i życiową; Informuję, że <span class="anon-block">B. B.</span> przebywał na kwarantannie i oświadczenie o stanie majątkowym dośle dzisiaj, najpóźniej jutro pocztą.</p> <p>Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2020 roku Sąd Okręgowy wezwał do udziału w sprawie po stronie powodowej <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w <span class="anon-block">W.</span> oraz zwolnił od udziału w sprawie <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> co następuje:</strong> </p> <p>W punkcie 2. wyroku Sąd Odwoławczy orzekł o przyznaniu radcy prawnemu <span class="anon-block">A. K. (2)</span> wynagrodzenia za udzielenie pozwanemu pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym - zgodnie z wnioskiem skarżącego. Sąd Okręgowy wysokość należnego wynagrodzenia ustalił na podstawie § 8 pkt 5) w zw. z § 16 ust. 1 pkt 1) w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (tj. Dz. U. 2019 r. poz. 68) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, przyznając <span class="anon-block">A. K. (2)</span> ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Skierniewicach kwotę 1476 zł, zawierającą podatek VAT w kwocie 276 zł.</p> </div>