II K 121/20
Sądy powszechne2021-11-03
Sygnatura
II K 121/20
Data orzeczenia
2021-11-03
Rodzaj
SENTENCE
Sędziowie
Jarosław PochMarzena Pok (PRESIDING_JUDGE)Zenon Chrząstek
Treść orzeczenia
<p>Sygn. akt II K 121/20</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p>Dnia 03 listopada 2021 r.</p>
<p>Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie :</p>
<p>Przewodniczący SSO Marzena Pok</p>
<p>SSO Jarosław Poch</p>
<p>Ławnicy: Zenon Chrząstek</p>
<p>Ewa Ludzińska</p>
<p>Zbigniew Wypych</p>
<p>Protokolant Monika Gorzelak</p>
<p>Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Częstochowie - Marka Szlichty</p>
<p>po rozpoznaniu w dniach:19.11.2020r., 04.02.2021, 24.03.2021r, 25.03.2021r. 19.05.2021r, 24.06.2021r, 21.07.2021r i 28.10.2021r</p>
<p>sprawy:</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">A. M. (1)</span>
</strong>, córki <span class="anon-block">L.</span> i <span class="anon-block">K. z domu K.</span>, <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, oskarżonej <strong>
<!-- -->o to, że:</strong>
</p>
<p>I.
W dniu 19 stycznia 2020 roku w <span class="anon-block">Z.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życia swojego męża <span class="anon-block">P. M. (1)</span> zadała mu 2 ciosy posługując się nożem kuchennym powodując obrażenia jego ciała w postaci rany kłutej na przedniej powierzchni uda prawego o długości kanału 6-7 cm i przebiegającego bocznie od mięśnia krawieckiego w głąb góry, nieco przyśrodkowo kończącej się poziomo płytkim nacięciem okostnej talerza biodrowego poniżej brzegu miednicy/grzebienia biodrowego/ długości 1 cm oraz obficie podbiegniętej krwawo i poziomo przebiegającej rany kłutej na przedniej powierzchni uda prawego tuż poniżej więzadła pachwinowego /w trójkącie udowym/ o długości kanału 9-10 cm przebiegającego w głąb, przyśrodkowo i nieco ku górze, która to rana uszkodziła ścianę tętnicy udowej na około ½ obwodu tuż poniżej więzadła pachwinowego i 4 cm powyżej odejścia tętnicy głębokiej uda i ścianę żyły udowej prawej na około ½ obwodu tuż poniżej więzadła pachwinowego, która to rana następnie drążyła pod więzadłem pachwinowym w jego przyśrodkowym odcinku penetrując do miednicy małej kończąc się przecięciem na długości1,5 cm ściany pęcherza moczowego po stronie prawej, co spowodowało masywny krwotok zewnętrzny i zator powietrzny serca w wyniku którego <span class="anon-block">P. M. (1)</span> poniósł śmierć na miejscu</p>
<p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148 par 1 kk</a>
</p>
<p>Orzeka</p>
<p>1.
Uznaje oskarżoną <span class="anon-block">A. M. (1)</span> za winną tego, że w dniu 19 stycznia 2020 roku w <span class="anon-block">Z.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w zamiarze bezpośrednim spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu swojego męża <span class="anon-block">P. M. (1)</span> zadała mu dwa ciosy posługując się nożem kuchennym powodując obrażenia jego ciała w postaci a/ rany kłutej na przedniej powierzchni uda prawego o długości kanału 6-7 cm i przebiegającego bocznie od mięśnia krawieckiego w głąb góry, nieco przyśrodkowo kończącej się poziomo płytkim nacięciem okostnej talerza biodrowego poniżej brzegu miednicy/grzebienia biodrowego/ długości 1 cm oraz b/ rany kłutej poziomo przebiegającej na przedniej powierzchni uda prawego tuż poniżej więzadła pachwinowego /w trójkącie udowym/ o długości kanału 9-10 cm przebiegającego w głąb, przyśrodkowo i nieco ku górze, która to rana uszkodziła ścianę tętnicy udowej prawej na około ½ obwodu tuż poniżej więzadła pachwinowego i 4 cm powyżej odejścia tętnicy głębokiej uda i uszkodziła ścianę żyły udowej prawej na około ½ obwodu tuż poniżej więzadła pachwinowego, która to rana następnie drążyła pod więzadłem pachwinowym w jego przyśrodkowym odcinku penetrując do miednicy małej kończąc się przecięciem na długości 1,5 cm ściany pęcherza moczowego po stronie prawej, co spowodowało masywny krwotok zewnętrzny i zator powietrzny serca w wyniku czego <span class="anon-block">P. M. (1)</span> poniósł śmierć na miejscu tj. za winną popełniania czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 3)">art. 156 par 3 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 3)">art. 156 par 3 kk</a> wymierza oskarżonej karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności;</p>
<p>2.
na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 par 1 kk</a> zasądza od oskarżonej <span class="anon-block">A. M. (1)</span> na rzecz każdego z pokrzywdzonych tj. <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, <span class="anon-block">M. M. (2)</span> i <span class="anon-block">A. M. (2)</span> kwoty po 30 000 zł (trzydzieści tysięcy) złotych tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;</p>
<p>3.
na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 par 1 kk</a> na poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonej <span class="anon-block">A. M. (1)</span> okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 19.01.2020 roku godz. 1.10 do dnia 03.11.2021 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;</p>
<p>4.
na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 par 2 kk</a> orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/33/20/P pod pozycją 1, który to wykaz znajduje się na k. 320 akt sprawy;</p>
<p>5.
na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230 par 2 kpk</a> zwraca <span class="anon-block">A. M. (1)</span> dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/33/20/P pod pozycją od 2 do 16 oraz 17 do 21, który to wykaz znajduje się na k. 320 akt sprawy;</p>
<p>6.
na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> w zw. par 11 ust 1 pkt 5 i par 17 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od oskarżonej <span class="anon-block">A. M. (1)</span> na rzecz każdego z oskarżycieli posiłkowych tj. <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, <span class="anon-block">M. M. (2)</span> i <span class="anon-block">A. M. (2)</span> kwoty w wysokości po 2880 (dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków związanych z ustanoweniem w sprawie pełnomocnika;</p>
<p>7.
na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 par 1 kpk</a> zwalnia oskarżoną <span class="anon-block">A. M. (1)</span> od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.</p>
<p>.</p>
<p>SSO Jarosław Poch SSO Marzena Pok</p>
<p>Zenon Chrząstek Ewa Ludzińska Zbigniew Wypych
</p>
<table>
<colgroup>
<col width="63"/>
<col width="46"/>
<col width="107"/>
<col width="11"/>
<col width="180"/>
<col width="27"/>
<col width="99"/>
<col width="16"/>
<col width="71"/>
<col width="55"/>
<col width="44"/>
</colgroup>
<tr>
<td colspan="11">
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
</div>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="5">
<p>Formularz UK 1</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>Sygnatura akt</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>II K 121/20</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="11">
<p>
<em>
<!-- -->Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="11">
<p>1
<strong>
<!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="11">
<p>
<strong>
<!-- -->0.1. Fakty uznane za udowodnione</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>
<em>
<!-- -->Lp.</em>
</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Oskarżony</em>
</p>
</td>
<td colspan="8">
<p>
<em>
<!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>1.1.1.</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span>
</p>
</td>
<td colspan="8">
<p>w dniu 19 stycznia 2020 roku w <span class="anon-block">Z.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w zamiarze bezpośrednim spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu swojego męża <span class="anon-block">P. M. (1)</span> zadała mu dwa ciosy posługując się nożem kuchennym powodując obrażenia jego ciała w postaci a/ rany kłutej na przedniej powierzchni uda prawego o długości kanału 6-7 cm i przebiegającego bocznie od mięśnia krawieckiego w głąb góry, nieco przyśrodkowo kończącej się poziomo płytkim nacięciem okostnej talerza biodrowego poniżej brzegu miednicy/grzebienia biodrowego/ długości 1 cm oraz b/ rany kłutej poziomo przebiegającej na przedniej powierzchni uda prawego tuż poniżej więzadła pachwinowego /w trójkącie udowym/ o długości kanału 9-10 cm przebiegającego w głąb, przyśrodkowo i nieco ku górze, która to rana uszkodziła ścianę tętnicy udowej prawej na około ½ obwodu tuż poniżej więzadła pachwinowego i 4 cm powyżej odejścia tętnicy głębokiej uda i uszkodziła ścianę żyły udowej prawej na około ½ obwodu tuż poniżej więzadła pachwinowego, która to rana następnie drążyła pod więzadłem pachwinowym w jego przyśrodkowym odcinku penetrując do miednicy małej kończąc się przecięciem na długości 1,5 cm ściany pęcherza moczowego po stronie prawej, co spowodowało masywny krwotok zewnętrzny i zator powietrzny serca w wyniku czego <span class="anon-block">P. M. (1)</span> poniósł śmierć na miejscu</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="7">
<p>
<em>
<!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em>
</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Dowód </em>
</p>
</td>
<td>
<p>
<em>
<!-- -->Numer karty </em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="2" colspan="7">
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span> i <span class="anon-block">P. M. (1)</span> byli małżeństwem, mieli dwie córki: <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">urodzoną w (...)</span> roku i <span class="anon-block">Z.</span> <span class="anon-block">urodzona w (...)</span>r. Po ślubie zamieszkali u rodziców <span class="anon-block">P. M. (1)</span> w <span class="anon-block">(...)</span>, mieli tam do dyspozycji piętro domu jednorodzinnego. Mieszkali tam do około 2016 roku. Początkowo relacje miedzy małżonkami układały się dobrze, z czasem <span class="anon-block">P. M. (1)</span> zaczął nadużywać alkoholu a <span class="anon-block">A. M. (1)</span> dopuszczać się zdrad małżeńskich. Na tym tle dochodziło pomiędzy nimi do kłótni. Po spożyciu alkoholu oboje małżonkowie zachowywali się agresywnie, kilkakrotnie zdarzyło się, że teściowie <span class="anon-block">A. M. (1)</span> dzwonili do jej matki <span class="anon-block">K. S.</span>, by ta przyjechała uspokoić córkę.</p>
<p>Kilka lat temu będąc na grillu u <span class="anon-block">T. H.</span>, <span class="anon-block">A. M. (1)</span> będąc pod wpływem alkoholu urządziła awanturę rodzinie <span class="anon-block">P. M. (1)</span>, wyzywała teściową, zachowywała się agresywnie, przez kuzynów męża została siłą doprowadzona do samochodu i odwieziona do domu.</p>
<p>Z uwagi na nadużywanie alkoholu przez <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i zaniedbywanie opieki na dzieckiem, kiedy to <span class="anon-block">A. M. (1)</span> na kilka dni wyjechała z domu z kochankiem, rodzicie <span class="anon-block">P. M. (1)</span> zgłosili problem do opieki społecznej .</p>
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span> po kolejnej kłótni z mężem oraz w związku z konfliktem z teściami wyprowadziła się z domu teściów i zamieszkała w swoim rodzinnym domu w <span class="anon-block">Z.</span> 36. <span class="anon-block">P. M. (1)</span> przychodził do niej, przepraszał i obiecywał poprawę, małżeństwo się pogodziło i zamieszkali wspólnie w domu rodzinnym <span class="anon-block">A. M. (1)</span> pod adresem <span class="anon-block"> (...)</span> i mieszkali tam wspólnie aż do śmierci <span class="anon-block">P. M. (1)</span>. W domu tym mieszkali także bracia <span class="anon-block">A. Ł.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">A. S.</span>, którzy na stałe pracowali za granicą. Przyjeżdżali do Polski sporadycznie m.in. przyjechali na święta Bożego Narodzenia 2019 roku. W domu tym na stałe mieszkała także <span class="anon-block">M. S. (2)</span> i <span class="anon-block">J. S. (1)</span> razem z dziećmi. Na początku grudnia 2018 r <span class="anon-block">M. S. (2)</span> z rodziną wyprowadziła się z domu rodzinnego i zamieszkała we własnym domu. Od tego czasu do dyspozycji <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i jej rodziny były pomieszczenia na dole tj kuchnia i dwa pokoje oraz pokój na piętrze, w którym spała <span class="anon-block">J. M.</span>. Pozostałe pomieszczenia na górze miał zajmować <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span>, a jeden pokój na dole zajmował <span class="anon-block">A. S.</span> – przy czym w czasie jego nieobecności rodzina <span class="anon-block">M.</span> także z tego pomieszczenia korzystała.</p>
<p>
<span class="anon-block">P. M. (1)</span> pracował, utrzymywał rodzinę, <span class="anon-block">A. M. (1)</span> zajmowała się domem, wychowywaniem dzieci.</p>
<p>Przez cały czas trwania małżeństwa <span class="anon-block">P. M. (1)</span> nadużywał alkoholu, z czasem jego problem alkoholowy się nasilił i pił kilkudniowymi ciągami, alkohol pił w domu, ale także z kolegami czy pod sklepem, zdarzało się, że zasypiał pod sklepem czy w przydrożnym rowie a <span class="anon-block">A. M. (1)</span> sprowadzała go do domu. Zdarzało się, że pod wpływem alkoholu <span class="anon-block">P. M. (1)</span> urządzał awantury domowe wyzywał żonę od „<span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>”, dochodziło do kłótni, zdarzało się, że pod wpływem alkoholu był agresywny wobec żony, uderzył ją w twarz, szarpał, naruszał jej nietykalność cielesną popychając ją, szturchając, ciągnąc za ręcę zdarzały się tez sytuacje gdy małżonkowie wzajemnie się szarpali i wyzywali ( zeznania <span class="anon-block">J. S.</span> k. 60). W czasie trwania małżeństwa <span class="anon-block">A. M. (1)</span> miała romans z <span class="anon-block">J. C.</span>, z <span class="anon-block">K. B.</span>, z mężczyzną z Ukrainy. <span class="anon-block">P. M. (1)</span> miał pretensję do żony o to, że go zdradza, że pije alkohol, że trwoni pieniądze. <span class="anon-block">A. M. (1)</span> miała pretensje do męża, że znacząco nadużywa alkoholu, że jej nie szanuje, że nie pomaga jej w opiece nad dziećmi i w pracach w domu.</p>
<p>W roku 2008 i 2010 <span class="anon-block">A. M. (1)</span> składała pozwy rozwodowe, które następnie wycofywała.</p>
<p>Zdarzało się, że gdy <span class="anon-block">P. M. (1)</span> był w stanie upojenia alkoholowego <span class="anon-block">A. M. (1)</span> nie wpuszczała go do mieszkania, wtedy <span class="anon-block">P. M. (1)</span> spał w samochodzie, bądź w pomieszczeniach gospodarczych. Bywało też tak, że wtedy <span class="anon-block">P. M. (1)</span> wchodził do domu przez okienko w piwnicy, spał w piwnicy albo na dole mieszkania w pokoju zajmowanym przez <span class="anon-block">A. S.</span>. Zdarzało się też, ze <span class="anon-block">P. M. (1)</span> przez kilka dni pomieszkiwał u rodziców a następnie wracał do żony. Powodem dla którego <span class="anon-block">A. M. (1)</span> nie wpuszczała nietrzeźwego męża do domu było to, że chciała uniknąć awantur, które wszczynał nietrzeźwy mąż, nie chciała, żeby dzieci były tego świadkami, nadto w ten sposób chciała wymóc na <span class="anon-block">P. M. (1)</span> zmianę zachowania.</p>
<p>Kiedy <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i <span class="anon-block">P. M. (1)</span> byli trzeźwi ich relacje układały się poprawnie, uczestniczyli w uroczystościach rodzinnych, odwiedzali członków rodziny, jeździli wspólnie na zakupy</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">A. M. (1)</span> k. 892-896, 174-180, k. 965-966</p>
</td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3">
<p>Zeznania <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span> 52-54</p>
<p>
<span class="anon-block">J. S. (1)</span> k. 60-61, k. 902-906, 959-960, k.</p>
<p>
<span class="anon-block">M. S. (2)</span> k. 85-86, k. 1101-1003</p>
<p>
<span class="anon-block">M. M. (1)</span> k. 253-254, k. 966-968</p>
<p>
<span class="anon-block">M. M. (2)</span> syn k. 255-256, 896-899</p>
<p>
<span class="anon-block">A. M. (2)</span> k. 629-630, k. 960-964</p>
<p>
<span class="anon-block">C. W.</span> k. 355, k. 290-291</p>
<p>
<span class="anon-block">M. M. (2)</span> k. 1111-1112, k. 47-48</p>
<p>
<span class="anon-block">T. H.</span> k. 385, <span class="anon-block">A. H.</span> k. 390</p>
<p>Zeznania <span class="anon-block">P. C.</span> k. 280, <span class="anon-block">W. K.</span> k. 287, k. 1110</p>
<p>
<span class="anon-block">A. P.</span> k. 296, k. <span class="anon-block">T. C.</span> k. 300, k. 1111</p>
<p>
<span class="anon-block">J. C.</span> k. 369,1054-1055 <span class="anon-block">K. B.</span> k. 375, <span class="anon-block">C. W.</span> k. 1010</p>
<p>
<span class="anon-block">K. W.</span> k. 1055, 384-385</p>
<p>
<span class="anon-block">M. W. (1)</span> k. 395, 1055</p>
<p>
<span class="anon-block">J. D. (1)</span> k. 1059, 274</p>
<p>
<span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">w.</span> k. 1089, k. 290</p>
<p>Akta sprawy Sądu Okręgowego w CzęstochowieI1 RC 859/10 i I1Rc 601/18
</p>
<p>Zeznania <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span> k. 968-974, k. 52-54</p>
<p>
<span class="anon-block">A. S.</span> k. 1001 - , 111-113,</p>
<p>
<span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">K.</span> k. 1003-1004, k. 79-80</p>
</td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="4" colspan="7">
<p>02.11.2019 roku podczas uroczystości rodzinnej, gdzie obchodzone były 1 urodziny <span class="anon-block">Z. M.</span> doszło do awantury, <span class="anon-block">P. M. (1)</span> groził nożem <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, została wezwana Policja. <span class="anon-block">A. M. (1)</span> nie złożyła wniosku o ściganie męża w tej sprawie. Policja podejrzewając, że może dochodzić do przemocy w rodzicie wdrożyła procedurę niebieskiej karty. Do miejsca zamieszkania stron zaczęła przyjeżdżać dzielnicowa <span class="anon-block">K. K. (3)</span>. Podczas jej wizyt w domu panował ład i porządek, dzieci były zadbane a <span class="anon-block">A. M. (1)</span> trzeźwa. Podczas wizyt <span class="anon-block">K. K. (3)</span> <span class="anon-block">P. M. (1)</span> był pod wpływem alkoholu, <span class="anon-block">A. M. (1)</span> zapewniała <span class="anon-block">K. K. (3)</span>, że mąż nie mieszka wspólnie z nią i dziećmi, co nie było prawdą</p>
<p>W dniu 24.11.2019 roku o godz. 15.55 <span class="anon-block">A. M. (1)</span> zgłosiła, ze nietrzeźwy mąż dobija się do drzwi i że uszkodzone zostało okienko w piwnicy. <span class="anon-block">P. M. (1)</span> chcąc wejść do domu „roztrzaskał” okienko piwniczne, w którym nie było szyby tylko pleksa. Przed świętami <span class="anon-block">A. M. (1)</span> poprosiła szwagra <span class="anon-block">J. S. (1)</span> żeby zabezpieczył okienko bo leci do domu zimno. <span class="anon-block">J. S. (1)</span> zabił je deskami i wkręcił wkrętami od środka ( zeznania j. <span class="anon-block">S.</span> k. 903)</p>
<p>W dniu 07.12.2019r <span class="anon-block">A. M. (1)</span> zgłosiła policji, że <span class="anon-block">P. M. (1)</span> pod wpływem alkoholu wtargnął do domu</p>
<p>W dniu 03.12.2019 r <span class="anon-block">A. M. (1)</span> złożyła zawiadomienie o znęcaniu się psychicznym i fizycznym przez <span class="anon-block">P. M. (1)</span>. W toku postępowania <span class="anon-block">A. M. (1)</span> kilkakrotnie nie stawiała się na wezwania organów ścigania. Postanowieniem z dnia 21.01.2021 roku postępowanie w tej sprawie zostało umorzone z powodu braku danych uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. Na to postanowienie złożyła zażalenie <span class="anon-block">A. M. (1)</span> – Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie sygn. akt XI Kp 94/20 zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.</p>
<p>W dniu 07.12.2019 o godz. 16.22 <span class="anon-block">A. M. (1)</span> zgłosiła, że jej mąż pod wpływem alkoholu wtargnął do domu, że w tym domu nie zamieszkuje od około miesiąca czasu bo ona sobie tego nie życzy, <span class="anon-block">P. M. (1)</span> przed przybyciem Policji oddalił się.</p>
<p>W dniu 13.12.2019 roku <span class="anon-block">A. M. (1)</span> złożyła pozew o rozwód.</p>
<p>Święta Bożego Narodzenia <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i <span class="anon-block">P. M. (1)</span> spędzali wspólnie w domu <span class="anon-block"> (...)</span>.</p>
<p>W dniu 25.12.2019r godz. 22.23 <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span> zgłosił, że został pobity przez szwagra <span class="anon-block">P. M. (1)</span> który jest na miejscu i jest pod wpływem alkoholu.</p>
</td>
<td colspan="3"> </td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3">
<p>Wykaz interwencji k. 36-38, niebieska karta k. 99-103, zeznania <span class="anon-block">B. S.</span> k. 745,</p>
</td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3">
<p>Zeznania <span class="anon-block">M. B.</span> k. 70, k. 900-902,</p>
<p>Zeznania <span class="anon-block">K. K.</span> k. 82-83</p>
</td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3">
<p>Kserokopie z akt sprawy Sądu Rejonowego w Częstochowie V Nsm 2498/19
</p>
<p>Akta sprawy rozwodowej 1 RC 1650/19 k. 788 i n</p>
<p>Protokół oględzin akt RPS 238/19, Pr2 Ds. 1766.2019 k. 793-807</p>
</td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="3" colspan="7">
<p>W dniu 19.01.2020 w godzinach dopołudniowych <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i <span class="anon-block">P. M. (1)</span>, w związku z planowanymi zakupami m.in. wyborem mebli, zawieźli córkę <span class="anon-block">Z.</span> do <span class="anon-block">M. S. (2)</span> a sami przyjechali do <span class="anon-block">A. G. (1)</span> po okna do piwnicy. <span class="anon-block">P. M. (1)</span> zaproponował <span class="anon-block">A. G.</span> wspólne spożycie alkoholu, gdy ten odmówił namawiał do picia swoją żonę, zachowywał się wobec niej wulgarnie i agresywnie. Małżonkowie odebrali <span class="anon-block">Z.</span> od <span class="anon-block">S.</span>, nie skorzystali z zaproszenia na kawę bo <span class="anon-block">A. M. (1)</span> chciała wrócić do domu.</p>
<p>W dniu 19.01.2020 roku <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i <span class="anon-block">P. M. (1)</span> z córką <span class="anon-block">Z.</span> w godzinach 14-15 byli w sklepie w <span class="anon-block">N.</span> .</p>
<p>W dniu 19.01.2020 r <span class="anon-block">P. M. (1)</span> zwoził opal i trociny do kotłowni, w tym celu odkręcił wkręty które znajdowały się od środka i mocowały zabezpieczenia w okienku piwnicznym</p>
<p>Około 17 - 18 <span class="anon-block">P. M. (1)</span> przyszedł do sklepu w <span class="anon-block">Z.</span>, razem z kolegami pod sklepem pił wódkę i piwo.</p>
<p>Około godz. 19 <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span> wyszedł z domu, żeby spotkać się ze znajomymi – <span class="anon-block">M. O. (1)</span> i <span class="anon-block">N. D.</span>. Z domu wyszedł tylnymi drzwiami, drzwi frontowe były zamknięte od środka. <span class="anon-block">A. M. (1)</span> poprosiła brata, żeby zostawił zamknięte drzwi frontowe. W domu została <span class="anon-block">A. M. (1)</span> z córką <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">A. S.</span>, który pijany spał w swoim pokoju.</p>
<p>
<span class="anon-block">P. M. (1)</span> wrócił do domu <span class="anon-block"> (...)</span> pod wpływem alkoholu ( wynik badania 2,1 promila) Drzwi do domu zastał zamknięte. Postanowił wejść do domu okienkiem piwnicznym – wielokrotnie wchodził w ten sposób do domu gdy był nietrzeźwy a żona nie chciała do wpuszczać do mieszkania. Na ścianie lewej przed wejściem do budynku znajdują się dwa drewniane uszkodzone okna, o wymiarach 0,8 na 0,4, na wysokości 0,2 m od podłoża, jest to okno do pomieszczenia kotłowni, która znajduje się w piwnicy budynku, z tego pomieszczenia korytarzem i klatka schodową można dostać się do pomieszczeń mieszkalnych znajdujących się na wyższych kondygnacjach budynku (. Protokół oględzin domu k. 250a i b dokumentacja fotograficzna k. 331 i n).</p>
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span> usłyszała wchodzącego <span class="anon-block">P. M. (1)</span>. Zdenerwowała się, że ponownie mąż przychodzi nietrzeźwy, sama także była pod wpływem alkoholu (wynik badania 1,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu). Jest osobą impulsywną (opinia psychologiczna). Mąż wszedł do mieszkania i rozpoczęła się między nimi awantura, jak wynika z zeznań świadków gdy obie strony były pod wpływem alkoholu do awantur dochodziło zawsze. Ponadto jak <span class="anon-block">P. M. (1)</span> wchodził do mieszkania przez okienko piwniczne zawsze dochodziło pomiędzy małżonkami do awantury (zeznania m.in <span class="anon-block">M. S. (2)</span> k. 1002)</p>
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span> wysyłała smsy do swojej koleżanki <span class="anon-block">M. B. (2)</span>. Pierwszy o treści „Nożem go <span class="anon-block">(...)</span>”, i w ciągu 33 minut kolejne „ha ha”, „to wpadnij” „żart”, „puszcze mu ale ostatni raz”, wykonała także dwa polączenia telefoniczne do koleżanki.</p>
<p>
<span class="anon-block">P. M. (1)</span> udał się na piętro domu, do pokoju swojej córki <span class="anon-block">J.</span>, która przebywała u jego rodziców na feriach zimowych. Chciał się tam położyć spać, gdyż <span class="anon-block">A. M. (1)</span> nigdy nie zgadzała się żeby spał z nią nietrzeźwy i na dole spała <span class="anon-block">Z.</span> a kolejny pokój na parterze budynku był zajęty przez <span class="anon-block">A. S.</span>, który akurat z zagranicy przyjechał do domu rodzinnego na święta. <span class="anon-block">A. M. (1)</span> wzięła nóż i poszła za <span class="anon-block">P. M. (1)</span> kierując się przez przedpokój i schodami na pierwsze piętro budynku. Poszła za nim z nożem z zamiarem, poważnego uszkodzenia ciała <span class="anon-block">P. M. (1)</span>. Zadała mu nożem kuchennym (łączna długość 33 cm) dwa ciosy kierując je w okolice uda, uderzenia te były zadane z co najmniej średnią siła, doszło do całkowitego wyjęcia ostrza noża i ponownego ugodzenia pokrzywdzonego gdzie rany od siebie dzieliła odległość około 5 cm i na spodniach powstały dwa przecięcie w okolicy nogawki prawej.</p>
<p>Pokrzywdzony upadł, artykułował dźwięki, doszło do krwotoku zewnętrznego, początkowo krew ściekała po bieliźnie i odzieży.</p>
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span> wysyłała kolejnego smsa do swojej koleżanki <span class="anon-block">M. B. (2)</span>.” Było to po 35 minutach od poprzednich smsów „zośke weź”</p>
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span> o godz. 00.18 zadzwoniła po pomoc, powiadomiła, że w obronie własnej lekkomyślnie dźgnęła męża nożem w brzuch, że mąż „teraz wyje”.</p>
<p>O godz. 00.32 zadzwoniła ponownie na numer alarmowy, podała, ze mąż nie żyje, że cały pokój jest we krwi i nie wie jak do tego doszło ( stenogramy rozmów k. 89-91)</p>
<p>O godz. 00.33 na miejsce zgłoszenia przyjechała karetka z załogą w składzie <span class="anon-block">J. G. (1)</span> i <span class="anon-block">P. S.</span>. Drzwi do domu były zamknięte. Po chwili podbiegł do nich <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span>, do którego zadzwonił <span class="anon-block">J. S. (1)</span>, poinformowany telefonicznie o zdarzeniu przez <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i wspólnie próbowali dostać się do wnętrza. <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span> postanowił, że wejdzie do domu przez tylne wejście i otworzy drzwi od wewnątrz, oddalił się i w tym momencie <span class="anon-block">A. M. (1)</span> otworzyła drzwi od środka. Ratownicy weszli na górę, zbadali parametry życiowe <span class="anon-block">P. M. (1)</span>, zapis EKG wykazał brak czynności serca. <span class="anon-block">J. G. (1)</span> i <span class="anon-block">P. S.</span> wielokrotnie pytali <span class="anon-block">A. M. (1)</span> co się wydarzyło, nie uzyskali żadnej informacji.</p>
<p>Na miejsce zdarzenia przyjechał także <span class="anon-block">J. S. (1)</span> i <span class="anon-block">M. M. (2)</span>.</p>
<p>Na nożu ujawniono krew <span class="anon-block">P. M. (1)</span> ( opinia genetyczna DNA k. 658-716</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>Zeznania J. <span class="anon-block">D.</span> k. 274</p>
<p>
<span class="anon-block">M. W. (2)</span> k. 290, l. <span class="anon-block">K.</span> k. 293</p>
<p>Zeznania <span class="anon-block">A. G.</span> k. 741, k1053-1054</p>
<p>Zeznania <span class="anon-block">J. S.</span> k. 903-904</p>
<p>Protokół oględzin telefonu komórkowego k. 40-46, opinia k. 400-401, analiza danych operatora sieci komórkowej i wykaz połączeń k. 627- 628</p>
<p>Protokół oględzin k. 65-69</p>
<p>Protokół oględzin domu k. 250a i b</p>
<p>Zeznania <span class="anon-block">P. Z. (1)</span> k. 1057, <span class="anon-block">B. S. (2)</span> k. 1058, 745</p>
<p>Dokumentacja fotograficzna k. 438-577</p>
<p>Zeznania <span class="anon-block">M. B. (2)</span> k. 900-902</p>
<p>Protokół uzycia alkosensora k. 24</p>
</td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3">
<p>Karta czynności ratunkowych wraz z zaświadczeniem k. 30-31</p>
</td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3">
<p>Protokół oględzin miejsca zdarzenia k. 2 do 5,</p>
<p>Protokół oględzin osoby k. 14-15, protokoły oględzin i dokumentacja fotograficzna k. 115-162,</p>
<p>
<span class="anon-block">Z.</span> <span class="anon-block">J. G.</span> k. 76-77, 1090</p>
<p>P. <span class="anon-block">S.</span> k. 94-95, 1089</p>
<p>Protokół oględzin k. 226-227</p>
<p>
<span class="anon-block">Z.</span> <span class="anon-block">M. S. (3)</span> k. 1110 - 1111</p>
<p>Zaświadczenie lekarskie k. 31-32</p>
</td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="7">
<p>Przyczyną zgonu <span class="anon-block">P. M. (1)</span> była rana kłuta uda prawego z uszkodzeniem ściany tętnicy i żyły udowej oraz pęcherza moczowego z następowym masywnym krwotokiem zewnętrznym oraz dodatkowo zatorem powietrznym serca.</p>
<p>Oględziny zewnętrzne i sekcja zwłok <span class="anon-block">P. M. (1)</span> wykazały</p>
<p>-na przedniej powierzchni uda prawego tuż poniżej więzadła pachwinowego (w trójkącie udowym) obficie podbiegniętą krwawo poziomo przebiegająco ranę kłutą dł. 3 cm (otwór wkłucia), biegun boczny rany tępy, biegun przyśrodkowy ostry, rana znajduje się na wysokości 96,5 cm od guza piętowego, jej kanał dł. ok 9-10 cm przebiegał w głąb przyśrodkowo nieco ku górze, na przebiegu kanału uszkodzone zostały: tętnica udowa prawa na ok ½ obwodu tuż poniżej więzadła pachwinowego i 4 cm powyżej odejścia tętnicy głębokiej uda oraz żyła udowa prawa na ok ½ obwodu tuż poniżej więzadła pachwinowego. Kanał przebiegał następnie pod więzadłem pachwinowym w jego przyśrodkowym odcinku penetrując do miednicy małej kończąc się przecięciem ściany pęcherza moczowego po stronie prawej</p>
<p>-na przedniej powierzchni uda prawego 5 cm do boku i nieco ku górze od powyżej opisanej rany podbiegnięta krwawo prawie poziomo przebiegająca rana kłuta długości 1,5 cm(otwór wkłucia) na wysokości 97,5 cm od guza piętowego, Biegun boczny rany tępy, biegun przyśrodkowy ostry, brzeg dolny rany z otarciem naskórka, kanał rany długości 6-7 cm przebiegał bocznie do mięśnia krawieckiego w głąb do góry, nieco przyśrodkowo i kończył się poziomo przebiegającym płytkim nacięciem okostnej talerza biodrowego poniżej brzegu miednicy tj grzebienia biodrowego na dł 1 cm</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>Opinia sądowo – lekarska z oględzin i sekcji zwłok k. 204-209, k. 1111-1112</p>
</td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="7">
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span> w czasie zdarzenia nie była pod działaniem substancji psychoaktywnych</p>
<p>Z opinii sądowo – psychologicznej wynika, że brak podstaw do stwierdzenia, że <span class="anon-block">A. M. (1)</span> w trakcie zdarzenia znajdowała się w stanie silnego wzburzenia (tzw. afekt fizjologiczny). W opinii stwierdzono, że sprawność intelektualna badanej jest na poziomie przeciętnym, przewagę cech osobowości ekstrawertywnej, z małą skłonnością do introspekcji, mało odporna na sytuacje trudne, z zaznaczoną tendencja do reakcji impulsywnych oraz stosowania mechanizmów obronnych w postaci zaprzeczania, projekcji, wypierania. Cechuje ją osłabiony samokrytycyzm, tendencja do pozytywnej autoprezentacji, dysymulacji, <span class="anon-block">A. M. (1)</span> nie zdradza poczucia winy, żalu, wyrzutów sumienia.</p>
<p>Z opinii sądowo – psychiatrycznej wynika, ze u <span class="anon-block">A. M. (1)</span> nie stwierdzono objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego, nie ma podstaw do stwierdzenia tempore criminis zniesionej bądź ograniczonej w stopniu znacznym poczytalności.</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>Opinia toksykologiczna k. 594-599</p>
<p>Opinia sądowo – psychologiczna k. 767-770</p>
<p>Opinia sądowo – psychiatryczna k. 808-811</p>
</td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="2" colspan="7">
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span> z zawodu jest technikiem gastronomikiem, ma na utrzymaniu dwoje dzieci, przed tymczasowym aresztowaniem przebywała na urlopie macierzyńskim, opiekowała się dwiema córkami, nie była karana</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>Kwestionariusz wywiadu środowiskowego k. 617-618</p>
<p>Akta sprawy Sądu Rejonowego w Częstochowie V Nsm 2498/19 9kserokopie k. 1135-1177</p>
<p>Dane o karalności k. 821</p>
</td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3"> </td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="11">
<p>
<strong>
<!-- -->0.1. Fakty uznane za nieudowodnione</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>
<em>
<!-- -->Lp.</em>
</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Oskarżony</em>
</p>
</td>
<td colspan="8">
<p>
<em>
<!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>1.2.1.</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span>
</p>
</td>
<td colspan="8">
<p>w dniu 19 stycznia 2020 roku w <span class="anon-block">Z.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w zamiarze bezpośrednim spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu swojego męża <span class="anon-block">P. M. (1)</span> zadała mu dwa ciosy posługując się nożem kuchennym powodując obrażenia jego ciała w postaci a/ rany kłutej na przedniej powierzchni uda prawego o długości kanału 6-7 cm i przebiegającego bocznie od mięśnia krawieckiego w głąb góry, nieco przyśrodkowo kończącej się poziomo płytkim nacięciem okostnej talerza biodrowego poniżej brzegu miednicy/grzebienia biodrowego/ długości 1 cm oraz b/ rany kłutej poziomo przebiegającej na przedniej powierzchni uda prawego tuż poniżej więzadła pachwinowego /w trójkącie udowym/ o długości kanału 9-10 cm przebiegającego w głąb, przyśrodkowo i nieco ku górze, która to rana uszkodziła ścianę tętnicy udowej prawej na około ½ obwodu tuż poniżej więzadła pachwinowego i 4 cm powyżej odejścia tętnicy głębokiej uda i uszkodziła ścianę żyły udowej prawej na około ½ obwodu tuż poniżej więzadła pachwinowego, która to rana następnie drążyła pod więzadłem pachwinowym w jego przyśrodkowym odcinku penetrując do miednicy małej kończąc się przecięciem na długości 1,5 cm ściany pęcherza moczowego po stronie prawej, co spowodowało masywny krwotok zewnętrzny i zator powietrzny serca w wyniku czego <span class="anon-block">P. M. (1)</span> poniósł śmierć na miejscu</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="6">
<p>
<em>
<!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em>
</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Dowód </em>
</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Numer karty</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="2" colspan="6">
<p>Nie zostało udowodnione, że <span class="anon-block">A. M.</span> działała z zamiarem zabójstwa <span class="anon-block">P. M. (1)</span>
</p>
</td>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="2"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="2"> </td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="2" colspan="6">
<p>Nie zostało udowodnione, że <span class="anon-block">A. M. (1)</span> działała w obronie koniecznej</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">A. M. (1)</span>
</p>
</td>
<td colspan="2"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="2"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="11">
<p>2
<strong>
<!-- -->OCena DOWOdów </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="11">
<p>1.1.
<strong>
<!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em>
</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Dowód</em>
</p>
</td>
<td colspan="7">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em>
</p>
</td>
</tr>
</table>
<table>
<colgroup>
<col width="109"/>
<col width="118"/>
<col width="493"/>
</colgroup>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>Częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">A. M. (1)</span>
</p>
</td>
<td>
<p>Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonej dotyczące jej relacji z mężem, teściem i pozostałą rodzina. Znajdują one odzwierciedlenie w informacjach dotyczących interwencji policji, zeznaniach dzielnicowej, załączonych sprawach o rozwód , a także co do zasady w zeznaniach większości świadków. Także wiarygodne są jej twierdzenia dotyczące korzystania z domu przy <span class="anon-block"> (...)</span> (za wyjątkiem tych w których oskarżona wyjaśnia, że <span class="anon-block">P. M. (1)</span> z nią od października 2019 r już nie mieszkał – ocena znajduje się w dalszej części uzasadnienia), oraz wyjaśnienia co do tego, że nie wpuszczała <span class="anon-block">P. M. (1)</span> do mieszkania gdy ten był pod wpływem alkoholu i o przyczynach takiej decyzji oraz co do tego, że zdarzało się, że w takich sytuacjach <span class="anon-block">P. M. (1)</span> wchodził do domu przez okienko piwniczne. Jest to zgodne z zeznaniami świadków m.in. <span class="anon-block">J. S.</span>, braci oskarżonej czy też z zeznaniami <span class="anon-block">M. M. (2)</span> a także jest zgodne z zasadami doświadczenia zawodowego.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>Zeznania świadków <span class="anon-block">J. S. (1)</span> i <span class="anon-block">M. S. (2)</span>
</p>
</td>
<td>
<p>Świadkowie z racji zamieszkiwania przez dłuższy czas we wspólnym domu mieli wiele okazji żeby zaobserwować zachowania stron. Ich zeznania – w szczególności te z postepowania przygotowawczego należy uznać za bardzo wyważone, obiektywne, rzeczowe i wiarygodne. Wskazywali na okoliczności korzystne i niekorzystne zeznając o <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i <span class="anon-block">P. M. (1)</span>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>Zeznania <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span> , <span class="anon-block">A. S.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span>
</p>
</td>
<td>
<p>Świadkowie są rodzeństwem oskarżonej, pozostają z nią w bliskich relacjach i mają wiedze na temat tego w jaki sposób funkcjonowało małżeństwo <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">P. M. (1)</span>, gdzie mieszkali i jak się zachowywali wobec siebie. W ocenie Sądu ich zeznania są wiarygodne – choć oczywiście widoczne jest w nich nastawienie pozytywne wobec <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, uwypuklanie jej dobrych zachowań a negowanie <span class="anon-block">P. M. (1)</span>. Nie mniej jednak świadkowie przekazywali także informacje niekorzystne dla <span class="anon-block">A. M. (1)</span> – np. <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span> zeznał, że „jak <span class="anon-block">P.</span> przegiął pałkę na maksa to <span class="anon-block">A.</span> sprzedawała mu liścia, typowego plaskacza”</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>Zeznania <span class="anon-block">M. M. (2)</span>, <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i <span class="anon-block">A. M. (2)</span>
</p>
</td>
<td>
<p>Świadkowie rodzice i rodzeństwo <span class="anon-block">P. M. (1)</span> generalnie rzadko bywali w domu pod adresem <span class="anon-block"> (...)</span> – poza teściem oskarżonej tj <span class="anon-block">M. M. (2)</span>, który z synową był w bardzo dobrych relacjach, pomagał jej przy dzieciach, odwoził <span class="anon-block">J.</span> do przedszkola, czy po prostu przyjeżdżał na kawę, działo się tak kilka razy w tygodniu. To jemu oskarżona żaliła się na zachowanie męża, a teść radził jej, że jak <span class="anon-block">P.</span> przychodzi pijany to żeby go nie wpuszczała do domu. O tym, że oskarżona była z teściem w bliskich kontaktach mówią i <span class="anon-block">A. M. (2)</span>, <span class="anon-block">M. M. (1)</span> czy <span class="anon-block">S.</span>. Po śmierci syna w zeznaniach <span class="anon-block">M. M. (2)</span> dominuje żal i pretensje wobec <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, nie mniej jednak przyznaje, że kazał <span class="anon-block">P.</span> do domu nie wpuszczać gdy ten przychodził pijany, gdyż jego wnuczka bardzo bała się policji, mówił synowej, ze jeżeli syn będzie awanturował się to ma do niego dzwonić i on zawsze przyjedzie „ona nigdy do mnie nie zadzwoniła, ona mi po czasie opowiadała, ze on przyszedł wypity”.</p>
<p>Trzeba podkreślić, że wiele sytuacji miało miejsce w czterech ścianach, pomiędzy małżonkami i fakt, że nie o wszystkich zachowaniach, zdarzeniach sytuacjach świadkowie wiedzieli, a zatem nie zeznają o nich nie wpływa negatywne na ocenę wiarygodności tych zeznań. Ponadto świadkowie mogą mieć niepełny obraz rzeczywistej sytuacji bowiem jak wynika z zeznań wielu świadków gdy małżonkowie byli trzeźwi czy jak uczestniczyli w uroczystościach rodzinnych to zachowywali się poprawnie a nawet jak zeznała <span class="anon-block">M. S. (2)</span> „przykładnie”.</p>
<p>Ponadto z doświadczenia życiowego wynika, ze najczęściej dorosłe dzieci nie opowiadają szczegółowo o swoich porażkach, czy też pożyciu małżeńskim i np. to, że <span class="anon-block">P. M. (1)</span> przychodził do nich na noc i nie mówił, że go żona wyrzuciła tylko że chce się wyspać przed pracą nie świadczy że taki był rzeczywisty powód.</p>
<p>Reasumując zeznania świadków sąd uznał za wiarygodne - a jednocześnie miał świadomość ustalając stan faktyczny sprawy, ze nie odzwierciedlają one pełnego obrazu zachowania <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">P. M. (1)</span> a stanowią jedynie jego wycinek.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>
<span class="anon-block">M. M. (2)</span> (syn), <span class="anon-block">C. W.</span>, <span class="anon-block">W. H.</span>, <span class="anon-block">K. W.</span>, <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, <span class="anon-block">A. H.</span>
</p>
</td>
<td>
<p>Świadkowie są członkami rodziny <span class="anon-block">P. M. (1)</span>. Generalnie ich zeznania są wiarygodne, świadkowie z różną częstotliwością i w różnych okolicznościach spotykali się ze stronami i mieli w związku z tym adekwatne do swoich kontaktów wiadomości, które zawsze stanowią opis pewnego „wycinka” z życia. Np. <span class="anon-block">C. W.</span> miała informacje bezpośrednio od <span class="anon-block">P. M. (1)</span>, że żona go nie wpuszcza do domu gdy jest wypity. Zeznania świadków potwierdzają, że w małżeństwie <span class="anon-block">M.</span> był problem z alkoholem, że dochodziło na tym tle do nieporozumień.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td> </td>
<td>
<p>Generalnie odnosząc się do oceny zeznań wszystkich wyżej wskazanych świadków to ich twierdzenia dotyczące wzajemnych relacji pomiędzy <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i <span class="anon-block">P. M. (1)</span> nie są sprzeczne ze sobą i oceniane i analizowane wspólnie, dają pełny obraz tych powiązań. Trzeba pamiętać, że małżeństwo trwało kilkanaście lat i w jego trakcie miały miejsce różne zachowania, epizody, sytuacje – i do różnych elementów poszczególni świadkowie przykładają różną wagę. Każdy opisuje też to co widział, co słyszał jakby z różnej perspektywy – czasami są to własne bliskie obserwacje a czasami tylko informacje uzyskane na podstawie sporadycznych spotkań rodzinnych a wszystkie te depozycje polegają na prawdzie tzn w niektórych sytuacjach <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i <span class="anon-block">P. M. (1)</span> byli odbierani jako bardzo dobre małżeństwo a w innych dochodziło do kłótni, wyzwisk a nawet przemocy. Nadto każdy z przesłuchiwanych członków rodziny upatruje jako poważniejsze źródło konfliktów zachowanie „drugiej” strony, nawet gdy świadkowie starają się być obiektywni, z uwagi na łączące ich więzy rodzinne i skomplikowaną sytuację małżeńską <span class="anon-block">M.</span>, w szczególności w świetle tego zdarzenia którego dotyczy to postepowanie nie zawsze są w stanie na taki obiektywizm się zdobyć. Dopiero ocena zeznań wszystkich świadków – i z rodziny <span class="anon-block">S.</span> i z rodziny <span class="anon-block">M.</span> pozwoliła na ustalenie stanu faktycznego w niniejszej sprawie.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>Zeznania <span class="anon-block">K. K. (3)</span>
</p>
</td>
<td>
<p>Zeznania te są wiarygodne, znajdują oparcie w dokumentacji w postaci notatek urzędowych dotyczących przebiegu interwencji – a co do kwestii spornej tj tego czy <span class="anon-block">P. M. (1)</span> mieszkał razem z <span class="anon-block">A. M. (1)</span> czy nie, opierały się na relacji jaką świadek uzyskała od oskarżonej, a jak wynika chociażby z zeznań <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span> „Siostra nawet jak była dzielnicowa to mówiła, że <span class="anon-block">P.</span> nie mieszka a on był w piwnicy” ( zeznania <span class="anon-block">Ł. S.</span> k. 53), czy tez z zeznań <span class="anon-block">M. M. (2)</span>, który w zbliżonym czasie do wizyty dzielnicowej rozmawiał telefonicznie z synem, który przebywał na <span class="anon-block"> (...)</span>, to twierdzenia <span class="anon-block">A. M.</span> nie polegały one na prawdzie. Zasadnym jest tu powołanie opinii pracownika zespołu interdyscyplinarnego w <span class="anon-block">L.</span> „Na pierwszej grupie roboczej 26.11.2019 roku <span class="anon-block">A. M.</span> poinformowała nas, że jednak <span class="anon-block">P. M. (1)</span> z nią mieszka od dnia śmieci jej matki” ( <span class="anon-block">I. K.</span> k. 748).</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>Zeznania <span class="anon-block">A. G. (1)</span>
</p>
</td>
<td>
<p>Zeznania świadka są wiarygodne – świadek zna od wielu lat <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, był konkubentem matki oskarżonej. W dniu zdarzenia <span class="anon-block">P. M. (1)</span> i <span class="anon-block">A. M. (1)</span> przyjechali do niego po okienka do piwnicy. Zeznania świadka są zgodne z pozostałym materiałem dowodowym , świadek zaprzeczył by kiedykolwiek wchodził do domu przez okienka do piwnicy – taka informacja pojawiała się w zeznaniach <span class="anon-block">M. M.</span>, była to informacja ze słyszenia, która nie została przez bezpośrednio zainteresowanego potwierdzona. Najistotniejsze jest to, ze świadek zeznał, że odkąd się wyprowadził (czyli kilka lat temu) nie wie jak wygląda sytuacja z okienkami, czy ktoś wchodzi do domu przez te okienka czy nie.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>Zeznania <span class="anon-block">W. K. (2)</span>, , <span class="anon-block">T. C.</span>, <span class="anon-block">J. C.</span>
</p>
</td>
<td>
<p>Świadkowie są kolegami z pracy <span class="anon-block">P. M. (1)</span>, ich zeznania dotyczyły tego, że pokrzywdzony był dobrym pracownikiem, dotyczyły także w niewielkim zakresie kwestii nadużywania alkoholu przez <span class="anon-block">P. M. (1)</span>. Świadkowie nie mieli większej wiedzy na temat relacji <span class="anon-block">P. M. (1)</span> z żona. Ich zeznania są spójne, logiczne , wzajemnie się uzupełniają i z tych powodów sąd uznał je za wiarygodne.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>Zeznania <span class="anon-block">M. B. (2)</span>
</p>
</td>
<td>
<p>Świadek jest koleżanką oskarżonej i to do niej w dniu zdarzenia oskarżona pisała smsy. Jak wynika z zeznań świadka pierwszy sms był o godz. 20.40 a ostatni o godz. 0.20. Świadek smsy te skasowała i jak wynika z opinii biegłego nie ma możliwości ich odzyskania, z kolei te zachowane smsy u <span class="anon-block">A. M. (1)</span> nie odzwierciedlają prawidłowej godziny ich przesłania gdyż zegar w telefonie nie był ustawiony w czasie rzeczywistym. Dlatego tez nie ma możliwości szczegółowego zweryfikowania a jakim precyzyjnie czasie te smy były wysyłane. Ale pomimo tego można poczynić niewątpliwe ustalenia dotyczącego tego, ze <span class="anon-block">A. M. (1)</span> wysłała do <span class="anon-block">M. B. (2)</span> sms o treści „nożem go <span class="anon-block">(...)</span>” a następnie po upływie 1 godziny i 8 minut – na 5 minut przed połączeniem na numer alarmowy 112 „zośkę weź”.</p>
<p>Odnośnie pozostałych kwestii tj relacji oskarżonej z mężem zeznania świadka są wiarygodne, są one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, znajdują potwierdzenie w zeznaniach m.in. <span class="anon-block">M. S. (2)</span> i <span class="anon-block">M. M. (2)</span>, informacjach dotyczących interwencji policji w dniu kiedy wyprawiane były 1 urodziny <span class="anon-block">Z.</span> , której to interwencji była bezpośrednim świadkiem czy też w dokumentach w postaci pozwu rozwodowego.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>Zeznania <span class="anon-block">M. O. (1)</span>, <span class="anon-block">N. D.</span>, <span class="anon-block">J. D. (2)</span>, <span class="anon-block">M. W. (2)</span>
</p>
</td>
<td>
<p>Zeznania świadków są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Dotyczą one tego, że <span class="anon-block">P. M. (1)</span> nadużywał alkoholu, był widywany pijany pod sklepem. Nadto zeznania <span class="anon-block">M. O.</span> i N. <span class="anon-block">D.</span> dotyczą tego, ze pokrzywdzony miał konflikt z szwagrem <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span> – z kolei to znajduje oparcie w zeznaniach <span class="anon-block">Ł. S.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span> czy w treści notatek urzędowych dotyczących przebiegi interwencji policji</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>
<span class="anon-block">P. Z. (2)</span>, <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">M. S. (4)</span>
</p>
</td>
<td>
<p>Sąd uznał zeznania funkcjonariuszy Policji za wiarygodne. Świadkowie wykonywali czynności służbowe i zeznania dotyczą ich obowiązków zawodowych, brak jest podstaw do kwestionowania prawdziwości tych zeznań, które także znajdują oparcie w treści dokumentów.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>
<span class="anon-block">P. S.</span>, <span class="anon-block">J. G. (1)</span>
</p>
</td>
<td>
<p>Zeznania świadków są wiarygodne – świadkowie ratownicy medyczni udali na się na miejsce zdarzenia w związku z zgłoszeniem i opisali stan jaki zastali na miejscu oraz podejmowane czynności. Świadkowie są osobami obcymi, bezstronnymi a ich zeznania są spójne z pozostałym materiałem dowodowym.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>Opinia biegłych z zakresu chirurgii, opinia psychologiczna,</p>
</td>
<td>
<p>Opinie są wiarygodne i stanowiły podstawę ustalenia stanu faktycznego gdyż są jasne, pełne i rzetelne. Opinie zostały sporządzone przez wykwalifikowanych biegłych oraz przez uprawnione do tego instytucje. Opinia z zakresu chirurgii została uzupełniona poprzez wydanie opinii ustnej, która udzieliła odpowiedzi na wszelkie stawiane pytania</p>
</td>
</tr>
</table>
<table>
<colgroup>
<col width="109"/>
<col width="118"/>
<col width="493"/>
</colgroup>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>Dane o karalności, protokoły oględzin dokumentacja fotograficzna, informacje z policji ora te dotyczące niebieskiej karty Opinie z zakresu DNA, toksykologii</p>
</td>
<td>
<p>Dowody te są wiarygodne bowiem zostały sporządzone przez uprawnione organy w ramach ich kompetencji</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3">
<p>1.2.
<strong>
<!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>
<em>
<!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em>
</p>
</td>
<td>
<p>
<em>
<!-- -->Dowód</em>
</p>
</td>
<td>
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em>
</p>
</td>
</tr>
</table>
<table>
<colgroup>
<col width="109"/>
<col width="118"/>
<col width="493"/>
</colgroup>
<tr>
<td> </td>
<td>
<p>Częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">A. M.</span>
</p>
</td>
<td>
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span> wyjaśniała, że od października 2019 roku <span class="anon-block">P. M. (1)</span> z nią nie mieszkał. Sąd uznał w tym zakresie jej wyjaśnienia za niewiarygodne.</p>
<p>Przeczą temu zeznania świadków, także członków rodziny oskarżonej np. jej szwagier <span class="anon-block">J. S. (1)</span> zeznał, że posiłki <span class="anon-block">P. M. (1)</span> spożywał u siebie w domu tj. u żony, w święta Bożego Narodzenia <span class="anon-block">P.</span> był w domu z żoną, drugiego dnia byliśmy u nich. (k. 904) Oskarżony jak był trzeźwy to mieszkał normalnie z żona w domu (k. 905). Brat <span class="anon-block">A. S.</span> zeznał „ w tym czasie <span class="anon-block">P.</span> zamieszkiwał u nas tylko, że bez meldunku” (k. 1001), siostra <span class="anon-block">M. K.</span> „jak był nietrzeźwy to mieszkał w chlewie, a jak był trzeźwy, tak się ustatkował na chwile, to był w domu na <span class="anon-block">Z.</span>, jak był trzeźwy i mieszkał normalnie w domu to spał na dole, koło <span class="anon-block"> salonu (...)</span> pokój i tam spali” (k. 1003). O tym, że <span class="anon-block">P. M. (1)</span> mieszkał pod adresem <span class="anon-block">(...)</span> zeznają także świadkowie nie spokrewnieni z żadną ze stron np. <span class="anon-block">J. C.</span> - „<span class="anon-block">P. M. (1)</span> przed śmiercią zamieszkiwał u żony, my razem dojeżdżaliśmy do pracy i ja po prostu to widziałem (k. 1054), <span class="anon-block">M. B. (2)</span> „<span class="anon-block">P.</span> mieszkał z <span class="anon-block">A.</span> bezpośrednio przed zdarzeniem. Cały czas mieszkał z <span class="anon-block">A.</span>. W mieszkaniu były jego rzeczy. On po prostu tam mieszkał (k. 901)</p>
<p>Sąd w tym zakresie uznał wyjaśnienia <span class="anon-block">A. M. (1)</span> za niewiarygodne i nie dał im wiary – przeczą im także zeznania <span class="anon-block">K. W.</span>, <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, <span class="anon-block">A. H.</span>, <span class="anon-block">A. M. (2)</span>, <span class="anon-block">M. M. (2)</span>, <span class="anon-block">M. M. (1)</span>.</p>
<p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">A. M. (1)</span> także w innych fragmentach są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym wobec czego sąd odmówił im przyznania waloru wiarygodności.. I tak oskarżona wyjaśnia, że gdy przyjechali policjanci i lekarze pytali co się stało, „ja mówiłam, ze znowu wtargnął do mojego domu, był bardzo agresywny, wygrażał, ze pozbawi mnie życia. Mówiłam, że mnie dusił, szarpał i bił” (k.894) Pytani o to ratownicy medyczni <span class="anon-block">J. G. (1)</span> i <span class="anon-block">P. S.</span> kategorycznie zaprzeczyli, wręcz pamiętali, że sami wielokrotnie pytali <span class="anon-block">A. M. (1)</span> co się stało a ona nic nie odpowiadała, będący na miejscu funkcjonariusz policji nie przypominał sobie żeby coś takiego relacjonowała oskarżona.</p>
<p>Oskarżona wyjaśniła, że po zdarzeniu raz dzwoniła po pomoc na nr 112 – a z wydruków zgłoszeń i rozmów z centrum wynika, że były dwa telefony, na posiedzeniu aresztowym <span class="anon-block">A. M. (1)</span> wyjaśniła, że wypiła dwa piwa – co biorąc pod uwagę jej stan nietrzeźwości wynik badania 1,29 mg/l i 1,31 mg/l (tj 2,7 promila) jest niemożliwe. W końcu najistotniejsze, wyjaśniała, że raz dźgnęła męża nożem, że raz machnęła nożem a jak wiadomo z protokołu oględzin zwłok i z opinii biegłych w żadnym przypadku nie jest możliwe żeby dwa uszkodzenia ciała takie jak u <span class="anon-block">P. M.</span> powstały od jednego ciosu – nastąpiło jedno pchnięcie nożem a potem całkowite wyjęcie noża i kolejne pchnięcie, na co wskazuje lokalizacja ran i uszkodzenie spodni i bielizny pokrzywdzonego</p>
<p>Wyjaśnienia oskarżonej odnośnie zajścia są nie tylko w wskazanych powyżej fragmentach sprzeczne z materiałem dowodowym ale także w innych zakresach są sprzeczne miedzy sobą. Co do zdarzenia opisywała w toku postępowania przygotowawczego, że mąż „zaczął mnie dusić przytrzymując dwiema rękami za szyję” a w czasie rozprawy „chwycił mnie za szyję. Próbowałam się wyrwać i w pewnym momencie on stanął za mną w tej szarpaninie i zacisnął mi rękę w łokciu na mojej szyi”. Zdaniem sądu te relacje są odmienne w zasadniczej kwestii – raz oskarżona twierdzi, że dusił ją trzymając obiema rękoma za szyję a drugi raz, że dusił ją stojąc za nią tyłem i dusił ręką zgięta w łokciu.</p>
<p>W postępowaniu przygotowawczym wyjaśniła „w czasie tego zdarzenia mąż mnie tylko dusił”, natomiast w postępowaniu przed sądem wyjaśniła, że „szarpał mnie za włosy, kopał, chwycił mnie za szyję z tyłu, przygniótł mnie do podłogi. (…) znowu zaczął mnie poklepywać po twarzy i bić po całym ciele”</p>
<p>W postępowaniu przygotowawczym opisała, że do awantury doszło w pokoju na górze, „ Ja nóź miałam przy sobie bo gotowałam jak przyszedł. Maż poszedł na górę do pokoju córki i chciał tam spać. Ja się na to nie godziłam i poszłam za nim by wygonić go z domu. Wtedy doszło w pokoju do awantury. Tam mnie dusił i wyzywał”. Natomiast w postępowaniu przed sądem wyjaśniała odmiennie i opisywała, że zeszła do męża do piwnicy, mąż zaczął się z nią przepychać na schodach, wszedł na parter do kuchni, tam ja wyzywał, wyrwał jej telefon, wygrażał, szarpał za włosy, kopał, otworzył wódkę i powiedział, ze przyszedł ją <span class="anon-block">(...)</span>. Dopiero po tym wszystkim poszedł na górę a ona poszła z nożem za nim na piętro. Zdaniem sądu są to istotne sprzeczności – oskarżona w toku postępowania przygotowawczego była przesłuchiwana stojąc pod zarzutem zabójstwa, była przesłuchiwana przez prokuratora a zatem miała pełną świadomość wagi zarzutu i skutków zdarzenia a zatem biorąc pod uwagę zasady logicznego rozumowania i doświadczenia zawodowego winna opowiedzieć o agresywnym zachowaniu męża w czasie zdarzenia i o tym że do awantury doszło już na dole w kuchni, że mąż ja bil, szarpał, kopał itd. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej dotyczące tego, ze w czasie zdarzenia była bita, kopana, szarpana za włosy, przygnieciona do podłogi i duszona przez oskarżonego za niewiarygodne – po pierwsze te wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego i sądowego różnią się miedzy sobą, po drugie wbrew jej twierdzeniom nie mówiła o takich zachowaniach <span class="anon-block">P. M. (1)</span> ani ratownikom medycznym będącym na miejscu (pomimo ich wielokrotnych pytań) ani policjantom. Świadek <span class="anon-block">M. S. (3)</span> zeznał, że oskarżona mówiła, że zadała cios w związku z awanturą i że awantura miała miejsce w tym samym pomieszczeniu „chodziło o awanturę w szerokim znaczeniu tego słowa i o alkohol męża”. Po trzecie nie miała żadnych obrażeń ciała ani nie uskarżała się na żadne dolegliwości. W ocenie Sądu oskarżona o tym nie mówiła w postępowaniu przygotowawczym czy też w czasie wykonywania czynności na miejscu przez ratowników i policję gdyż do takich działań po prostu nie doszło a oskarżona nie miała przemyślanej linii obrony. W ocenie sądu te wyjaśnienia mają na celu usprawiedliwienia zachowania oskarżonej, są wyrazem przyjętej linii obrony i motywowane są chęcią wykazania, że <span class="anon-block">A. M. (1)</span> działała w obronie koniecznej.</p>
</td>
</tr>
</table>
<table>
<colgroup>
<col width="32"/>
<col width="76"/>
<col width="63"/>
<col width="76"/>
<col width="20"/>
<col width="2"/>
<col width="98"/>
<col width="44"/>
<col width="11"/>
<col width="296"/>
</colgroup>
<tr>
<td colspan="10">
<p>3
<strong>
<!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="5"> </td>
<td colspan="4">
<p>
<em>
<!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em>
</p>
</td>
<td>
<p>
<em>
<!-- -->Oskarżony</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="4">
<p>1.3.
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p>
</td>
<td colspan="4"> </td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10"> </td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>☒</p>
</td>
<td colspan="4">
<p>1.4.
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p>
</td>
<td colspan="4">
<p>1</p>
</td>
<td>
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>Sąd przyjął kwalifikację z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 3)">art. 156 par 3 kk</a>. Odpowiedzialności określonej w tym przepisie podlega ten kto powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu, jeżeli następstwem czynu jest śmierć pokrzywdzonego, który to skutek sprawca przewidywał albo mógł przewidzieć, to oznacza, że sprawca następstwa w postaci śmierci nie obejmował zamiarem. Różnica miedzy przestępstwem zabójstwa – a taki zarzut został postawiony <span class="anon-block">A. M. (1)</span> aktem oskarżenia, a czynem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 3)">art. 156 par 3 kk</a> tkwi w stronie podmiotowej czynu i polega na tym, że w przypadku zbrodni zabójstwa sprawca ma zamiar bezpośredni lub ewentualny pozbawienia życia człowieka i w tym celu podejmuje działanie lub zaniechanie, natomiast w przypadku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 3)">art. 156 par 3 kk</a> sprawca działa z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonego, a następstwo w postaci śmierci ogarnia nieumyślnością (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu II Aka 59/19 z 20.09.2019r). W ocenie Sądu <span class="anon-block">A. M. (1)</span> idąc za mężem na piętro mieszkania z nożem kuchennym a następnie zadając dwa ciosy z co najmniej średnią siłą chciała zadać pokrzywdzonemu znaczącą dolegliwość i spowodować u niego poważne obrażenia ciała. Jak wskazuje wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach II AKa 36/01 z 08.02.2001 roku „przy umyślnych uszkodzeniach ciała przyjmuje się tak zwany zamiar ogólny, który obejmuje faktycznie powstałe następstwa zadanych umyślnie obrażeń, zakłada się bowiem, ze sprawca nie mógł mieć świadomości dokładnego obrazu wszystkich następstw swojego działania, ale działał ze świadomością możliwości powstania daleko sięgającej krzywdy biorąc pod uwagę rodzaj użytego narzędzia, liczbę i siłę uderzeń (…)”.</p>
<p>Konieczne jest przeanalizowanie wszystkich okoliczności podmiotowych i przedmiotowych sprawy by prawidłowo ocenić zamiar z jakim działała oskarżona <span class="anon-block">A. M.</span>. Jak wskazuje się w doktrynie i licznym orzecznictwie: „Do okoliczności na podstawie których, należy poczynić ustalenia w zakresie zamiaru sprawcy zalicza się godzenie w ważne dla życia ludzkiego organy, silę ciosu, ich wielokrotność, rodzaj i rozmiary użytego narzędzia, głębokość i kierunek ran, rodzaj uszkodzeń ciała, stopień zagrożenia dla życia, lecz również stosunek sprawcy do pokrzywdzonego, jego właściwości i dotychczasowy tryb życia, zachowanie przed popełnieniem przestępstwa, a także pobudki, motywy oraz tło zdarzenia i stopień zagrożenia dla życia pokrzywdzonego” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 15.05.2019 II AKa 22/19).</p>
<p>Zdaniem Sądu <span class="anon-block">A. M. (1)</span> nie działała z zamiarem pozbawienia życia <span class="anon-block">P. M. (1)</span>.</p>
<p>Relacje pomiędzy oskarżoną a jej mężem można określić jako zmienne – w istocie kłócili się, pod wpływem alkoholu <span class="anon-block">P. M. (1)</span> urządzał awantury, wulgarnie wyzywał oskarżoną, sporadycznie dochodziło do przemocy fizycznej, oskarżona w grudniu 2019r złożyła zawiadomienie o przestępstwie znęcania oraz sprawę o rozwód, co faktycznie wskazuje na to, że ich wzajemne relacje w okresie kilku miesięcy przed zdarzeniem się znacząco pogorszyły, co mogłoby ewentualnie stanowić motyw dla popełnienia zbrodni zabójstwa. Natomiast istnieją okoliczności, które nie pozwalają takich wniosków wyprowadzić. Bowiem trzeba mieć w polu widzenia, że oskarżona poprzednio już dwa razy składała pozwy rozwodowe i wycofywała je przed sądem, wezwała policję na interwencje 02.11.2019, w dniu urodzin córki ale już odmówiła złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, 03.12.2019 roku skierowała zawiadomienie o znęcaniu ale pomimo licznych wezwań nie stawiała się na komisariacie żeby zeznawać przeciwko mężowi, w trakcie wizyt dzielnicowej podczas procedury niebieskiej karty okłamywała dzielnicową twierdząc, że mąż z nią nie mieszka a w rzeczywistości <span class="anon-block">P. M. (1)</span> był w piwnicy – te zachowania <span class="anon-block">A. M. (1)</span> wskazują, że celem tych działań oskarżonej nie było ukaranie, odizolowanie, „pozbycie się” męża, tylko zmotywowanie go do poprawy. Podkreślenia wymaga to, że z zeznań świadków wynika, że gdy strony były trzeźwe były poprawnym małżeństwem „Jak byli trzeźwi to było przykładne małżeństwo” (<span class="anon-block">M. S. (2)</span> k. 85-86), odwiedzali rodzinę, uczestniczyli w uroczystościach rodzinnych np. jak wynika z zeznań szwagra J. <span class="anon-block">S.</span> tydzień przed zdarzeniem byli na „roczku” u <span class="anon-block">M. K.</span> i „zachowywali się w porządku oboje” (<span class="anon-block">J. S. (1)</span> k. 61) Ponadto o wzajemnych relacjach pomiędzy oskarżoną a pokrzywdzonym świadczy to, że mieli wspólne plany i te krótkoterminowe gdyż w dniu zdarzenia byli razem w sklepie w celu wyboru mebli, narożnika do pokoju, byli odebrać okienka do piwnicy, i długoterminowe – planowali wybudowanie własnego domu, mieli działkę i plany te były już na pewnym etapie zaawansowania. Pomiędzy nimi była także relacja uczuciowa jak zeznała siostra oskarżonej <span class="anon-block">M. K.</span> „Ona go kochała, była z nim związana” (k. 1004), z kolei siostra pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. M. (2)</span> zeznawała, że „<span class="anon-block">P.</span> zawsze mówił, że kocha <span class="anon-block">A.</span>” (k. 960)</p>
<p>Jeżeli chodzi o samo zdarzenie to oskarżona kierując z co najmniej średnią siłą dwa ciosy nożem, był to nóż kuchenny o łącznej długości 33 cm ,który posiada stalowe ostrze o długości 20 cm (protokół oględzin k. 65-69) nie kierowała żadnego z nich w miejsce które w sposób oczywisty jest miejscem gdzie znajdują się najważniejsze dla życia organy – głowa, serce, jama brzuszna, świadczy to o braku zamiaru zabójstwa. Ciosy zadane były w przednią część prawego uda, wprawdzie ciosy są dwa ale w nieznacznej odległości od siebie i oba zadane właśnie w udo a nie w inne istotne dla życia organy. Przy czym jeżeli uraz by był zadany nie w tzw trójkąt udowy, w okolicę pachwinową a w przednią część uda to ryzyko uszkodzenie dużych naczyń byłoby znikome. Zaznaczyć należy, że jedna z zadanych ran nie była raną śmiertelną ani zagrażająca życiu, tam nie było większych naczyń krwionośnych a krwawienia miało charakter miąższowy. Zasadnym jest tu zacytowanie orzeczenia: „ Dlatego też samo użycie narzędzia mogącego spowodować śmierć człowieka – w oderwaniu od innych omówionych okoliczności nie decyduje jeszcze o tym, ze sprawca działał w zamiarze zabicia człowieka” (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 05.12.2019r II AKa 217/19)</p>
<p>Od razu po zdarzeniu <span class="anon-block">A. M. (1)</span> zadzwoniła po pomoc lekarską - w momencie gdy pokrzywdzony jeszcze żył (<span class="anon-block">P. M.</span> artykułował dźwięki a jak wynika z opinii biegłych zgon nie nastąpił od razu, czas zgonu należy liczyć w minutach, zadanie tego typu urazów nie powoduje natychmiastowego obezwładnienia, nie skutkuje utratą przytomności, – k. 1112), co oznacza, że nie towarzyszył jej zamiar pozbawienia życia <span class="anon-block">P. M.</span>, gdyby tak było, to nie było żadnych przeszkód obiektywnych (typu nadejście osób postronnych, odciągnięcie napastnika, skuteczna obrona pokrzywdzonego), które uniemożliwiłyby <span class="anon-block">A. M. (1)</span> realizacje tego zamiaru. Także nie można przyjąć, że oskarżona wiedziała, że <span class="anon-block">P. M.</span> się wykrwawi i przyjazd pogotowia tego nie zmieni – po pierwsze oskarżona nie dysponuje odpowiednią wiedzą medyczną żeby trafnie to ocenić, po drugie ten obfity krwotok zewnętrzny nie był widoczny od razu, bowiem krew ściekając po udzie wsiąkała w bieliznę i spodnie. Koresponduje to z opinią ustna biegłych a także z analiza kolejnego zgłoszenia telefonicznego <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, która weszła po kilkunastu minutach do pokoju i zobaczyła „cały pokój we krwi” (vide dokumentacja fotograficzna) czym była zaskoczona.</p>
<p>Odnosząc się ujawnionej wiadomości sms „nożem go <span class="anon-block">(...)</span>” którą oskarżona wysłała koleżance, to jak wynika z wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 03.12.2018 roku II AKa 238/18 „Wypowiedzenie przez oskarżanego do pokrzywdzonego zwrotu „<span class="anon-block">(...)</span> cię” w trakcie zajścia wcale nie przesadza, iż tym samym wyartykułowany został przez oskarżonego zamiar zabicia pokrzywdzonego. Zwrot ten (wypowiadany zresztą częstokroć w różnego rodzaju sporach)winien być rozumiany szeroko, także jako wyrażenie zamiaru uszkodzenia ciała, a nie tylko wąsko jako zamiar zabójstwa (…). Biorąc pod uwagę opisane wyżej tło zdarzenia, relacje łączące strony i przebieg samego zajścia to zdaniem Sądu przesyłając takiego smsa do koleżanki oskarżona wyartykułowała zamiar poważnego uszkodzenia ciała pokrzywdzonego.</p>
<p>Pomiędzy działaniem oskarżonej <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, która zadała dwa ciosy nożem <span class="anon-block">P. M. (1)</span>, w wyniku czego doszło do powstania dwóch ran, opisanych szczegółowo powyżej a śmiercią pokrzywdzonego istnieje związek przyczynowy bowiem przyczyną zgonu <span class="anon-block">P. M. (1)</span> stała się rana kłuta uda prawego z uszkodzeniem ściany tętnicy i żyły udowej oraz pęcherza moczowego z następowym masywnym krwotokiem zewnętrznym oraz dodatkowo zatorem powietrznym serca. Mając na uwadze przedstawione powyżej argumenty Sąd uznał, ze oskarżona nie chciała a nawet nie godziła się na śmierć pokrzywdzonego, przy czym miała możliwość przewidzenia tego faktu (z uwagi na użycie noża i zadanie dwóch ciosów z co najmniej średnią silą) jako niezawinionego następstwa swojego działania</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="4">
<p>1.5.
Warunkowe umorzenie postępowania</p>
</td>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="2"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10"> </td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="4">
<p>1.6.
Umorzenie postępowania</p>
</td>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="2"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10"> </td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="4">
<p>1.7.
Uniewinnienie</p>
</td>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="2"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>4
<strong>
<!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Oskarżony</em>
</p>
</td>
<td>
<p>
<em>
<!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em>
</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em>
</p>
</td>
<td colspan="4">
<p>
<em>
<!-- -->Przytoczyć okoliczności</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>
<span class="anon-block">A. M. (1)</span>
</p>
</td>
<td>
<p>1</p>
</td>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="4">
<p>1.Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 3)">art. 156 par 3 kk</a> Sąd wymierzył oskarżonej karę 8 lat pozbawienia wolności . Zdaniem Sądu tak orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości czynu, który sąd ocenił jako bardzo wysoki. Czyn oskarżonej godził w najwyższe dobro człowieka jakim jest zdrowie i życie, oskarżona dopuściła się przestępstwa będąc pod znacznym wypływem alkoholu, z motywacji zasługującej na szczególne potępienie. Oskarżona działała z zamiarem poważnego uszkodzenia ciała pokrzywdzonego – zamiar ten nie był zamiarem nagłym, o czym świadczy fakt napisania wiadomości do koleżanki i to, że wzięła nóź i poszła w celu wyrządzenia krzywdy mężowi za nim na piętro budynku. Oskarżona zadała <span class="anon-block">P. M. (1)</span> dwa ciosy nożem co także wpływa na ocenę stopnia społecznej szkodliwości wskazując na jej nieustępliwość i negatywne nastawienie do pokrzywdzonego. Oskarżona dopuściła się tego czynu nie bacząc na to, że pokrzywdzony jest ojcem jej małoletnich dzieci, zobowiązanym do opieki i wychowywania dzieci, łoży na ich utrzymanie.</p>
<p>Zgodnie z treścią art. 53 Sąd przy wymierzę kary winien brać pod uwagę zachowanie się sprawcy po popełnieniu przestępstwa, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości. A zatem Sąd miał w polu widzenia fakt iż oskarżona nie wyraziła skruchy, nie przeprosiła pokrzywdzonych: ani teściów, ani rodzeństwa nieżyjącego męża. Wydaje się, że nie doświadcza głębszej autorefleksji i nie ocenia wystarczająco krytycznie swojego postępowania.</p>
<p>Sąd wziął pod uwagę jako okoliczności łagodzące dotychczasową niekaralność oskarżonej i zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a> także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa: na podkreślenie zasługuje to, że oskarżona jest oceniana jako wręcz wzorowa matka, która z oddaniem poświęcała się opiece i wychowaniu małoletnich dzieci. Z opinii dzielnicowej oraz pracowników zespołu interdyscyplinarnego, którzy przychodzili do miejsca zamieszkania oskarżonej wynika, że przebywając na urlopie macierzyński także odpowiednio dbała o dom. Sąd miał także w polu widzenia całokształt skomplikowanej sytuacji w małżeństwie <span class="anon-block">A. M. (1)</span> – wieloletnie nadużywanie alkoholu przez oskarżonego, awantury, wyzwiska i fakt, że te negatywne zachowania nasiliły się w ostatnim czasie, że pomimo obietnic poprawy <span class="anon-block">P. M. (1)</span> nadal pił alkohol i niewątpliwie związaną z tym frustracje i bezsilność oskarżonej. Zdaniem Sądu tak orzeczona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej, nie jest karą rażąco łagodną choć niewątpliwie dla rodziny pokrzywdzonego nie stanowi wystarczającej odpłaty za czyn popełniony przez oskarżoną.</p>
<p>2.na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 par 1 kk</a> zasądził od oskarżonej <span class="anon-block">A. M. (1)</span> na rzecz każdego z pokrzywdzonych tj. <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, <span class="anon-block">M. M. (2)</span> i <span class="anon-block">A. M. (2)</span> kwoty po 30 000 zł złotych tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;</p>
<p>Pokrzywdzeni bezpowrotnie i nagle stracili syna i brata – niewątpliwie wiąże się z tym ogromny ból, rozpacz, krzywda. <span class="anon-block">P. M. (1)</span> mieszkał w jednej miejscowości z rodzicami, był z nimi w bliskich i częstych relacjach, tym bardziej poczucie straty jest bardziej bolesne. Także dla siostry śmierć starszego brata jest niewątpliwe bardzo trudnym przeżyciem Kwota częściowego zadośćuczynienia w żadnej mierze nie przekracza stopnia krzywdy.</p>
<p>4.na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 par 2 kk</a> orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/33/20/P pod pozycją 1, który to wykaz znajduje się na k. 320 akt sprawy;</p>
<p>5..na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230 par 2 kpk</a> zwrócił <span class="anon-block">A. M. (1)</span> dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/33/20/P pod pozycją od 2 do 16 oraz 17 do 21, który to wykaz znajduje się na k. 320 akt sprawy;</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2"> </td>
<td> </td>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="4"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>5
<strong>
<!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Oskarżony</em>
</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em>
</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em>
</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Przytoczyć okoliczności</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>A.
<span class="anon-block">M.</span>
</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>3</p>
</td>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="3">
<p>3.na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 par 1 kk</a> na poczet orzeczonej kary zaliczył oskarżonej <span class="anon-block">A. M. (1)</span> okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 19.01.2020 roku godz. 1.10 do dnia 03.11.2021 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>
<strong>
<!-- -->1.6. inne zagadnienia</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>
<em>
<!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>Obrona wnioskowała o ustalenie i przyjęcie, iż <span class="anon-block">A. M. (1)</span> działała w ramach obrony koniecznej. W tym zakresie obrona powoływała się na dwa zagadnienia – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 25;art. 25 § 1)">art. 25 par 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 25;art. 25 § 2 a)">art. 25 par 2a kk</a>.</p>
<p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 25;art. 25 § 1)">art. 25 par 1 kk</a> nie popełnia przestępstwa ten kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem. Zdaniem sądu w niniejszej sprawie nie można mówić o tym, że oskarżona odpierała bezpośredni i bezprawny zamach – przede wszystkim mając na uwadze obiektywną okoliczność, że do zdarzenia doszło na piętrze mieszkania, gdzie pokrzywdzony poszedł aby się przespać. To oskarżona napisała do koleżanki sms „<span class="anon-block">(...)</span> go nożem”, wzięła ze sobą nóż z kuchni i poszła za pokrzywdzonym na piętro budynku. Mając na uwadze to, że oskarżona miała czas wysłać kilka smsów do koleżanki, dwa razy do niej zadzwonić to nieprzekonujące jest twierdzenie, ze zachowanie pokrzywdzonego było w tym czasie groźne, niebezpieczne, agresywne. Oskarżona nie miała żadnych obrażeń ciała wskazujących na to, że doszło do jakiejkolwiek przemocy ze strony pokrzywdzonego i że musiała się przed nim bronić – nie tylko nie miała takich obrażeń ale nie skarżyła się będącym na miejscu ratownikom medycznym na żadne dolegliwości, ani pomimo wielokrotnych pytań o to co się stało, jak doszło do zdarzenia nie wspominała, że się broniła, że została zaatakowana. Jak wynika z zeznań funkcjonariusza policji powiedziała, że chodziło o awanturę i o alkohol męża – nie mówiła, ze doszło wobec niej do przemocy. Jak wynika z zeznań <span class="anon-block">J. G. (1)</span> „Do momentu przyjazdu Policji kobieta która siedziała cały czas przy nas milczała i nic do nas nie mówiła. My cały czas zadawaliśmy pytania co się stało ?” (k. 76-77). „Kobieta nie mówiła nam, ze doszło do awantury z mężem, nie mówiła też nic, że pchnęła męża nożem, nie mówiła tez, że broniła się przed mężem” <span class="anon-block">P. S.</span> k. 95.</p>
<p>Mając na uwadze to, że oskarżona przed sądem twierdziła, że była przez pokrzywdzonego bita, kopana, szarpana za włosy, przygniatana do podłogi i duszona – to nielogiczne jest jej zachowanie, że nikomu wcześniej o tym nie mówiła, nie domagała się by udzielono jej pomocy lekarskiej, nie domagała się oględzin ciała, zaznaczyć należy, że ani na miejscu zdarzenia ani podczas przesłuchanie przed prokuratorem, bowiem gdyby takie zachowania miały miejsce to z pewnością - biorąc pod uwagę relacjonowany przez oskarżona stopień rzekomej agresji pokrzywdzonego - pozostawiłyby ślady na ciele .</p>
<p>Odnosząc się do drugiego zagadnienia to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 25;art. 25 § 2 a)">art. 25 par 2a kk</a> stanowi nie podlega karze kto przekracza granice obrony koniecznej odpierając zamach polegający się na wdarciu do mieszkania, lokalu, domu albo na przylegający do nich ogrodzony teren lub odpierając zamach poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba, ze przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące. Zdaniem sądu jak wskazano wyżej zachowanie oskarżonego nie stanowiło „zamachu” na zdrowie czy życie oskarżonej – w istocie nietrzeźwy pokrzywdzony przyszedł do domu, urządził awanturę i poszedł do pustego pokoju córki na piętrze położyć się spać, nie stanowiąc dla nikogo zagrożenia. Przepis dotyczący uchylenia karalności mówi o przekroczeniu granic obrony koniecznej gdy zamach jest poprzedzony wdarciem się do mieszkania albo polega na wdarciu się do mieszkania – <span class="anon-block">P. M. (1)</span>, pomimo tego, że dom nie stanowił jego własności i nie był tam zameldowany to wbrew twierdzeniom <span class="anon-block">A. M. (1)</span> mieszkał tam razem z nią i dziećmi, miał tam swoje rzeczy, spożywał posiłki, jeździł stamtąd rano do pracy, utrzymywał wspólnie z braćmi <span class="anon-block">A.</span> dom (na tym tle były konflikty, że bracia nie dokładają się finansowo w odpowiedni sposób). W istocie gdy był nietrzeźwy żona nie zgadzała się, żeby spał w domu, sypiał wtedy w pomieszczeniach gospodarczych, w aucie albo wchodził do domu przez okienko piwniczne i spał w piwnicy albo w pokoju <span class="anon-block">A. S.</span>. Sytuacje takie, ze pokrzywdzony wchodził przez okienko piwniczne do domu nie zdarzały się sporadycznie tylko były bardzo częste na przestrzeni każdego miesiąca, trzeba przyznać, że nie jest to typowy sposób aby dostać się do domu w którym się zamieszkuje z rodziną ale w żaden sposób w realiach tej konkretnej sprawy nie można tego rozpatrywać w kategoriach „wdarcia” do mieszkania.</p>
<p>Z podanych wyżej powodów Sąd instytucji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 25)">art. 25 kk</a> nie zastosował.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>7.
<strong>
<!-- -->KOszty procesu </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em>
</p>
</td>
<td colspan="8"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2"> </td>
<td colspan="8">
<p>6. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> w zw. par 11 ust 1 pkt 5 i par 17 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądził od oskarżonej <span class="anon-block">A. M. (1)</span> na rzecz każdego z oskarżycieli posiłkowych tj. <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, <span class="anon-block">M. M. (2)</span> i <span class="anon-block">A. M. (2)</span> kwoty w wysokości po 2880 złotych tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków związanych z ustanoweniem w sprawie pełnomocnika – zgodnie z ustawowymi stawkami i obecnością pełnomocnika na rozprawach.</p>
<p>7.na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 par 1 kpk</a> zwolnił oskarżoną <span class="anon-block">A. M. (1)</span> od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. Sąd podejmując taka decyzję miał na względzie to, że wobec oskarżanej orzeczona została długoterminowa kara pozbawienia wolności, oskarżona ma na wyłącznym utrzymaniu dwie małoletnie córki, jej możliwości zarobkowe i majątkowe nie pozwalają bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny by poniosła te koszty.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>6
<strong>
<!-- -->1Podpis </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="10">
<p>SSO Marzena Pok SSO Jarosław Poch</p>
</td>
</tr>
</table>
</div>