II K 183/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 183/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 04 listopada 2021 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Olejarczyk</p> <p>Protokolant: p.o. sekr. sąd. Joanna Kossakowska</p> <p>Prokurator Prokuratury Rejonowej: Dariusz Piotrowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 17.08.2021 r., 28.09.2021 r., 04.11.2021 r.</p> <p>sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->s. <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B.</span> z domu <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 10 czerwca 2020 r. w <span class="anon-block">K.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, dokonał uszkodzenia powłoki lakierniczej samochodu marki <span class="anon-block">B.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> 102, poprzez zarysowanie ostrym przedmiotem jego lewych drzwi i lewego tylnego błotnika, powodując w ten sposób straty o łącznej wartości 2000 zł, na szkodę <span class="anon-block">R. L.</span>;</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>I.  oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. B.</span> </strong>uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tą zmianą w opisie czynu, że wartość szkody ustala na kwotę 2364, 26 (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt cztery i 26/100) i za to z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> skazuje, zaś na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 34;art. 34 § 1 a;art. 34 § 1 a pkt. 1)">art. 34 § 1a pkt 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 35;art. 35 § 1)">art. 35 § 1 k.k.</a> wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 2364, 26 (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt cztery i 26/100) na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. L.</span>;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturze</a> zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">M. K.</span> kwotę 588 (pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, oraz kwotę 135,24 (sto trzydzieści pięć i 24/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia,</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="56"/> <col width="89"/> <col width="9"/> <col width="53"/> <col width="48"/> <col width="11"/> <col width="80"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="112"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 183/21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">P. B.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 10 czerwca 2020 r. w <span class="anon-block">K.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, dokonał uszkodzenia powłoki lakierniczej samochodu marki <span class="anon-block">B.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, poprzez zarysowanie ostrym przedmiotem jego lewych drzwi i lewego tylnego błotnika, powodując w ten sposób straty o łącznej wartości 2364, 26 zł na szkodę <span class="anon-block">R. L.</span> tj. o czyn z art.</p> <p>288 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§ 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>1.  Oskarżony w dniu 10 czerwca 2020 r. w <span class="anon-block">K.</span> na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> dokonał zarysowania ostrym przedmiotem powłoki lakierniczej samochodu marki <span class="anon-block">B.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, którego właścicielem był <span class="anon-block">R. L.</span>.</p> <p>2.  Wartość szkody spowodowana postępowaniem oskarżonego została ustalona na kwotę 2364,26 zł.</p> </td> <td colspan="3"> <p>a)  Zeznania świadka <span class="anon-block">R. S. (1)</span> </p> <p>b)  Protokołu oględzin osoby</p> <p>c)  Protokół okazania</p> <p>d)  Zeznania użytkownika pojazdu <span class="anon-block">M. R.</span> i właściciela pojazdu <span class="anon-block">R. L.</span> </p> <p>e)  Zeznania <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>f) opinia biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej ruchu drogowego</p> </td> <td> <p>k. 17v,85, 153-154,</p> <p>k.29-33</p> <p>k. 34-36</p> <p>3-4, 11-12, 85, 88</p> <p>k. 159</p> <p>k. 161-172</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">P. B.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 10 czerwca 2020 r. w <span class="anon-block">K.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, dokonał uszkodzenia powłoki lakierniczej samochodu marki <span class="anon-block">B.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, poprzez zarysowanie ostrym przedmiotem jego lewych drzwi i lewego tylnego błotnika, powodując w ten sposób straty o łącznej wartości 2364, 26 zł na szkodę <span class="anon-block">R. L.</span> tj. o czyn z art.</p> <p>288 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§ 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>1.  Przebywanie w dacie czynu oskarżonego na działce w <span class="anon-block">R.</span>,</p> </td> <td colspan="3"> <p>a)  Wyjaśnienia oskarżonego</p> <p>Zeznania świadków:</p> <p>b)  <span class="anon-block">B. B. (3)</span> </p> <p>c)  <span class="anon-block">B. B. (4)</span> </p> <p>d)  <span class="anon-block">M. W.</span> </p> </td> <td> <p>k. 84, 152-152v,</p> <p>k.88v, 154</p> <p>k. 88, 154v-155,</p> <p>k. 94, 155</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.1.1</p> <p>1.1.2</p> </td> <td colspan="3"> <p>Zeznania</p> <p> <span class="anon-block">R. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Od początku składanych zeznań świadek konsekwentnie wskazywał na osobę oskarżonego jako sprawcę zniszczenia powłoki lakierniczej pojazdu należącego do <span class="anon-block">R. L.</span>. Opisał przed Sądem dokładny przebieg tego zdarzenia, gdzie się znajdował, co widział, jak zachował się po zdarzeniu, przy czym Sąd w jego zeznaniach nie znalazł żadnych elementów, sprzeczności, niespójności podważających wartość dowodową złożonych depozycji. Podjęta przez świadków– rodziców oskarżonego próba zdyskwalifikowania osoby <span class="anon-block">R. S. (1)</span> nie powiodła się. W/w świadkowie przedstawiali go jako osobę konfliktową, czepliwą i ,,że ma coś z główką’’ zeznania <span class="anon-block">B. B.</span> k. 155. Warto dodać, że negatywny stosunek do świadka rodzice oskarżonego zaprezentowali dopiero przy drugim rozpoznaniu sprawy. We wcześniejszych zeznaniach nie przejawiali negatywnego nastawienia. <span class="anon-block">B. B. (4)</span> zeznał nawet, że z <span class="anon-block">R. S. (1)</span> żyją w zgodzie. Potwierdził przy tym, że <span class="anon-block">R. S.</span> na okrągło dłubie w samochodzie. Znajduje to odzwierciedlenie z zeznanych samego <span class="anon-block">S.</span>, który zaobserwował zachowanie oskarżonego właśnie siedząc w swoim pojeździe i podłączając antenę do radia.</p> <p>Relacje świadka jawią się jako konsekwentne i spójne. Znajdują oparcie w materiale poglądowym, jak również zeznaniach <span class="anon-block">M. R.</span>. Dodać należy, że <span class="anon-block">R. S. (1)</span> chciał wyjaśnić ten incydent z oskarżonym , co spotkało się z jego nieprzyjemną reakcją. Dopiero potem finał sprawy znalazł miejsce na policji. Świadek nie krył przed Sądem, że z powodu zgłoszenia zdarzenia, spotkały go późniejsze nieprzyjemności w postaci porysowania szyb w pojeździe, czy wkręconego pręta w koła. Incydenty te łączył z osobą oskarżonego w związku ze zgłoszeniem jakiego dokonał ( pismo z policji k. 156).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>protokół oględzin osoby</p> <p>protokół okazania</p> </td> <td colspan="9"> <p>Dokumenty nie kwestionowane przez żadną ze stron postępowania, sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>opinia biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej ruchu drogowego</p> </td> <td colspan="9"> <p>Dowód Sąd dopuścił na wniosek obrońcy oskarżonego, który kwestionował wysokość powstałej szkody.</p> <p>Opinia rzetelna, logiczna, należycie umotywowana. Wartość kosztów naprawy biegły ustalił w oparciu o zakres uszkodzeń ustalony na podstawie dokumentacji fotograficznej akt sprawy oraz stawek średnio rynkowych obowiązujących w warsztatach nieautoryzowanych w miejscu gdzie doszło do popełnienia czynu. Opinia i dokonane wyliczenia nie były kwestionowane przez żadną ze stron.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>Zeznania użytkownika pojazdu <span class="anon-block">M. R.</span> i właściciela pojazdu <span class="anon-block">R. L.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Świadkowie nie widzieli zniszczenia mienia, zrelacjonowali przekaz zasłyszany przez <span class="anon-block">R. S. (1)</span>. Zeznania wzajemnie się uzupełniają.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. P.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Świadek zeznawał na okoliczność pierwszego przesłuchania oskarżonego. Zeznania logiczne, zasługujące na danie im wiary. Świadek przekonująco wyjaśnił, co zostało umieszczone, a co nie zostało umieszczone i z jakich powodów w protokole przesłuchania podejrzanego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.2.1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego jako niewiarygodne. W ocenie Sądu wersja o przebywaniu w dacie czynu na działce skonstruowana została jedynie w celu uwolnienia się od odpowiedzialności karnej za zarzucany czyn. Warto podkreślić, że pojawiła się ona na etapie postępowania sądowego i nie znalazła potwierdzenia w zeznaniach funkcjonariusza policji <span class="anon-block">M. P.</span>, który jako pierwszy przesłuchiwał oskarżonego. Oskarżony rzekomo wyjaśnił policjantowi, że przebywał na działce, chciał przedłożyć zdjęcia, ale nie spotkało się to z aprobatą prowadzącego przesłuchanie, co w ocenie Sądu na wiarę nie zasługuje. Trudno bowiem przyjąć, że funkcjonariusz publiczny jakim jest policjant, nie przyjmuje wyjaśnień i dowodów oskarżonego, forsując swoją wersje wydarzenia i nie spotyka się to z żadną reakcją podejrzanego, który protokół podpisuje bez uwag.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego są niespójne odnośnie czasu w jakim przebywał oskarżony na działce i w jaki sposób tam się dostał. Po raz pierwszy wyjaśnił, że przebywał na działce od początku czerwca do jego połowy. Po raz drugi wyjaśniając przed Sądem, podał, że wyjechał z działki pod koniec czerwca. Ponadto jeździł do <span class="anon-block">K.</span> po ubranie. Wyjaśnienia nie korelują z zeznaniami świadków <span class="anon-block">B. B. (3)</span>, która twierdziła, że siedzieli na działce całe lato, <span class="anon-block">B. B. (4)</span> – ,,syn był na działce do sierpnia, może września’’ oraz <span class="anon-block">M. W.</span>, który zeznał, że oskarżony <span class="underline"> <!-- -->przyjechał</span> pod koniec maja, po raz drugi zeznał, że <span class="underline"> <!-- -->przywiózł</span> oskarżonego na działkę pod koniec maja albo na początku czerwca i przebywał tam on do 20-22 czerwca 2020 r., potem zeznał, że do końca czerwca.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="underline"> <!-- -->Zeznania świadków: </span> </p> <p> <span class="anon-block">B. B. (3)</span> </p> <p> <span class="anon-block">B. B. (4)</span> </p> <p> <span class="anon-block">M. W.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Niespójne i niekonsekwentne. Zdaniem Sądu wpisują się w linię obrony oskarżonego. Analiza zeznań świadków wskazuje na wzajemne rozbieżności i sprzeczności, również w odniesieniu do wyjaśnień samego oskarżonego. Rozbieżności pojawiają się na tle okresu w jakim przebywał na działce oskarżony. Jak też sposobu w jaki tam się dosłał. Sam oskarżony wyjaśnił, że na działkę przywiózł go pan <span class="anon-block">M.</span>, zaś <span class="anon-block">M. W.</span> słuchany po raz pierwszy przed Sądem zeznał, że do <span class="anon-block">R.</span> pojechał z ojcem oskarżonego, zaś Przemysł dojechał później, pod koniec maja lub na początku czerwca. Zeznania zmienił na rozprawie w dniu 17.08.2021 r. twierdząc, że przywiózł oskarżonego swoim samochodem. Podobny rozdźwięk zachodzi odnośnie sposobu w jaki na działce znalazła się matka oskarżonego. Początkowo świadek twierdził, że <span class="anon-block">B. B. (3)</span> dołączyła do nich na początku czerwca, ponownie zeznając, że przywiózł ją samochodem. Rozbieżności tłumaczył, że źle się wysłowił k. 155.</p> <p>Niewiarygodnie brzmią zeznania <span class="anon-block">B. B. (4)</span>, że ,, syn murem w <span class="anon-block">R.</span> siedział od początku jak przyjechał’’ k. 154v. Po czym świadek sam sobie zaprzeczył, dodając, że syn wyjeżdżał do <span class="anon-block">K.</span>, nie wie w jakim okresie. Jak świadek wypływał o 4.00 rano na ryby, to nie było go przez 10 do 12 godzin i nie widział co w tym czasie robił syn. Jak podał, syn <span class="anon-block">P. B.</span> mógł obrócić do <span class="anon-block">K.</span>, bo jest niedaleko ok. 25 km.</p> <p>Matka oskarżonego wskazała na zupełnie nowy wątek w sprawie. Mianowice, że oskarżony w czerwcu 2020 roku pracował dorywczo i mimo tego, że przebywał na działce, jechał do pracy, gdy otrzymał telefon k. 153v. Sam oskarżony wyjaśnił, że w czerwcu do <span class="anon-block">K.</span> jeździł tylko po ubranie k. 152v.</p> <p>Sprzeczności i niespójności w zeznaniach świadków wskazują na ich nikłą wartość dowodową, skierowaną jedynie na wsparcie linii obrony oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="9"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Oskarżony wypełnił swoim zachowaniem normę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art.288 §1 kk</a>. Szczególnym przedmiotem ochrony czynu zabronionego przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288 § 1)">§ 1</a> są własność i posiadanie rzeczy.</p> <p>Dla charakterystyki strony podmiotowej przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 kk</a> nie ma znaczenia cel i motywacja sprawcy. Działanie oskarżonego godziło bezpośrednio w dobro prawne właściciela rzeczy, w jego mienie. Czynność wykonawcza polega na zniszczeniu, uszkodzeniu lub uczynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy. Zniszczenie i uszkodzenie rzeczy nie różnią się jakościowo, lecz tylko ilościowo, i polegają na powodowaniu fizycznych zmian w strukturze rzeczy.</p> <p>Sąd zgodnie z opinią biegłego dokonał korekty w opisie czynu, przyjmując wartość szkody ustaloną przez biegłego.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">P. B.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> <p>II</p> </td> <td colspan="5"> <p>I</p> <p>I</p> </td> <td colspan="3"> <p>Kara 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne. Sąd wziął pod uwagę przy wymiarze kary znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, przejawiający się w bezmyślnym zachowaniu oskarżonego, który zniszczył cudzą własność, narażając na koszty naprawy pojazdu pokrzywdzonego.</p> <p>Okolicznością łagodzącą jest dotychczasowa niekaralność oskarżonego ( karta karna k. 124).</p> <p>W ocenie Sądu kara ograniczenia wolności w orzeczonym wymiarze pozwoli oskarżonemu w sposób wystarczający odczuć naganność jego zachowania, jak również wyciągnąć właściwe wnioski, aby w przyszłości nie wchodził w konflikt z prawem. Będzie miała również wymiar wychowawczy. Oskarżony może wykonywać prace społeczne, jest młodym mężczyzną, bezrobotnym.</p> <p>Obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 2364,26 zł. Kwota szkody została ustalona w oparciu o opinię biegłego sądowego z zakresu techniki motoryzacyjnej ruchu drogowego.</p> <p>Spełnienie funkcji kompensacyjnej oraz wychowawczej (unaocznienie oskarżonemu rezultatu jego czynu), jak również zaspokojenie społecznego poczucie sprawiedliwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>5.  <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>III</p> <p>IV</p> </td> <td colspan="13"> <p>Sąd zasądził na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturze</a> od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">M. K.</span> kwotę 588 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, oraz kwotę 135,24 złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia,</p> <p>Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych z uwagi na brak stałej pracy i stałych dochodów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>6.  <strong> <!-- -->1Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> </table> </div>