VI U 796/21

<p>Sygn. akt VI U 796/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 listopada 2021 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek</p> <p>Protokolant – starszy sekretarz sądowy Sylwia Sawicka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2021 r. w Bydgoszczy</p> <p>na rozprawie</p> <p>odwołania: <span class="anon-block">B. Ś.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 29 kwietnia 2021 r., znak:<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie: <span class="anon-block">B. Ś.</span> </p> <p>przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o wysokość emerytury</p> <p>zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do przeliczenia wysokości emerytury ubezpieczonej <span class="anon-block">B. Ś.</span> z uwzględnieniem okresu jej zatrudnienia od dnia 1 września 1979 r. do dnia 10 czerwca 1983 r. w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Kombinacie Budowlanym (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> Na oryginale właściwy podpis.</strong> </p> <p>Sygn. akt VIU 796/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżoną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> odmówił przeliczenia emerytury ubezpieczonej <span class="anon-block">B. Ś.</span>. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uwzględnił bowiem okresu zatrudnienia od 1.09.1979 roku do 10.06.1983 roku w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Kombinacie Budowlanym (...)</span> z uwagi na braki w dokumentach pracowniczych.</p> <p>W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczona wniosła o zaliczenie okresu pracy w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Kombinacie Budowlanym (...)</span>.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na dotychczasową argumentację.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił co następuje</strong>:</p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">B. Ś.</span> zatrudniła się w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Kombinacie Budowlanym (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> na podstawie umowy z 29.08.1979 r. w celu przygotowania zawodowego jako uczeń przyzakładowej szkoły zawodowej, w której uczyła się zawodu technologa robót wykończeniowych. Ubezpieczona uczyła się i pracowała w systemie - dni trzy pracy i dwa dni szkoły i w poszczególnych latach otrzymywała wynagrodzenia za pracę w kwotach wskazanych w umowie. Szkoła zawodowa mieściła się w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>. W pierwszej klasie ubezpieczona pracowała po 6 godzin dziennie a w pozostałych latach w normalnym wymiarze czasu pracy. Nauka w szkole miała trwać trzy lata, ale ubezpieczona powtarzała jeden rok i ostatecznie ukończyła szkołę w czerwcu 1983 r.</p> <p>Ubezpieczona otrzymała od pracodawcy świadectwo pracy, bez daty, podpisane przez inspektora ds. szkolenia <span class="anon-block">A. F.</span> , w którym wskazano, że ubezpieczona pracowała od 1.09.1979 roku do 10.06.1983 roku w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Kombinacie Budowlanym (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> umowa o pracę z dnia 29.08.1979 r. , świadectwo ukończenia szkoły zawodowej z dnia 10.06.1983 r.k.24, zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 26.10.2020r. wystawione przez Urząd Miasta <span class="anon-block">B.</span>, świadectwo pracy bez daty podpisane przez inspektora ds. szkolenia <span class="anon-block">A. F.</span> w aktach osobowych, zeznania ubezpieczonej – zapis A/V k.27 i 38</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów z akt osobowych ubezpieczonej, których prawdziwości strony nie kwestionowały oraz zeznań ubezpieczonej, której dał wiarę, bowiem zeznania te były spontaniczne i w pełni korespondowały z dokumentami znajdującymi się w aktach osobowych</p> <p>Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Na wstępie rozważań tej części podkreślenia wymaga, że przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie było żądanie ubezpieczonej zawarte w odwołaniu od zaskarżonej decyzji o przeliczenie wysokości emerytury poprzez zaliczenie spornego okresu pracy od 1.09.1979 roku do 10.06.1983 roku w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Kombinacie Budowlanym (...)</span> do ogólnego stażu ubezpieczeniowego ubezpieczonej. Przyczyną dla której organ rentowy nie zaliczył tego okresu do stażu ubezpieczeniowego był fakt, że świadectwo pracy ubezpieczonej zawierało braki formalne, które, zdaniem organu, dyskwalifikowało ten dokument.</p> <p>Sąd wskazuje w tym miejscu, że w postępowaniu sądowym nie występują ograniczenia dowodowe przewidziane w postępowaniu przed organem rentowym, w związku z czym każdy fakt może być dowodzony wszelkimi środkami, które sąd uzna za pożądane i celowe. (Sąd Apelacyjny Poznaniu z dnia 21 stycznia 2015 r. III AUa 480/14), a możliwość taka wynika, z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 472;art. 473)">art. 472 i 473 k.p.c.</a> umożliwiających ustalenie spornych okoliczności, mających wpływ na przyznania świadczenia, w drodze postępowania odwoławczego przed sądem pracy i ubezpieczeń społecznych.</p> <p>W związku z powyższym okoliczność pracy ubezpieczonej pracy od 1.09.1979 roku do 10.06.1983 roku w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Kombinacie Budowlanym (...)</span> Sąd mógł ustalić w oparciu o zeznania strony i inne uzyskane w toku postępowania dokumenty.</p> <p>Biorąc pod uwagę ustalony powyżej stan faktyczny stwierdzić należy, że odwołanie ubezpieczonej podlegało uwzględnieniu.</p> <p>Oceny omówionego wyżej stanu faktycznego należało dokonać w kontekście przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.</p> <p>Zgodnie z art. 6 ust.1 ustawy emerytalnej za okresy składkowe uważa się okresy ubezpieczenia.</p> <p>Warunki podlegania ubezpieczeniu społecznemu przez powódkę w okresie od 1.09.1979 roku do 10.06.1983 roku w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Kombinacie Budowlanym (...)</span> w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie są sporne, bowiem z dokumentów w aktach osobowych ubezpieczonej w postaci umowy o pracę, świadectwa pracy, potwierdzonego zeznaniami powódki bezsprzecznie wynika, że w spornym okresie powódka stale i w pełnym wymiarze obowiązującego ubezpieczoną czasu pracy, świadczyła pracę jako uczennica szkoły zawodowej a następnie jako technolog robót wykończeniowych. Zdaniem Są-du Okręgowego, uznać w tej sytuacji należało, że okres ten winien być potraktowany przez ZUS jako okres składkowy i zostać uwzględniony przy ustaleniu wysokości emerytury.</p> <p>W związku z powyższym, uznając odwołanie za uzasadnione, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję, orzekając jak w wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Ewa Milczarek</strong> </p> </div>