II W 122/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II W 122/21</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 30 marca 2021 roku sierż. <span class="anon-block">P. W.</span> i post. <span class="anon-block">P. F.</span> pełnili służbę patrolową na terenie <span class="anon-block">W.</span>. O godzinie 9.30 na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, w rejonie <span class="anon-block">posesji nr (...)</span>, zauważyli osobę, która nie miała zakrytych ust i nosa, wobec czego podjęli ją do legitymowania. Osobą tą okazał się być <span class="anon-block">J. H.</span>. Odmówił on przyjęcia mandatu karnego i oświadczył, że w dalszym ciągu nie będzie stosował się do obowiązku zakrywania ust i nosa za pomocą maseczki.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">P. F.</span> (k. 8-9)</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">P. W.</span> (k. 10-11)</em> </p> <p> <span class="anon-block">J. H.</span> <span class="anon-block">urodził się w (...)</span> roku. Jest osobą bezrobotną.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- dane o osobie podejrzanej (k. 17)</em> </p> <p>Wyrokiem nakazowym z dnia 26 kwietnia 2021 roku, sygn. akt II W 122/21 <span class="anon-block">J. H.</span> został ukarany za wykroczenie z art. 116 § 1a kw popełnione w dniu 30 marca 2021 roku karą grzywny w wysokości 100 zł.</p> <p>Obwiniony na etapie czynności wyjaśniających złożył pisemne wyjaśnienia. Podniósł, że przepisy dotyczące ograniczeń nie są zgodne z polskim prawem. Wprowadzone zostały na zasadzie rozporządzeń, a według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a> (art. 31 ust. 3) ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie. Przepisy wydane z upoważnienia ustawy to nie są przepisy wykonawcze do ustawy. <span class="anon-block">J. H.</span> powołał się także na niezgodność regulacji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 1;art. 1 § 1)">art. 1 § 1</a> kw oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 52)">art. 52 Konstytucji</a>. Wskazał, że nikt nie może człowiekowi zakazać swobodnego poruszania się i oddychania. (k. 16)</p> <p> <span class="anon-block">J. H.</span> nie stawił się przed Sądem. W toku postępowania złożył także jedynie pisemne wyjaśnienia. Obwiniony podniósł między innymi, że obowiązek zakrywania ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych wprowadzono z naruszeniem zasad tworzenia prawa. Określa je rozporządzenie Rady Ministrów z 9 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Ingerencja w prawa i wolności człowieka, a taką jest nakaz noszenia maseczek, może być dokonana wyłącznie w drodze ustawy, co wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 31;art. 31 ust. 3)">art. 31 ust. 3 Konstytucji</a>. Sąd Najwyższy potwierdził wadliwość wprowadzonych przez <span class="anon-block">R.</span> przepisów. Orzeczenia te mają ogromne znaczenie. Zarówno wcześniejsze jaki przyszłe regulacje ingerujące w konstytucyjne wolności, wprowadzane za pomocą rozporządzeń, nie mają podstawy prawnej. (k. 37-37v)</p> <p>Pisemne wyjaśnienia obwinionego <span class="anon-block">J. H.</span> w zakresie, w jakim generalnie nie kwestionował, że w dniu 30 marca 2021 roku na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> nie miał zakrytych ust i nosa maseczką zasługują na danie im wiary. Sąd odmówił waloru wiarygodności jego wyjaśnieniom w zakresie niezgodnym z ustalony stanem faktycznym. W ocenie Sądu, wyjaśnienia te stanowią wyłącznie linię obrony, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie.</p> <p>Sąd obdarzył walorem wiarygodności zeznania świadków <span class="anon-block">P. F.</span> i <span class="anon-block">P. W.</span> - funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji w <span class="anon-block">W.</span>. Sąd uznał zeznania tych świadków za w pełni wiarygodne, ponieważ były bezstronne, a Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które mogłyby poddać w wątpliwość prawdziwość ich relacji. Z ich zeznań wynika, że na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> zauważyli osobę, która nie stosowała się do obowiązku zakrywania ust i nosa. Po podjęciu do legitymowania, osobą tą okazał się być <span class="anon-block">J. H.</span>. Obwiniony odmówił przyjęcia mandatu karnego i oświadczył, że w dalszym ciągu nie będzie stosował się do obowiązku zakrywania ust i nosa.</p> <p>Jako wiarygodne Sąd ocenił dowody z dokumentów. Sąd uznał, że brak było podstaw do podważenia ich autentyczności oraz informacji w nich zawartych. Dowody te zostały sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zdaniem Sądu w sprawie nie zachodziły żadne okoliczności, które mogłyby podważyć ich wiarygodność.</p> <p> <span class="anon-block">J. H.</span> został obwiniony o to, że w dniu 30 marca 2021 roku o godzinie 9.30 w miejscowości <span class="anon-block">W.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, w rejonie <span class="anon-block">posesji nr (...)</span> nie stosował się do obowiązku zakrywania ust i nosa określonego w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, tj. o wykroczenia z art. 116 § 1a kw.</p> <p>Odnosząc się do twierdzeń zawartych w pisemnych wyjaśnieniach <span class="anon-block">J. H.</span> wskazać należy, że początkowo – na mocy § 27 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.1758 z dnia 2020.10.09) - do odwołania nałożono obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 40;art. 40 ust. 1)">art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym</a> (Dz. U. z 2020 r. poz. 110, 284, 568, 695, 1087 i 1517), ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych, w tym: na drogach i placach, na terenie cmentarzy, promenad, bulwarów, miejsc postoju pojazdów, parkingów leśnych.</p> <p>W/w Rozporządzenie zostało wydane na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 (art. 46 a;art. 46 b;art. 46 b pkt. 1;art. 46 b pkt. 2;art. 46 b pkt. 3;art. 46 b pkt. 4;art. 46 b pkt. 5;art. 46 b pkt. 6;art. 46 b pkt. 8;art. 46 b pkt. 9;art. 46 b pkt. 10;art. 46 b pkt. 11;art. 46 b pkt. 12)">art. 46a i art. 46b pkt 1-6 i 8-12 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi</a> (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239, z późn. zm.) – dalej uzzzcz.</p> <p>Zgodnie z brzmieniem art. 46a uzzzcz, w przypadku wystąpienia stanu epidemii lub stanu zagrożenia epidemicznego o charakterze i w rozmiarach przekraczających możliwości działania właściwych organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego, Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, na podstawie danych przekazanych przez ministra właściwego do spraw zdrowia, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, ministra właściwego do spraw administracji publicznej, Głównego Inspektora Sanitarnego oraz wojewodów: 1) zagrożony obszar wraz ze wskazaniem rodzaju strefy, na którym wystąpił stan epidemii lub stan zagrożenia epidemicznego, 2) rodzaj stosowanych rozwiązań - w zakresie określonym w art. 46b - mając na względzie zakres stosowanych rozwiązań oraz uwzględniając bieżące możliwości budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</p> <p>Art. 46b uzzzcz - w ówczesnym brzmieniu - w pkt. 4 - stanowił zaś, że w rozporządzeniu, o którym mowa powyżej, można ustanowić: obowiązek poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie.</p> <p>Niewątpliwie z brzemienia przepisu art. 46b pkt 4 uzzzcz wynikało zatem, że przepis ten pozwalał w drodze rozporządzenia nakładać obowiązki jedynie na osoby chore i podejrzane o chorobę.</p> <p>Bezsprzecznie ingerencja w prawa i wolności obywatelskie - a za takie niewątpliwie należy uznać nakaz noszenia maseczek, może być dokonana wyłącznie w drodze ustawy. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 31;art. 31 ust. 3)">Art. 31 ust. 3 Konstytucji</a> stanowi bowiem, że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.</p> <p>Opisany wyżej stan prawny uległ jednak zmianie. W dniu 29 listopada 2020 roku weszła w życie ustawa z dnia 28 października 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem <span class="anon-block"> (...)</span>19 (Dz. U. poz. 2112). Dodała ona <strong> <!-- -->do </strong> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 ()"> <strong> <!-- -->ustawy</strong> z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi</a> <span class="underline"> <!-- -->przepis pozwalający nakładać obowiązek noszenia maseczki na osoby zdrowe.</span> Znowelizowany <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 (art. 46 b)">art. 46b</a> uzzzcz w pkt. 13 stanowi, że w rozporządzeniu, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 (art. 46 a)">art. 46a</a>, można ustanowić nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego nakazu.</p> <p>Ustawa z dnia 28 października 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem <span class="anon-block"> (...)</span>19 (Dz.U. poz. 2112) wprowadziła także zmiany do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 ()">Kodeksu wykroczeń</a>. Poszerzono zakres odpowiedzialności za wykroczenie narażenia na zakażenie chorobą zakaźną (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 116)">art. 116</a> kw). Do <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 116)">art. 116</a> kw</strong> dodano <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 116 § 1 a)">§ 1a</a> </strong>, zgodnie z którym: kto nie przestrzega zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych <span class="underline"> <!-- -->w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi</span>, podlega karze grzywny albo karze nagany. Zmiana ta obowiązuje od 29 listopada 2020 roku.</p> <p>Obowiązujące od 20 marca 2021 roku do 08 maja 2021 roku Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 marca 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2021.512 z dnia 2021.03.19) zostało wydane na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 (art. 46 a;art. 46 b;art. 46 b pkt. 1;art. 46 b pkt. 2;art. 46 b pkt. 3;art. 46 b pkt. 4;art. 46 b pkt. 5;art. 46 b pkt. 6;art. 46 b pkt. 8;art. 46 b pkt. 9;art. 46 b pkt. 10;art. 46 b pkt. 11;art. 46 b pkt. 12;art. 46 b pkt. 13)"> <strong> <!-- -->art. 46a</strong> i <strong> <!-- -->art. 46b pkt</strong> 1-6 i 8-<strong> <!-- -->13</strong> ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi</a> (Dz. U. z 2020 r. poz. 1845, 2112 i 2401 oraz z 2021 r. poz. 159, 180 i 255).</p> <p>§ 25 ust. 1 pkt 2 w/w Rozporządzenia stanowi, że do dnia 7 maja 2021 r. nakazuje się zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa: w miejscach ogólnodostępnych, w tym:</p> <p>a) na drogach i placach, na terenie cmentarzy, promenad, bulwarów, miejsc postoju pojazdów, parkingów leśnych,</p> <p>b) na terenie nieruchomości wspólnych w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 3;art. 3 ust. 2)">art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali</a> (Dz. U. z 2020 r. poz. 1910 oraz z 2021 r. poz. 11) oraz na terenie takich nieruchomości o innych formach posiadania,</p> <p>c) w zakładach pracy, jeżeli w pomieszczeniu przebywa więcej niż 1 osoba, chyba że pracodawca postanowi inaczej,</p> <p>d) w budynkach użyteczności publicznej przeznaczonych na potrzeby: administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny,</p> <p>e) w obiektach handlowych lub usługowych, placówkach handlowych lub usługowych i na targowiskach (straganach).</p> <p>Norma ta skonkretyzowała nakaz, o którym mowa w art. 116 § 1a kw.</p> <p>Wobec powyższego nie budzi wątpliwości, że <span class="anon-block">J. H.</span> przebywając w dniu 30 marca 2021 roku na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, nie mając zakrytych ust i nosa przy pomocy maseczki, naruszył nakaz określony <span class="underline"> <!-- -->w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi</span> - wynikający z 46a i 46b pk1 uzzzcz - i wydany między innymi na podstawie w/w artykułów § 25 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 marca 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2021.512 z dnia 2021.03.19).</p> <p>Na marginesie dodać należy, że nie sposób zgodzić się z twierdzeniem, że czyn zarzucony obwinionemu nie może być uznany za zabroniony zgodnie z treścią art. 1 § 1 kw (odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia wolności, grzywny do 5000 złotych lub nagany).</p> <p>Przytoczyć w tym miejscu należy stanowisko prezentowane w doktrynie, podzielane przez Sąd orzekający w niniejszej sprawie: „jak wspomniano, przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 (art. 116;art. 116 § 1 a)">art. 116 § 1a</a> k.w. penalizuje nieprzestrzeganie zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych tylko w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, a precyzyjniej – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 ()">ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi</a> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> i rozporządzeń wydanych na podstawie delegacji w niej zawartych</span> </strong> (np. rozporządzenie Rady Ministrów z 6.05.2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, Dz.U. poz. 861 ze zm.). Odpowiedzialność na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 (art. 116;art. 116 § 1 a)">art. 116 § 1a</a> k.w. może ponieść każdy, kto nie przestrzega ww. zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków, w przeciwieństwie do wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 (art. 116;art. 116 § 1)">art. 116 § 1</a> k.w., które popełnić może jedynie osoba mająca konkretne właściwości.</p> <p>Wykroczenie z art. 116 § 1a k.w. stanowi wykroczenie o charakterze powszechnym, przy zachowaniu częściowej tożsamości strony przedmiotowej wykroczenia z art. 116 § 1 k.w. Penalizacji na gruncie art. 116 § 1a k.w. będą więc podlegać wszelkie zachowania osób (także zdrowych) nieprzestrzegających zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, <strong> <!-- -->w tym także w poszczególnych rozporządzeniach wydanych na mocy delegacji ustawowej</strong>. Wykroczenie to może więc popełnić każdy.” (Lachowski Jerzy (red.), Kodeks wykroczeń. Komentarz, Opublikowano: WKP 2021, LEX)</p> <p>Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 19 marca 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2021.512 z dnia 2021.03.19) zostało wydane na podstawie delegacji ustawowej - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 (art. 46 a;art. 46 b;art. 46 b pkt. 1;art. 46 b pkt. 2;art. 46 b pkt. 3;art. 46 b pkt. 4;art. 46 b pkt. 5;art. 46 b pkt. 6;art. 46 b pkt. 8;art. 46 b pkt. 9;art. 46 b pkt. 10;art. 46 b pkt. 11;art. 46 b pkt. 12;art. 46 b pkt. 13)">art. 46a i art. 46b pkt 1-6 i 8-13 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi</a> (Dz. U. z 2020 r. poz. 1845, 2112 i 2401 oraz z 2021 r. poz. 159, 180 i 255). Zostało wydane przez odpowiedni organ, a akt ten stanowi konkretyzację obowiązku wynikającego z ustawy. Bezsprzecznie obwiniony popełnił zatem wykroczenie z art. 116 § 1a kw.</p> <p>W ocenie Sądu, obwiniony popełnił zarzucane mu wykroczenie umyślne. <span class="anon-block">J. H.</span> miał świadomość sprzeczności swojego postępowania z przepisami prawa, które niewątpliwe zlekceważył.</p> <p>Sąd uznał obwinionego <span class="anon-block">J. H.</span> za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu we wniosku o ukaranie. Na podstawie art. 116 § 1a kw w zw. z art. 24 § 1 i § 3 kw Sąd wymierzył obwinionemu karę 100 złotych grzywny.</p> <p>Przy wymiarze kary, Sąd miał na uwadze dyrektywy z art. 33 kw. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie kara grzywny w orzeczonym wymiarze jest adekwatna i spełnia kryteria z art. 33 § 1 kw. Kara ta nie jest nadmiernie surowa, a jednocześnie w pełni adekwatna do stopnia jego winy oraz społecznej szkodliwości przedmiotowego czynu. Obwiniony jest bowiem osobą bezrobotną. Kara w tym wymiarze pozwoli na osiągnięcie celów kary tak w zakresie wychowawczego oddziaływania na obwinionego, jak i w płaszczyźnie społecznego jej oddziaływania.</p> <p> <span class="anon-block">J. H.</span> jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, stopień społecznej szkodliwości czynu obwinionej należy określić jako znaczny. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, Sąd miał na wglądzie art. 47 § 6 kw.</p> <p>Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących i obciążających.</p> <p>Mając na uwadze sytuację majątkową <span class="anon-block">J. H.</span>, Sąd zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119)">art.119 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624)">art.624 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 617)">art. 617 kpk</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sędzia Natalia Dąbrowska</strong> </p> </div>