VIII Uz 8/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Uz 8/21</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 5 listopada 2021 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodnicząca </strong>Sędzia SO Grażyna Łazowska</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu </strong>w dniu 5 listopada 2021r. w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy </strong> <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia </strong>organu rentowego</p> <p>na postanowienie zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->z dnia </strong>1 września 2021r. <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> VI U 189/21</p> <p>postanawia</p> <p>1)  zmienić zaskarżony wyrok w punkcie drugim w ten sposób, że zasądzić od organu rentowego na rzecz odwołującej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,</p> <p>2)  odstąpić od obciążania ubezpieczonego kosztami postępowania zażaleniowego.</p> <p/> <p/> <p>(-) Sędzia SO Grażyna Łazowska</p> <p>Sygn. akt VIII Uz 8/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z 1 września 2021r. w sprawie o sygn. VI U 189/21 Sąd Rejonowy <br/>w <span class="anon-block">G.</span>:</p> <p>- w pkt 1 zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> z 26 marca 2021r. w ten sposób, że zwolnił odwołującą <span class="anon-block">M. P.</span> ze zwrotu pobranego zasiłku chorobowego za okres od 16 października 2020r. do 17 listopada 2020r. oraz świadczenia rehabilitacyjnego z funduszu chorobowego za okres od 18 listopada 2020r. do 31 stycznia 2021r. w łącznej kwocie 7 467,79 zł wraz z odsetkami;</p> <p>- w pkt 2 zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> na rzecz <span class="anon-block">M. P.</span> kwotę 1 800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>O kosztach zastępstwa procesowego Sąd Rejonowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 3)">art.98 §3 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art.99 k.p.c.</a> w związku z §2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia <br/>22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Sąd Rejonowy powołał <br/>się w tym zakresie na orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 18 kwietnia 2013r. <br/>( sygn. III AUa 184/13 ) oraz Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 28 grudnia 2017r. ( sygn. III AUz 246/17 ), w których Sądy te przyjęły, że sprawy o zwrot nienależnie pobranych świadczeń nie są sprawami o świadczenia pieniężne ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego w rozumieniu obecnie obowiązującego §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ponieważ strona ma już ustalone prawo do świadczenia, które miała, w ocenie organu rentowego, niezasadnie pobrać.</p> <p>Zażalenie na postanowienie zawarte w pkt 2 powyższego wyroku wniósł organ rentowy zarzucając mu:</p> <p>- naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 ust. 1;art. 98 ust. 3)">art.98 ust.1 i ust.3 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art.99 k.p.c.</a> w związku z §2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych przez jego zastosowanie i przyjęcie, że odwołująca jest uprawniona do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości ustalonej od wartości przedmiotu sporu,</p> <p>- naruszenie §9 ust. 2 ww. rozporządzenia przez jego niezastosowanie, podczas <br/>gdy okoliczności sprawy wskazują, że winien on mieć zastosowanie.</p> <p>Wskazując na powyższe zarzuty organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kwoty 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Organ rentowy wniósł o zasądzenie na rzecz organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym wg norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w sprawach, gdzie istotą sporu jest jedynie ustalenie prawa ( obowiązku ) zwrotu świadczenia, koszty zastępstwa procesowego winny być ustalone w oparciu o §9 ust.2 rozporządzenia, gdy przedmiotem zaskarżonej decyzji było ustalenie jedynie obowiązku zwrotu świadczenia, nie był natomiast sporny okres zasiłkowy czy ustalona kwota.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie odwołująca wniosła o jego oddalenie oraz zasądzenie <br/>od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kosztów postępowania zażaleniowego, <br/>w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- --> Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy w Gliwicach zważył co następuje: </strong> </p> <p>Zażalenie organu rentowego zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Rację ma organ rentowy, że w niniejszej sprawie koszty zastępstwa procesowego <br/>na rzecz odwołującej powinny być zasądzone według zasad określonych w §9 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat <br/>za czynności adwokackie ( Dz.U. poz.1800 ). Sąd podziela w tym zakresie stanowisko zaprezentowane w postanowieniu Sądu Najwyższego z 13 listopada 2012r. sygn. I UZ 102/12. Sąd Najwyższy stwierdził w tym orzeczeniu, które zostało wydane na tle wcześniej obowiązującego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ()">rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> ( Dz.U. Nr 163, poz.1349 ), że w sprawie o zwrot przez ubezpieczonego nienależnego świadczenia stosuje się stawkę minimalną, taką jak w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego <br/>i zaopatrzenia emerytalnego - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 11;§ 11 ust. 2)">§11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia <br/>28 września 2002r.</a> ( obecnie analogiczne uregulowanie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 11;§ 11 ust. 2)">§11 ust.2</a> ww. rozporządzenia zawiera §9 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ). Takie stanowisko przyjął także Sąd Najwyższy <br/>w postanowieniu z 1 czerwca 2010r. II UZ 11/10 stwierdzając, że sprawa o zwrot świadczeń <br/>z ubezpieczenia społecznego jest bliższa rodzajowo sprawie o przyznanie takich świadczeń niż w sprawie o zapłatę, wobec czego podstawę zasądzenia opłaty za czynności adwokackie powinny stanowić w niej minimalne stawki przewidziane w rozporządzeniu dla spraw z zakresu ubezpieczenia społecznego ( por. również wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach <br/>z 25 kwietnia 2019r. III AUa 2390/18 ).</p> <p>W konsekwencji powyższego Sąd Okręgowy w pkt 1 postanowienia z mocy <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art.386§1 k.p.c.</a> zmienił zaskarżony wyrok w punkcie drugim w ten sposób, że zasądził <br/>od organu rentowego na rzecz odwołującej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sąd Okręgowy na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art.102 k.p.c.</a> odstąpił od obciążania ubezpieczonej kosztami postępowania zażaleniowego, ponieważ swoim działaniem nie przyczyniła się ona <br/>do zaistnienia potrzeby wniesienia zażalenia na koszty.</p> <p>(-) Sędzia Grażyna Łazowska</p> </div>