IV Ka 721/21

<p>Sygn. akt IV Ka 721/21</p> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 5 listopada 2021 r.</p> <p> <strong> <!-- -->4Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="208"/> <col width="361"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1Przewodnicząca:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->1SSO Ewa Rusin</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->1Magdalena Telesz</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale Marka Bzunka Prokuratora Prokuratury Okręgowej,</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2021 r.</p> <p> <strong> <!-- -->6sprawy <span class="anon-block">B. Z.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->7syna <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">H. z domu W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->8<span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->9oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->10na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->11od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->12z dnia 9 lipca 2021 r. sygnatura akt II K 1624/20</strong> </p> <p>I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;</p> <p>II.  wydatki związane z postępowaniem odwoławczym zalicza na rachunek Skarbu Państwa.</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="19"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p>IV Ka 721/21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 9 lipca 2021r. sygn. akt II K 1624/20</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="6"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="13"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="18"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">B. Z.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Był 2- krotnie karany sądownie, w tym raz wyrokiem sądu na terenie Republiki Czeskiej</p> </td> <td colspan="3"> <p>Dane KRK z dnia 6.10.2021r.</p> </td> <td> <p>303—304</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.1.2.1.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="8"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> <p>Dane KRK z dnia 6.10.2021r.</p> </td> <td colspan="11"> <p>Dowód niekwestionowany.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="2"> <p> <em> <!-- -->3.1.</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p>naruszenia prawa procesowego, mające wpływ na treść orzeczenia, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> poprzez błędna ocenę materiału dowodowego , wbrew zasadom prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia, polegające na uznaniu przez Sąd Rejonowy , że zgromadzone i ujawnione w toku postępowania karnego dowody, w szczególności w postaci oględzin miejsca zdarzenia oraz opinii z zakresu genetyki uzasadniały uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu czynu, podczas gdy ocena zgromadzonych dowodów zgodnie z zasadami przewidzianymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, prowadzi do odmiennego wniosku wskazanego tezą aktu oskarżenia że <span class="anon-block">B. Z.</span> dopuścił się przestępstwa kradzieży z włamaniem</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Stawiany w apelacji zarzut obrazy przepisów procedowania z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 kpk</a> może dotyczyć jedynie niezgodności przebiegu postępowania z wymogami prawa procesowego poprzez zaniechane wypełnienia konkretnych nakazów lub naruszenie zakazów proceduralnych, ewentualnie przepisów dotyczących samego orzekania, czy konstruowania orzeczenia (np. vide: wyrok SN z dnia 8 września 2009 r., WA 26/09, OSNwSK 2009/1/1844), która to obraza przepisów nadto musi skutkować wpływem na treść wyroku. Natomiast uznanie przez sąd - przy zastosowaniu kryteriów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> - za wiarygodne jednych dowodów i odrzucenie wiarygodności innych to prawidłowy proces ocenny, zaś następcze oparcie ustaleń faktycznych na dowodach ocenionych jako wiarygodne nie może zostać potraktowane jako obrazą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> tylko dlatego, iż ustalenia te nie są akceptowane przez apelującego.</p> <p>Sąd odwoławczy nie stwierdził w procedowaniu Sądu I instancji uchybień opisanych w apelacji. Wręcz przeciwnie, zaprezentowana przez Sąd I instancji ocena dowodów pozostaje prawidłowa, bo obejmuje w istocie całokształt ujawnionych okoliczności sprawy, jest wszechstronna i pozbawiona błędów logicznych.</p> <p>Wypada na wstępie zauważyć, iż sąd I instancji oparł swe ustalenia faktyczne na m. in. wyjaśnieniach oskarżonego, wedle których oskarżony wielokrotnie, w tym też w okresie zarzutu, przebywał na terenie Czech, tam też pracował. Oskarżony podkreślił, że w 2018 roku nałogowo palił około 30 papierosów dziennie, a niedopałki wyrzucał w miejscach przypadkowych, również przez okno pojazdu. Taką linię obrony wspierają zeznania świadka <span class="anon-block">M. Z.</span>, który potwierdzając wyjaśnienia oskarżonego wskazał, że w okresie 2018 roku razem z bratem jeździł do Republiki Czeskiej zwłaszcza na tereny przygraniczne. Oba te dowody zostały ocenione przez Sąd I instancji jako wiarygodne, ale apelujący nie skierował wobec wskazanej sądowej oceny jakichkolwiek zarzutów, w szczególności wobec alibjnych dla oskarżonego zeznań świadka <span class="anon-block">M. Z.</span>. W opozycji do wyjaśnień oskarżonego apelujący nie wskazał żadnych pewnych dowodów im przeciwnych, które pozwoliłyby obalić kwestionowaną w apelacji linię obrony oskarżonego.</p> <p>Apelujący skupił swą argumentację wyłącznie na jednym dowodzie w postaci opinii z zakresu kryminalistyki, wedle której na miejscu przestępstwa odnaleziono m.in. ślad w postaci niedopałka papierosa zawierającego DNA oskarżonego. Ten dowód trafnie Sąd I instancji ocenił trafnie, wnioskując, że wskazany wynik badania DNA nie czyni niepodważalnym, że oskarżony jest sprawcą przedmiotowej kradzieży z włamaniem.</p> <p>Nawet w kontekście odległości akcentowanego w apelacji faktu, że skład narzędzia, do którego dokonano włamania, znajduje się w odległości 200 metrów od innej posesji, 500 metrów od budynku szkoły oraz 13 metrów od polnej drogi, taki wniosek ekspertyzy stanowi jedynie poszlakę, że oskarżony mógł przebywać w pobliżu miejsca włamania, przechodzić, przejeżdżać przez okolicę, i to niekoniecznie w dniu przedmiotowego włamania, ale równie dobrze przed tą datą jak i po dacie włamania.</p> <p>Niezależnie od powyższych wniosków godzi się dodać, że weryfikacja linii obrony oskarżonego wobec omawianego wyniku ekspertyzy była możliwa jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego, np. w drodze badania danych logowania się ( <span class="anon-block"> (...)</span>) telefonu oskarżonego w dacie zarzucanego mu włamania w bezpośredniej okolicy miejsca włamania. Pozytywne dane tj. potwierdzające że oskarżony w dacie zarzucanego czynu przebywał w bezpośredniej bliskości miejsca włamania, tworzyłyby kolejną poszlakę w kierunku sprawstwa oskarżonego. Dowodu takiego jednak nie przeprowadzono.</p> <p>Trafnie sąd <em> <!-- -->meriti </em>podniósł ponadto, że w toku sprawy nie ujawniły się jakiekolwiek inne dowody, które mogłyby potwierdzić sprawstwo oskarżonego. W tym zakresie przywołał także wyniki oględzin miejsca czynu, które dowodzą, że na miejscu włamania ujawniono ślady daktyloskopijne, ale – wedle ekspertyzy ( k.76 i nast. akt ) nie pochodzą one od oskarżonego, tj. na drzwiach i oknach budynku nie znaleziono odcisków palców oskarżonego, czego apelujący nie podważa.</p> <p>Materiały sprawy także nie dostarczyły dowodów, by oskarżony dysponował narzędziami umożliwiającymi wyłamanie drewnianej okiennicy i rozbicie szyby oraz by znajdował się w posiadaniu któregokolwiek ze skradzionych przedmiotów.</p> <p>Apelujący nie kwestionuje też wniosku sądu <em> <!-- -->meriti</em> , że oskarżony nie był widziany na miejscu zdarzenia, nikt nie może potwierdzić, by kiedykolwiek przebywał w okolicy budynku i przystępował do kradzieży z włamaniem. Wszystkie przedstawione wątpliwości trafnie skłoniły Sąd Rejonowy do uniewinnienia oskarżonego w myśl zasady in dubio pro reo.</p> <p>Tak więc brak dowodów sprawstwa oskarżonego w zarzucanym mu zakresie musiał skutkować rozstrzygnięciem uniewinniającym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Jak w sekcji 3.1 wyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="17"> <p>Takie okoliczności nie nastąpiły.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1.1.</strong> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Orzeczenie uniewinniające oskarżonego od zarzucanego mu czynu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Sąd I instancji poczynił trafne ustalenia faktyczne, a prawidłowa ich subsumpcja skutkowała słusznym uniewinnieniem oskarżonego od zarzucanego mu występku.</p> <p>Argumenty apelacji okazały się nieskuteczne i jako takie nie stanowią podstawy do postulowanego orzeczenia kasatoryjnego w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 kpk</a>.</p> <p>Nadto w sprawie nie wystąpiły bezwzględne przyczyny odwoławcze z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1)">art. 439 § 1 kpk</a>, nakazujące uchylenie zaskarżonego orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>II.</p> </td> <td colspan="14"> <p>W konsekwencji nieuwzględnienia apelacji prokuratora należało stwierdzić, że wydatki związane z postępowaniem odwoławczym ponosi Skarb Państwa ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 kpk</a>).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> SSO Ewa Rusin</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>prokurator</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>orzeczenie uniewinniające</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table>