I C 86/21

<p>Sygnatura akt I C 86/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 09 listopada 2021 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Sopocie, I Wydział Cywilny, w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Anna Potyraj</p> <p>Protokolant: Katarzyna Dąbrowska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 listopada 2021 roku w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. R. (1)</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <em> <!-- -->o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</em> </p> <p>I.  pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego nakazu zapłaty, wydanego przez Sąd Rejonowy w Świdnicy VI Wydział Grodzki z dnia 07 lutego 2007 roku w sprawie o sygnaturze akt VI Nc 118/07, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy I Wydział Cywilny z dnia 24 czerwca 2016 roku w sprawie I Co 920/16 z zaznaczeniem przejścia obowiązku na <span class="anon-block">M. R. (1)</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> i z zaznaczeniem przejścia uprawnień na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span>, w części obejmującej obowiązek zapłaty:</p> <p>a)  odsetek umownych od kwoty 1635,84 zł za okres od dnia 08 marca 2007 roku do dnia 31 maja 2013 roku,</p> <p>b)  odsetek ustawowych od kwoty 261,57 zł za okres od dnia 08 marca 2007 roku do dnia 31 maja 2013 roku,</p> <p>w zakresie w jakim suma powyższych odsetek przekracza kwotę 1381,99 zł;</p> <p>II.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> solidarnie na rzecz powodów <span class="anon-block">M. R. (1)</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> kwotę 1117 zł (tysiąc sto siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnieniu w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> <p>Sygnatura akt I C 86/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie <span class="anon-block">M. R. (1)</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> wnieśli o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez sąd Rejonowy w Świdnicy VI Wydział Grodzki z dnia 07 lutego 2007 r. sygn. akt VI Nc 118/07, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 24 czerwca 2016 r. sygn. akt I Co 920/16 w części tj. w zakresie odsetek od kwot:</p> <p>II.  1.635,84 zł za okres od 08 marca 2007 r. do 31 maja 2013 r.,</p> <p>III.  261,57 zł za okres od 08 marca 2007 r. do 31 maja 2013 r.</p> <p>ponad kwotę 1.381,99 zł.</p> <p>Nadto, powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego na rzecz każdego z powodów kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 07 lutego 2007 r. zasądzono od powódki na rzecz Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im. F. <span class="anon-block">S.</span> w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 1.897,41 zł wraz z odsetkami umownymi zmiennymi liczonymi zgodnie z § 24 Regulaminu <span class="anon-block"> (...)</span>, których wysokość w chwili wniesienia pozwu wynosiła 40 % w stosunku rocznym liczonymi od dnia 02.02.2007 r. do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 261,57 zł od dnia 07.02.2007 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Od 2007 r. toczyło się postępowanie egzekucyjne przeciwko poprzednikowi prawnemu powodów z wniosku <span class="anon-block"> (...) im. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Postanowieniem Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy <span class="anon-block">A. S.</span> z dnia 04.07.2013 r. w sprawie Km 1361/07 zakończono postępowanie egzekucyjne poprzez jego umorzenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 k.p.c.</a> W postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym pod sygn. Km 1361/17 wyegzekwowano od dłużniczki kwotę 1.981,99 zł. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 28.04.2014 r. sygn. I Ns 231/14 stwierdzono, że spadek po zmarłej w dniu 29.05.2012 r. w <span class="anon-block">Ś.</span> <span class="anon-block">M. R. (2)</span> na podstawie ustawy nabyli mąż <span class="anon-block">A. R.</span> i córka <span class="anon-block">M. R. (1)</span> po ½ części spadku każde z nich z dobrodziejstwem inwentarza. Postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 24 czerwca 2016 r. I Co 920/16 nadano klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 07.02.2007 r. VI Nc 118/07 na rzecz następcy prawnego pierwotnego wierzyciela <span class="anon-block"> – (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span>, przeciwko dłużnikom <span class="anon-block">M. R. (1)</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> jako spadkobiercom <span class="anon-block">M. R. (2)</span>. Mając na względzie powyższy stan faktyczny strona powodowa podniosła, że przedawnieniu uległy odsetki za okres od dnia następującego po uprawomocnieniu się nakazu zapłaty do dnia przypadającego 3 lata wstecz od dnia poprzedzającego dzień złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span>, która to czynność stanowiła przerwanie biegu przedawnienia roszczenia.</p> <p> <em> <!-- -->(pozew – k. 4-9)</em> </p> <p>W odpowiedzi na pozew, pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, iż zarzut przedawnienia podniesiony przez powodów pozostaje niezasadny. W niniejszej sprawie zastosowanie ma 10-letni termin przedawnienia roszczenia. Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo. Pozwana podkreśliła, iż nie tylko złożenie wniosku egzekucyjnego przerywa bieg przedawnienia, ale też wniosku o nadanie klauzuli wykonalności – tak roszczenia głównego, jak i odsetek, a przedawnienie biegnie na nowo. Także wniosek o stwierdzenie nabycia spadku należy do czynności, które przerywają bieg terminu przedawnienia. Przedkładając powyższe na istniejący w tej sprawie stan faktyczny pozwana wskazała, że nakaz zapłaty wydano w dniu 07.02.2007 r. a wierzyciel podjął szereg czynności, które przerwały bieg przedawnienia. Pozwana podkreśliła, iż z zawnioskowanych przez nią dowodów wynika, że wnioski w postępowaniu klauzulowym i egzekucyjnym przeciwko poprzednikowi prawnemu powodów i powodom zostały złożone, w toku postępowania egzekucyjnego nie stwierdzono braków formalnych, nie wzywano o usunięcie braków, nie doszło do zwrotu wniosku – co skutkowałoby jego bezskutecznością. Zatem stwierdzić należy, że kolejne czynności podejmowane przez wierzyciela skutkowały przerwami biegu przedawnienia. Tym samym roszczenie w zakresie należności głównej, kosztów procesu oraz odsetek wymagalnych w okresie poprzedzającym wydanie nakazu zapłaty oraz odsetek nie przedawniły się.</p> <p>Pozwana zakwestionowała także żądanie powodów w zakresie zasądzenia na rzecz każdego z nich kosztów postępowania w postaci kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p> <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew – k. 55-58)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Nakazem zapłaty z dnia 07 lutego 2007 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy VI Wydział Grodzki w sprawie o sygnaturze akt VI Nc 118/07 z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. <span class="anon-block">F. S.</span> w <span class="anon-block">G.</span> orzekł, że pozwana <span class="anon-block">M. R. (2)</span> w ciągu dwóch tygodni od doręczenia niniejszego nakazu zapłaty powinna zapłacić stronie powodowej - Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im. <span class="anon-block">F. S.</span> w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 1.897, 41 zł wraz z odsetkami:</p> <p>- umownymi zmiennymi liczonym zgodnie z §24 Regulaminu <span class="anon-block"> (...)</span>, których wysokość w chwili wniesienia pozwu wynosiła 40% w stosunku rocznym, liczonymi od kwoty 1.635,84 zł od dnia 02 lutego 2007 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- ustawowymi liczonymi od kwoty 261,57 zł od dnia 02 lutego 2007 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 647 tytułem kosztów postępowania.</p> <p>Powyższy nakaz zapłaty uprawomocnił się i został zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 08 marca 2007 r. na rzecz <span class="anon-block"> (...) im. (...)</span> w całości.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: nakaz zapłaty z dnia 07 lutego 2007 r. z postanowieniem z dnia 08 marca 2007 r. w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności - k. 14-15) </em> </p> <p>Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego <span class="anon-block"> (...) im. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku Rewiru III wniosek z dnia 04 kwietnia 2007 r. o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko <span class="anon-block">M. R. (2)</span>.</p> <p>Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2007 r. Komornik sądowy Rewiru III przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku uznał się niewłaściwym do dalszego prowadzenia sprawy i przekazał wniosek egzekucyjny Komornikowi sądowemu Rewiru II przy sądzie Rejonowym w Świdnicy – do łącznego prowadzenia.</p> <p>Postanowieniem z dnia 04 lipca 2013 r. Komornik sądowy przy sądzie Rejonowym w Świdnicy <span class="anon-block">A. S. (2)</span> zakończył postępowanie egzekucyjne w sprawie. Podstawę zakończenia postępowania stanowił <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 k.p.c.</a> (bezczynność wierzyciela).</p> <p>W postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym pod sygn. Km 1361/07 wyegzekwowano od dłużniczki <span class="anon-block">M. R. (2)</span> kwotę 1.981,99 zł, w tym kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczności bezsporne, nadto dowód: wniosek – k. 1 akt Km 1361/07, postanowienie – k. 3, 44 akt postępowania egzekucyjnego Km 1361/07, zaświadczenie – k. 112-113)</em> </p> <p> <span class="anon-block">M. R. (1)</span> zmarła w dniu 29 maja 2012 r.</p> <p>Wnioskiem z dnia 11 lutego 2014 r. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> zainicjowała przed Sądem Rejonowym w Świdnicy postępowanie spadkowe po zmarłej w dniu 29 maja 2012 r. <span class="anon-block">M. R. (1)</span>.</p> <p>Postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 28 kwietnia 2014 r. stwierdzono, że spadek po <span class="anon-block">M. R. (2)</span> na podstawie ustawy nabyli: mąż <span class="anon-block">A. R.</span> oraz córka <span class="anon-block">M. R. (1)</span> po ½ części spadku każde z nich z dobrodziejstwem inwentarza.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: postanowienie – k. 15 akt Sądu Rejonowego w Świdnicy I Co 920/16, wniosek o stwierdzenie nabycia spadku z dowodem nadania – k. 66-68)</em> </p> <p>W dniu 07 czerwca 2016 r. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> złożyła do Sądu Rejonowego w Świdnicy wniosek o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci nakazu zapłaty z dnia 07 lutego 2007 r. na jej rzecz z zaznaczeniem przejścia obowiązku zmarłej dłużniczki <span class="anon-block">M. R. (3)</span> na jej spadkobierców <span class="anon-block">M. R. (1)</span> i <span class="anon-block">A. R.</span>.</p> <p>Postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 24 czerwca 2016 r. w sprawie I Co 920/16 nadano klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 07 lutego 2007 r. w sprawie VI Nc 118/07 przeciwko spadkobiercom dłużniczki – <span class="anon-block">M. R. (1)</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> z zaznaczeniem przejścia uprawnienia na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: postanowienie z dnia 24.06.2016 r. – k. 19-19v)</em> </p> <p>W dniu 07 grudnia 2016 r. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> złożyła do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku <span class="anon-block">A. S. (3)</span> wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko <span class="anon-block">M. R. (1)</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 07 lutego 2007 roku w sprawie VI Nc 118/07, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 24 czerwca 2016 r. w sprawie I Co 920/16 z zaznaczeniem przejścia uprawnień na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2018 r. postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą akt Km 4874/16 zostało umorzone wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: wniosek egzekucyjny z dnia 07.12.2016 r. – k. 74-77, postanowienie – k. 78-78v)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie przedstawionych przez strony dokumentów, w tym dokumentów urzędowych w postaci orzeczeń sądowych i postanowień organów egzekucyjnych. Autentyczność ani wiarygodność tych dokumentów nie była przez strony kwestionowana, ani nie budziła wątpliwości Sądu. Były one przedstawiane w odpisach przez obie strony postępowania, co dodatkowo potwierdzało ich wiarygodność.</p> <p>Sąd zważył, iż w niniejszej sprawie spór stron miał charakter stricte prawny. Fakty między stronami były poza sporem.</p> <p>Powodowie domagali się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w części obejmującej obowiązek zapłaty:</p> <p>a) odsetek umownych od kwoty 1.635,84 zł za okres od dnia 08 marca 2007 r. do dnia 31 maja 2013 r.,</p> <p>b) odsetek ustawowych od kwoty 261,57 zł za okres od dnia 08 marca 2007 r. do dnia 31 maja 2013 r.</p> <p>- w zakresie w jakim suma powyższych odsetek przekraczała kwotę 1.381,99 zł.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.</p> <p>Strona powodowa powoływała się na przedawnienie części roszczenia odsetkowego z uwagi na upływ czasu od chwili powstania tytułu egzekucyjnego w postaci nakazu zapłaty.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125)">art. 125 k.c.</a> w aktualnym brzmieniu, roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd przedawnia się z upływem sześciu lat. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem trzech lat. Przy czym należy również wskazać, iż przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125)">art. 125 k.c.</a> w odniesieniu do roszczeń o świadczenia okresowe, stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądowym, należne w przyszłości, również w poprzednim brzmieniu wskazywał na trzyletni termin przedawnienia.</p> <p>W przypadku roszczeń zasądzonych prawomocnym orzeczeniem bezsporne jest, że zdarzeniem wyznaczającym początek biegu terminu przedawnienia przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125)">art. 125 k.c.</a> jest uprawomocnienie się orzeczenia.</p> <p>Z ustaleń Sądu w niniejszej sprawie wynika, że nakaz zapłaty z dnia 07 lutego 2007 roku został zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 8 marca 2007 roku jako orzeczenie prawomocne. Zatem co najmniej od dnia 8 marca 2007 roku nakaz zapłaty był prawomocny. Zatem odsetki umowne i ustawowe zasądzone tym nakazem naliczone za okres od dnia 8 marca 2007 roku podlegały 3-letniemu terminowi przedawnienia.</p> <p>Strona pozwana zgłaszała zarzut przerwania biegu terminu tego przedawnienia.</p> <p>Stosownie do treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 123;art. 123 § 1;art. 123 § 1 pkt. 1)">art. 123 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Istotą przerwania biegu przedawnienia zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 124)">art. 124 k.c.</a> jest to, że termin przedawnienia przestaje biec z chwilą zaistnienia okoliczności powodującej przerwę, a po upływie terminu przerwy biegnie na nowo. W treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123)">art. 123 k.c.</a> nie sprecyzowano katalogu czynności przerywających bieg terminu przedawnienia, a określono je rodzajowo jako zmierzające bezpośrednio do dochodzenia, ustalenia, zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Niewątpliwie za taką czynność zmierzającą bezpośrednio do zaspokojenia roszczenia jest złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji roszczenia podlegającego przedawnieniu. Za taką czynność przyjmuje się w orzecznictwie również złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności sądowemu lub pozasądowemu tytułowi egzekucyjnemu (tak m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 2004 r. w sprawie II CK 276/04; Lex nr 284135; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2004 r. w sprawie III CZP 101/03, OSNC 2005, nr 4, poz. 58 ).</p> <p>W razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 124;art. 124 § 2)">art. 124 § 2 k.p.c.</a> Zatem w przypadku wszczęcia postępowania egzekucyjnego termin przedawnienia nie biegnie, rozpoczynając swój bieg od daty uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu egzekucji.</p> <p>W niniejszej sprawie strona pozwana powołała się następujące czynności, które jej zdaniem przerwały bieg terminu przedawnienia roszczenia objętego pozwem:</p> <p>- uzyskanie przez poprzednika prawnego pozwanej tytułu wykonawczego przeciwko poprzednikowi prawnemu powodów w dniu 08 marca 2007 r.,</p> <p>- wniosek o wszczęcie egzekucji złożonego przez poprzednika prawnego pozwanej z dnia 04 kwietnia 2007 r. (sprawa KM 1613/07, egzekucja umorzona z powodu bezczynności wierzyciela na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 k.p.c.</a>);</p> <p>- wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłej dłużniczce <span class="anon-block">M. R. (2)</span> złożony w dniu 11 lutego 2014 r. przez pozwaną (postępowanie prawomocnie zakończone w dniu 20.05.2014 r.);</p> <p>- wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na swoją rzecz przeciwko spadkobiercom dłużniczki z dnia 07 czerwca 2016 r. złożony przez pozwaną (klauzulę nadano postanowieniem z dnia 24 czerwca 2016 r.);</p> <p>- wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko powodom złożony przez pozwaną w dniu 07 grudnia 2016 r. ( sprawa KM 4849/16 egzekucja umorzona z powodu bezskuteczności egzekucji postanowieniem z dnia 12 grudnia 2018 roku).</p> <p>W ocenie tutejszego Sądu, pierwszą czynnością powodującą przerwanie biegu terminu przedawnienia odsetek należnych za okres od dnia 08 marca 2007 roku było złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przez pozwaną jako następcę prawnego pierwotnego wierzyciela, które miało miejsce w dniu 07 czerwca 2016 r. Wobec powyższego roszczenie o zapłatę odsetek umownych od kwoty 1.635,84 zł. i odsetek ustawowych od kwoty 261,57 zł za okres od dnia zaopatrzenia nakazu zapłaty z dnia 07 lutego 2007 r. w sądową klauzulę wykonalności (08.03.2007 r.) do dnia poprzedzającego o 3 lata złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego (07.06.2013 r.), uległo przedawnieniu. Przy czym Sąd zważył, iż powodowie domagali się w niniejszej sprawie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w zakresie odsetek za okres od 08 marca 2007 r. do 31 maja 2013 r. Sąd był związany tym zakresem żądania.</p> <p>Sąd nie podziela stanowiska strony pozwanej, by złożenie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1361/07, które to postępowanie uległo umorzeniu z mocy prawa na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 k.p.c.</a> z uwagi na bezczynność wierzyciela, prowadziło do skutecznego przerwania biegu przedawnienia roszczenia wskazanego w pozwie. Wprawdzie wniosek o wszczęcie egzekucji jako taki stanowi czynność bezpośrednio zmierzającą do zaspokojenia wierzyciela i co do zasady stanowi czynność, która prowadzi do przerwania biegu terminu przedawnienia w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1;art. 123 § 1 pkt. 1)">art. 123 § 1 pkt 1 k.c.</a> Jednak musi być to wniosek wywołujący skutki prawne. Tymczasem w orzecznictwie wskazuje się, że wniosek o wszczęcie egzekucji, która następnie podlegała umorzeniu z powodu bezczynności wierzyciela nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z tym wnioskiem. Jak wskazano bowiem m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2003 r. w sprawie o sygn. akt II CK 113/02, złożenie przez bank wniosku o wszczęcie egzekucji przerywa bieg przedawnienia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1;art. 123 § 1 pkt. 1)">art. 123 § 1 pkt 1 k.c.</a>), przy czym do oceny skutków prawnych wniosku o wszczęcie egzekucji, w razie jej umorzenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 k.p.c.</a>, stosuje się odpowiednio <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 2)">art. 182 § 2 k.p.c.</a> (tak również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 listopada 2009 r., IV CSK 244/09 oraz Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 14 kwietnia 2011 roku w sprawie IV CSK 439/10). W orzecznictwie zaakcentowano potrzebę stosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 2)">art. 182 § 2 k.p.c.</a> również w razie umorzenia postępowania egzekucyjnego ex lege, a nie tylko w przypadku postępowania rozpoznawczego. Podobne względy jak w postępowaniu rozpoznawczym przemawiają za przyjęciem również i w postępowaniu egzekucyjnym ochrony interesu drugiej strony postępowania, gdy wierzyciel nie wykazuje przez określony czas stosownej aktywności. Umorzenie ex lege postępowania egzekucyjnego powinno wywoływać - przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 2)">art. 182 § 2 k.p.c.</a> niweczy wszystkie skutki prawnej, jakie ustawa wiążę co do zasady ze złożeniem takiego wniosku (w tym także skutek w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia).</p> <p>Sąd wziął pod uwagę, że postępowanie egzekucyjne w sprawie KM 1613/07, zainicjowane wnioskiem poprzednika prawnego pozwanej z 4 kwietnia 2007 roku, uległo umorzeniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 k.p.c.</a>, co potwierdza prawomocne postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w w sprawie KM 1613/07 z dnia 4 lipca 2013 roku. Wobec tego, iż egzekucja podlegała umorzeniu z uwagi na bezczynność wierzyciela, wniosek o wszczęcie egzekucji z dnia 4 kwietnia 2007 roku na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 2)">art. 182 § 2 k.p.c.</a> nie wywołał skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem, w tym skutku przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1)">art. 123 § 1</a> pk1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> W konsekwencji wniosek z dnia 4 kwietnia 2007 roku nie doprowadził do przerwania biegu terminu przedawnienia roszczenia odsetkowego wskazanego w treści pozwu.</p> <p>W ocenie Sądu także złożenie wniosku o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłej <span class="anon-block">M. R. (2)</span> nie spowodowało przerwania biegu przedawnienia. Jak już wspomniano powyżej, w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123)">art. 123 k.c.</a> uprawniony może przerwać bieg przedawnienia przez dokonanie właściwej czynności procesowej, przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym. Czynność procesowa uprawnionego musi służyć dochodzeniu, ustaleniu, zaspokojeniu lub zabezpieczeniu roszczenia i do tego celu zmierzać bezpośrednio. Czynność jest podjęta bezpośrednio w powyższych celach w sytuacji gdy skutkiem tej czynności jest prowadzenie postępowania które może zakończyć się wydaniem orzeczenia zasądzającego lub wydaniem orzeczenia ustalającego czy też zabezpieczającego roszczenie. Nie zmierza bezpośrednio do tychże celów czynność wszczynająca postępowanie zmierzające do innego skutku, chociażby skutek ten był koniecznym warunkiem wszczęcia następnego zespołu działań, prowadzącego już do dochodzenia, ustalenia, zabezpieczenia czy zaspokojenia roszczenia. Nie przerywa biegu przedawnienia ponieważ nie zmierza bezpośrednio do realizacji wymienionych wyżej celów, wniosek o stwierdzenie nabycia spadku jako, że przedmiotem tego postępowania jest ustalenie sukcesji generalnej prawa spadkobiercy, a nie ustalenie, dochodzenie czy też zaspokojenie wierzytelności wnioskodawcy (tak m.in. Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 12 stycznia 2018 roku w sprawie I ACa 600/17).</p> <p>Z ustaleń Sądu wynika zatem, że dopiero wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z dnia 7 czerwca 2016 roku doprowadził do przerwania biegu terminu przedawnienia odsetek umownych i ustawowych objętych tytułem wykonawczym naliczonych za okres od dnia 08 marca 2007 roku. Wniosek przerwał bieg terminu przedawnienia co do odsetek naliczonych za okres od dnia 07 czerwca 2013 roku. Zatem odsetki umowne i ustawowe objęte tytułem wykonawczym, należne za okres od dnia 08 marca 2007 roku do dnia 7 czerwca 2013 roku uległy przedawnieniu na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 2)">art. 117 § 2 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125;art. 125 § 1;art. 125 § 1 zd. 2)">art. 125 § 1 zd. 2 k.c.</a> i nie mogą być dochodzone. Zatem istnieje podstawa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w tym zakresie. W treści pozwu z góry zaznaczono, że co do kwoty 1381,99 zł roszczenie objęte tytułem wykonawczym zostało już wyegzekwowane. W zakresie tej kwoty wygasło uprawnienie powodów do żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. Dlatego możliwość pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności obejmowała sumę odsetek za okres od dnia 08 marca 2007 roku do dnia 07 czerwca 2013 roku, w części w jakiej suma tych odsetek przekraczała kwotę 1381,99 zł. Nadto żądanie pozwu obejmowało jedynie odsetki za okres od dnia 08 marca 2007 roku do dnia 31 maja 2013 roku, a Sąd nie był uprawniony do orzekania ponad żądanie pozwu.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 2)">art. 117 § 2 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125;art. 125 § 1;art. 125 § 1 zd. 2)">art. 125 § 1 zd. 2 k.c.</a> Sąd pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego nakazu zapłaty, wydanego przez Sąd Rejonowy w Świdnicy VI Wydział Grodzki z dnia 07 lutego 2007 roku w sprawie o sygnaturze akt VI Nc 118/07, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy I Wydział Cywilny z dnia 24 czerwca 2016 roku w sprawie I Co 920/16 z zaznaczeniem przejścia obowiązku na <span class="anon-block">M. R. (1)</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> i z zaznaczeniem przejścia uprawnień na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span>, w części obejmującej obowiązek zapłaty:</p> <p>c)  odsetek umownych od kwoty 1635,84 zł za okres od dnia 08 marca 2007 roku do dnia 31 maja 2013 roku,</p> <p>d)  odsetek ustawowych od kwoty 261,57 zł za okres od dnia 08 marca 2007 roku do dnia 31 maja 2013 roku,</p> <p>- w zakresie w jakim suma powyższych odsetek przekracza kwotę 1381,99 zł.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 k.p.c.</a> w zw. z § 2 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265) i zasądził od pozwanej jako strony przegrywającej postępowanie na rzecz powodów solidarnie kwotę 1117 zł tytułem kosztów postępowania. Na koszty procesu poniesione przez powodów składały się: kwota 900,00 zł z tytułu wynagrodzenia radcy prawnego oraz kwota 17 zł z tytułu zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Z uwagi na współuczestnictwo materialne po stronie powodowej, fakt solidarnej odpowiedzialności powodów na podstawie kwestionowanego tytułu wykonawczego, Sąd uznał, że powodom nie przysługuje odrębne roszczenie o zwrot kosztów procesu dla każdego z powodów i zasądził solidarnie na rzecz powodów wyliczoną jak wyżej sumę kosztów procesu, stosując przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 105;art. 105 § 2)">art. 105 § 2 k.p.c.</a> przez analogię. Sąd zasądził także na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 11)">art. 98 § 11 k.p.c.</a> od zasądzonych na rzecz powodów kosztów procesu odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> </div>