VI U 1272/20

<p>Sygn. akt VI U 1272/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 listopada 2021 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik</p> <p>Protokolant – starszy sekretarz sądowy <span class="anon-block">M. W.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2021 r. w Bydgoszczy</p> <p>na rozprawie</p> <p>odwołania: <span class="anon-block">A. T.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 18 lutego 2020 r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie: <span class="anon-block">A. T.</span> </p> <p>przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o rentę socjalną</p> <p>oddala odwołanie.</p> <p>Sygn. akt VI U 1272/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 18 lutego 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031351268" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej - Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 (art. 4)">art. 4 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej</a> odmówił <span class="anon-block">A. T.</span> prawa do renty socjalnej, albowiem zgodnie z orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 17 lutego 2020r. nie jest on całkowicie niezdolny do pracy.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony opisując schorzenia, na które cierpi od urodzenia i które skutkują jego niezdolnością do pracy. Argumentował, iż z uwagi na niską wysokość otrzymywanego świadczenia był zmuszony podjąć pracę. Wniósł o przyznanie mu renty socjalnej.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> wniósł o jego oddalenie podtrzymując dotychczasową dokumentację.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :</p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">A. T.</span> ma 30 lat. Ukończył zasadniczą szkołę zawodową w zawodzie krawca, liceum ogólnokształcące ( bez matury ) , policealne 2 letnie studium zaoczne jako opiekun środowiskowy, policealne 2 letnie studium zaoczne jako opiekun jako asystent osoby niepełnosprawnej, policealne 2 letnie studium zaoczne jako technik usług kosmetycznych. Na swojej drodze zawodowej wykonywał prace pomocnika mistrza poligrafii ( niecały rok ), a następnie prace pracownika ochrony. Obecnie pozostaje zatrudniony na stanowisku pracownika ochrony – w portierni pracownik obchodowy, praca nocna. Legitymuje się umiarkowanym stopniem niepełnosprawności.</p> <p>/ dowód : zeznania ubezpieczonego - zapis AV k. 69 , orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności k. 8 akt sprawy /</p> <p>Rozpoznaje się u niego niedosłuch obustronny zmysłowo – nerwowy , mózgowe porażenie dziecięce , niedowład czterokończynowy z przewagą kończyn dolnych, ograniczone zaburzenia nastroju aktualnie o miernym nasileniu w trakcie leczenia. Powyższe schorzenia nie powodują jego całkowitej niezdolności do pracy.</p> <p>/ dowód : opinie biegłych k. 35 – 36 , 44- 46, 103- 103 v akt sprawy /</p> <p>W latach 2016 – 2019 ( do 31 sierpnia ) w/w- ny korzystał z prawa do renty socjalnej.</p> <p>/bezsporne /</p> <p>Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o dokumentację znajdującą się w aktach sprawy i zeznania ubezpieczonego oraz w głównej mierze na podstawie opinii biegłych sądowych – otolaryngologa , okulisty oraz zespołu biegłych w składzie specjalista medycyny przemysłowej, neurolog, ortopeda , psychiatra i psycholog kliniczny. Sąd podzielił w całości wnioski opinii biegłych. Opinie są wyczerpujące, logiczne i zgodne z zakresami fachowej wiedzy medycznej, w związku z czym nie ma podstaw do ich podważenia. Biegli sądowi są doświadczonymi specjalistami z tych dziedzin medycyny , które odpowiadają schorzeniom wnioskodawcy. Opinię wydali po zapoznaniu się z dokumentami leczenia i po przeprowadzeniu właściwych badań.</p> <p>Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Na wstępie trzeba zauważyć, że renta socjalna ma charakter świadczenia zabezpieczającego, a jej celem jest kompensowanie braku możliwości nabycia uprawnień do świadczeń z systemu ubezpieczenia społecznego ze względu na to, że całkowita niezdolność do pracy powstała przed wejściem na rynek pracy. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031351268" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej - Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 (art. 4;art. 4 ust. 1)">art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej</a> (Dz. U. Nr 135, poz. 1268 ze u zm.), świadczenie to przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało: przed ukończeniem 18 roku życia, w trakcie nauki lub nauki w szkole wyższej przed ukończeniem 25 roku życia lub w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej. W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031351268" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej - Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 (art. 4 ust. 2)">ustępie 2</a> wskazano, że osobie, która spełniła warunki określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031351268" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej - Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 (art. 4 ust. 1)">ust. 1</a>, przysługuje renta socjalna stała – jeżeli całkowita niezdolność do pracy jest trwała, bądź renta socjalna okresowa – jeżeli całkowita niezdolność do pracy jest okresowa. Ustalenia całkowitej niezdolności do pracy dokonuje się na zasadach i w trybie określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, stosując odpowiednio (w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 5;art. 15)">art. 5 i 15</a>) m.in. art. 12-14 tej ustawy. Zgodnie więc z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 12)">art. 12 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (j.t: Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu (ust. 1). Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031351268" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej - Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 (art. 4 ust. 2)">ust. 2</a>). Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (ust. 3). Zgodnie natomiast z treścią art. 13 ust. 1 ustawy przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się: stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji (pkt 1); możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne (pkt 2).</p> <p>Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, iż ubezpieczony pomimo stwierdzanych u niego , niewątpliwych, występujących od dzieciństwa schorzeń nie jest całkowicie niezdolny do pracy . Wyuczył się w kilku zawodach, które pomimo stanu zdrowia może wykonywać . Przeciwwskazania dotyczą prac w narażeniu na ponadnormatywne działanie hałasu, na wysokości i przy maszynach niebezpiecznych. Niewątpliwym jest , iż takowe warunki pracy nie występują w przypadku wykonywania obowiązków krawca, opiekuna środowiskowego ( asystenta osób niepełnosprawnych ) , technika usług kosmetycznych czy nawet przy obecnie wykonywanych pracach pracownika ochrony. Ubezpieczony przyznał zresztą, iż schorzenia na jakie cierpi nie umożliwiałyby mu pracy w zawodzie krawca, ale jak stwierdził „ nie lubi tego zawodu , to jest ciężki zawód „ k. 66 akt . Podobnie nie wykluczył możliwości wykonywania wyuczonego zawodu technika usług kosmetycznych, przynajmniej w odniesieniu do czynności nie wymagających długotrwałej pozycji stojącej. Jako pracownik ochrony wykonuje pracę głównie „ siedzącą „ – na portierni samochodowej oraz prace administracyjne ( „ papierowe „ ) w biurze. Biegli sądowi między innymi wskazali, - rozpoznawany u ubezpieczonego obustronny niedosłuch ( zaprotezowany ) z zachowaną wydolnością społeczną słuchu w jednym obecnie aparacie,</p> <p>- ubezpieczony nie hospitalizowany psychiatrycznie, depresja „ w stanie spoczynku „ , nastrój dobry , świadomość jasna, orientacja pełna, odpowiedzi w płaszczyźnie pytań</p> <p>- chód dwunożny, samodzielny, naprzemienny , ruchomość w stawach w pełnym zakresie</p> <p>-w okularach posiada dobrą ostrość wzroku obu oczu do dali do bliży</p> <p>Na tej podstawie uznali , iż ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy – nie utracił zdolności do jakiejkolwiek pracy. Z powyższym koresponduje fakt wieloletniej, kontynuowanej po dzień dzisiejszy aktywności zawodowej ubezpieczonego. Konkluzja biegłych co do niewystępowania u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy jest zgodna z orzeczeniami lekarza orzecznika oraz komisji lekarskiej ZUS. Należy zauważyć, iż do tych samych - zbieżnych wniosków odnośnie stanu zdrowia ubezpieczonego oraz jego przekładania się na zdolność do pracy ( braku całkowitej niezdolności do pracy ) doszło łącznie 11 lekarzy ( lekarz orzecznik, trzyosobowa komisja lekarska ZUS, laryngolog, okulista i pięcioosobowy zespół biegłych sądowych ) . Ubezpieczony nie będąc całkowicie niezdolnym do pracy nie spełnia ustawowej przesłanki prawa do renty socjalnej.</p> <p>Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji ( oddalił odwołanie jako bezzasadne ).</p> <p>Sędzia Maciej Flinik</p> </div>