II W 1260/20

<p> Sygn. akt II W 1260/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 15 listopada 2021 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p>Przewodnicząca: sędzia Anna Zawiślak</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Franka</p> <p>przy udziale oskarżyciela ----</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 6.09.2021r. i 15.11.2021r. sprawy przeciwko</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. G.</span> </strong>, synowi <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">L.</span> zd. <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> <br/>w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionemu o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 8 listopada 2020 r. około godz. 19:45 w <span class="anon-block">K.</span>, jadąc <span class="anon-block">Aleją (...)</span> od kierunku <span class="anon-block">ul. (...)</span> w kierunku <span class="anon-block">ul. (...)</span>, na wysokości skrzyżowania z <span class="anon-block">ul. (...)</span> kierując samochodem m-ki <span class="anon-block">M.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> korzystał podczas jazdy <br/>z telefonu wymagającego trzymania słuchawki w ręku</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 45 ust.2 pkt 1 <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>1.  uznaje obwinionego <span class="anon-block">J. G.</span> za winnego zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 97)">art. 97</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 45;art. 45 ust. 2;art. 45 ust. 2 pkt. 1)">art. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowym</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 97)">art. 97</a> kw wymierza mu karę 200 (dwustu) złotych grzywny,</p> <p>2.  zwalnia obwinionego od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> <p>sędzia Anna Zawiślak</p> <p>Sygn. akt II W 1260/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 18 listopada 2020r. około godz. 19:45 policjanci <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">J. P. (1)</span> i <span class="anon-block">S. S.</span> pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym. Znajdując się w radiowozie na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> (stojącym przy sygnalizacji świetlnej na <span class="anon-block">skrzyżowaniu ulic (...)</span>) zauważyli poruszający się <span class="anon-block">Al. (...)</span> pojazd- samochód osobowy <span class="anon-block">M.</span> o nr. <span class="anon-block"> (...)</span>. Kierował nim obwiniony <span class="anon-block">J. G.</span>, który w trakcie jazdy trzymał w ręce i korzystał z telefonu komórkowego. Podjęto wobec w/w interwencję. Mężczyzna został zatrzymany do kontroli drogowej na u. Harcerskiej w <span class="anon-block">K.</span>. W trakcie interwencji telefon komórkowy zaobserwowany wcześniej przez funkcjonariuszy znajdował się pod deską rozdzielczą, w środkowej części pojazdu.</p> <p>W trakcie zdarzenia była dobra widoczność.</p> <p>(dowód: notatka urzędowa k. 1, zeznania świadków <span class="anon-block">J. P. (1)</span> k. 27, <span class="anon-block">M. K.</span> k. 28).</p> <p> <span class="anon-block">J. G.</span> utrzymuje się z renty chorobowej w wysokości 1050 zł netto, ma na utrzymaniu 1 dziecko, jest zobowiązany do płacenia alimentów w wysokości 360 zł miesięcznie. Obwiniony nie był karany za przestępstwa, był karany za wykroczenia drogowe w drodze mandatu.</p> <p>(dowód: dane o karalności k. 8,25, wyjaśnienia obwinionego k. 28).</p> <p>Obwiniony w toku czynności wyjaśniających nie przyznał się do winy. Podał, iż rzeczywiście w dniu zdarzenia przeprowadzał rozmowę telefoniczną ale korzystał z zestawu głośnomówiącego.</p> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego o ile są one zgodne z opisanym powyżej stanem faktycznym. W pozostałym zakresie odmówił im waloru wiarygodności albowiem przeczą im zeznania słuchanych w sprawie świadków, dokumenty dołączone do akt sprawy oraz zasady logiki i doświadczenia życiowego. Szczególnie trudno przyjąć, iż trójka funkcjonariuszy publicznych doszłaby do porozumienia w sprawie fałszywego zawiadomienia o wykroczeniu i następnie podjęła kroki prowadzące do składania fałszywych zeznań w sprawie. Nie bacząc na konsekwencje z tego faktu wypływające.</p> <p>Za wiarygodne uznano zeznania świadków <span class="anon-block">J. P. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> albowiem wzajemnie się one pokrywają, uzupełniają i znajdują poparcie w notatce urzędowej. Co do zeznań świadka <span class="anon-block">S. S.</span> zauważyć należy, iż nie wnoszą one istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności Podkreślenia wymaga fakt, iż wszyscy świadkowie są funkcjonariuszami publicznymi i nie mają interesu w przedstawianiu zdarzeń w sposób sprzeczny z rzeczywistością.</p> <p>Sąd dał wiarę zgromadzonym w aktach sprawy dokumentom ( notatce urzędowej, danym o karalności, pismu z Zarządu Dróg Miejskich) albowiem nie było podstaw do ich kwestionowania. Wystawione zostały one przez uprawnione podmioty w ramach przysługujących im kompetencji.</p> <p>Zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy wskazuje, iż obwiniony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Kierując samochodem osobowym korzystał podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania w ręku. Wypełnił tym samym znamiona wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 97)">art. 97</a> kw. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 45;art. 45 ust. 2;art. 45 ust. 2 pkt. 1)">art. 45 ust 2 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowym</a>.</p> <p>Jako okoliczność łagodzącą sąd potraktował dotychczasową niekaralność obwinionego za przestępstwa. Okolicznością obciążającą była karalność za wykroczenia, nagminność omawianych zachowań w skali kraju.</p> <p>Wymierzając karę Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu, wziął pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego.</p> <p>Zauważyć przy tym należy, iż orzeczona przez Sąd kara grzywny jest w istocie symboliczna. <span class="anon-block">J. G.</span> nawet przy niskich dochodach jest w stanie wygospodarować stosowne oszczędności (tym bardziej, że postępowanie trwa od około roku i wobec treści wyroku nakazowego mógł on się spodziewać konieczności wygospodarowania ewentualnych środków finansowych) .</p> <p>Obwiniony nie wymaga dotkliwej represji, ale uświadomienia sobie naganności postępowania.</p> <p>O kosztach orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art.627 kpk</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119)">art. 119 kpw</a>. Na koszty złożył się ryczałt wynikający z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011181269" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 (§ 1;§ 1 ust. 1)">§ 1 ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia</a> oraz opłata za skazanie wymierzona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 ()">ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> ( Dz.U z 1983r., Nr 49 poz. 223 ze zm.) – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 21;art. 21 pkt. 2)">art. 21 pkt 2</a>.</p> </div>