III K 116/21

<p>Sygnatura akt III K 116/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 listopada 2021r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze III Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: Sędzia Maria Migoń-Karwowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Ławnicy: Marlena Przybylska-Karko, Barbara Woźnicka </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Emilia Tkacz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Macieja Boguckiego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniach 2 listopada 2021 r., 16 listopada 2021 r. w Jeleniej Górze</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span> syna <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">M. z domu P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w dniu 7 lipca 2021 roku w <span class="anon-block">J.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, dokonał rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia w postaci noża na osobie <span class="anon-block">E. R.</span> w ten sposób, że używając siły fizycznej złapał pokrzywdzonego za rękę, następnie przyparł go do murka, po czym trzymając w ręce nóż w okolicach jego twarzy doprowadził go w ten sposób do stanu bezbronności, dokonując następnie zaboru w celu przywłaszczenia bezprzewodowego głośnika marki <span class="anon-block">J.</span> o wartości 170 zł, czym działał na szkodę <span class="anon-block">E. R.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> </strong> </p> <p>I.  uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span> </strong>za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przyjmując, iż wartość głośnika marki <span class="anon-block">J.</span> wynosiła 175 zł, tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a>, przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2;art. 60 § 2 pkt. 1;art. 60 § 6;art. 60 § 6 pkt. 2)">art. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 2 k.k.</a> i wymierza mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> zasądza od oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span> </strong> na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">E. R.</span> kwotę 2000 (dwa tysiące) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 41 a;art. 41 a § 1)">art. 41a § 1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span> </strong> zakaz zbliżania się do pokrzywdzonego <span class="anon-block">E. R.</span> na odległość 30 (trzydziestu) metrów na okres 3 (trzech) lat;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> zalicza oskarżonemu <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span> </strong> na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 7 lipca 2021r. godz. 22:10 do 16 listopada 2021r.;</p> <p>V.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 k.k.</a> orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci noża, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych pod poz. 1 na karcie 127 akt;</p> <p>VI.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230 § 2 k.p.k.</a> zarządza zwrot dowodu rzeczowego w postaci głośnika, bliżej opisanego w wykazie dowodów rzeczowych pod poz. 2 na karcie 127 akt – pokrzywdzonemu <span class="anon-block">E. R.</span>;</p> <p>VII.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze</a> zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">B. Ł.</span> kwotę 1254,60 złotych z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przygotowawczym i sądowym, w tym kwotę 234,60 złotych z tytułu podatku od towarów i usług;</p> <p>VIII.  zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych, w tym od opłaty.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="56"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>III K 116/21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">P. K.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>W dniu 7 lipca 2021 roku w <span class="anon-block">J.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, dokonał rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia w postaci noża na osobie <span class="anon-block">E. R.</span> w ten sposób, że używając siły fizycznej złapał pokrzywdzonego za rękę, następnie przyparł go do murka, po czym trzymając w ręce nóż w okolicach jego twarzy doprowadził go w ten sposób do stanu bezbronności, dokonując następnie zaboru w celu przywłaszczenia bezprzewodowego głośnika marki <span class="anon-block">J.</span> o wartości 175 zł, czym działał na szkodę <span class="anon-block">E. R.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>7 lipca 2021 r. około 20:00 na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">E. R.</span> spotkał się ze swoimi kolegami <span class="anon-block">K. K.</span> i <span class="anon-block">J. K.</span>. W trakcie spotkania <span class="anon-block">E. R.</span> zakupił od <span class="anon-block">K. K.</span> głośnik bezprzewodowy marki <span class="anon-block">J.</span> za cenę 175 złotych.</p> <p>W tym samym czasie na <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, w pobliżu <span class="anon-block">E. R.</span> i jego kolegów, przebywali również <span class="anon-block">P. K.</span>, jego żona <span class="anon-block">D. K.</span> oraz <span class="anon-block">P. C.</span> i <span class="anon-block">S. K.</span>. <span class="anon-block">P. K.</span> zauważył posiadany przez <span class="anon-block">E. R.</span> głośnik i zapytał swoją żonę czy chciałaby taki, na co <span class="anon-block">D. K.</span> odpowiedziała twierdząco. Wówczas <span class="anon-block">P. K.</span> podszedł do <span class="anon-block">E. R.</span>, złapał go za rękę i przycisnął pokrzywdzonego do murka. Następnie <span class="anon-block">P. K.</span> wyciągnął z kieszeni nóż i trzymając go w odległości około 50 cm od twarzy pokrzywdzonego zażądał od <span class="anon-block">E. R.</span> wydania głośnika. Ponadto oskarżony przeszukał pokrzywdzonemu zewnętrzne kieszenie bluzy. Pokrzywdzony wyciągnął z wewnętrznej kieszeni bluzy głośnik i wydał go oskarżonemu. <span class="anon-block">P. K.</span> zabrał głośnik, po czym oddalił się z miejsca zdarzenia. <span class="anon-block">E. R.</span> wraz z kolegami udał się na <span class="anon-block">Plac (...)</span>, gdzie spotkał patrol policji i zgłosił zdarzenie.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. K.</span> k. 53-55, 103, 105, 214,</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">J. K.</span> k. 19-20,</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">K. K.</span> k. 24-25,</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">E. R.</span> k. 38-39, 215v.-216,</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">D. K.</span> k. 69-71, 216v.,</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">P. C.</span> k. 74-76,</p> <p>Protokół oględzin miejsca zdarzenia k. 41-42;</p> <p>Nagranie z monitoringu i protokół jego odtworzenia k. 50, 155-157,</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <span class="anon-block">P. K.</span>, <span class="anon-block">D. K.</span>, <span class="anon-block">P. C.</span> i <span class="anon-block">S. K.</span> spotkali się w okolicach Kościoła Garnizonowego w <span class="anon-block">J.</span>. Tam oskarżony przekazał swojej żonie <span class="anon-block">D. K.</span> głośnik uprzednio skradziony <span class="anon-block">E. R.</span>. Następnie wszyscy oni zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy policji. U <span class="anon-block">P. K.</span> ujawniono nóż składany dwuostrzowy, zaś u <span class="anon-block">D. K.</span> głośnik bezprzewodowy marki <span class="anon-block">J.</span>. Oba przedmioty zatrzymano.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. K.</span> k. 53-55, 103, 105, 214,</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">D. K.</span> k. 69-71, 216v.,</p> <p>Protokół przeszukania <span class="anon-block">P. K.</span> k. 5-7,</p> <p>Protokół zatrzymania rzeczy od <span class="anon-block">D. K.</span> k. 8-10,</p> <p>Protokoły zatrzymania osób k. 11-12, 13, 14, 15,</p> <p>Protokół oględzin noża wraz z dokumentacją fotograficzną k. 44-47,</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">P. K.</span> nie jest upośledzony umysłowo ani chory psychicznie. Jest uzależniony od substancji psychostymulujących, kanabinoli i alkoholu. W trakcie popełniania zarzuconego mu czynu oskarżony nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynów, ani pokierowania swoim postępowaniem. Mógł brać udział w toczącym się postępowaniu.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień k. 130-138,</p> <p>Opinia sądowo-psychiatryczna k. 148-151</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Oskarżony nie był karany sądownie; posiada pozytywną opinię środowiskową.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Dane o karalności k. 91,</p> <p>Kwestionariusz wywiadu środowiskowego k. 144,</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i opisał przebieg zdarzenia; relacja przedstawiona przez oskarżonego jest zbieżna z całym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności zeznaniami pokrzywdzonego <span class="anon-block">E. R.</span> oraz jego kolegów <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">K. K.</span>. Oskarżony nie kwestionował swojego sprawstwa w toku całego postępowania oraz wyrażał skruchę i żal; przeprosił pokrzywdzonego za swoje zachowanie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>j.w.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadków <span class="anon-block">E. R.</span>, <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">K. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Świadkowie przedstawili cel i przebieg spotkania, do którego doszło na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>, a także opisali zachowanie oskarżonego i osób, które znajdowały się w jego towarzystwie. Relacje tych świadków są spójne, logiczne, korespondują ze sobą oraz z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie, które posłużyły do poczynienia ustaleń faktycznych. W ocenie Sądu nic nie sprzeciwia się uznaniu zeznań tych świadków za wiarygodne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>j.w.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadków <span class="anon-block">D. K.</span> i <span class="anon-block">P. C.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>W ocenie Sądu zeznania wymienionych świadków są prawdziwe. Osoby te wskazały w jakich okolicznościach doszło do spotkania między nimi i oskarżonym <span class="anon-block">P. K.</span> oraz przedstawiły zachowanie tego ostatniego wobec pokrzywdzonego <span class="anon-block">E. R.</span>. Relacja tych świadków jest zbieżna z zeznaniami pokrzywdzonego i jego kolegów <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">K. K.</span>, a także wyjaśnieniami oskarżonego <span class="anon-block">P. K.</span>. Brak jest postaw do kwestionowania zeznań tych osób.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>j.w.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Opinia sądowo – psychiatryczna biegłych <span class="anon-block">W. D.</span> i <span class="anon-block">P. M.</span>, kwestionariusz specjalisty terapii uzależnień <span class="anon-block">Ż. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wskazana opinia jest rzetelna, jasna, pełna, nie zawiera żadnych sprzeczności. Biegli psychiatrzy <span class="anon-block">W. D.</span> i <span class="anon-block">P. M.</span> sporządzili opinię po uprzednim badaniu oskarżonego oraz zapoznaniu się z aktami sprawy. Z treścią opinii tych biegłych koresponduje także treść kwestionariusza specjalisty terapii uzależnień <span class="anon-block">Ż. L.</span> w zakresie cech uzależnienia oskarżonego od substancji psychoaktywnych. Żadna ze stron nie kwestionowała wniosków wynikających z opinii biegłych oraz kwestionariusza specjalisty.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>j.w.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Nagrania z monitoringu oraz protokół ich odtworzenia,</p> </td> <td colspan="10"> <p>Wiarygodność tych dowodów nie budzi żadnych wątpliwości; są to dowody obiektywne, a żadna ze stron postępowania nie mogła mieć na nie wpływu; potwierdzają one obecność oskarżonego i pokrzywdzonego oraz towarzyszących im osób na miejscu zdarzenia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>j.w.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Protokoły oględzin, przeszukania, zatrzymania, dane o karalności, wywiad środowisko wy oraz pozostałe dokumenty zgromadzone w sprawie</p> </td> <td colspan="10"> <p>Pochodzą one od podmiotów uprawnionych do ich wydania, sporządzone zostały w przepisanej formie, brak jest podstaw, by kwestionować ich wiarygodność.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.1.  <em> <!-- --> </em> </p> </td> <td colspan="3"> <p>Opinia sądowo-psychiatryczna biegłych <span class="anon-block">J. M.</span> i <span class="anon-block">A. J.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wprawdzie biegli ci postanowieniem prokuratora z 14 lipca 2021 r. zostali powołani do sporządzenia opinii o oskarżonym (k. 112), jednakże już po wydaniu tej decyzji, postanowieniem z 19 lipca 2021 r. oskarżyciel publiczny uchylił uprzednio wydane orzeczenie wobec niemożności wydania opinii przed upływem tymczasowego aresztowania (k. 121) i kolejnym postanowieniem powołał innych biegłych w osobach <span class="anon-block">P. M.</span> i <span class="anon-block">W. D.</span> (k. 122).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">L. R.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <span class="anon-block">L. R.</span> jest matką pokrzywdzonego i nie była bezpośrednim świadkiem zdarzenia. Jej zeznania nie miały istotnego znaczenia dla oceny sprawstwa i zawinienia <span class="anon-block">P. K.</span>, przy czym w ocenie Sądu wiarygodność jej relacji nie budziła wątpliwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">S. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania tego świadka nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd bowiem w kontekście wyjaśnień oskarżonego od początku przyznającego się do popełnienia zarzuconego mu czynu i szczerze opisującego swoje zachowanie, a także zeznań pokrzywdzonego i towarzyszących mu kolegów oraz zeznań <span class="anon-block">D. K.</span> i <span class="anon-block">P. C.</span>, którzy to świadkowie w sposób zbieżny z wyjaśnieniami oskarżonego relacjonowali przebieg zdarzenia nie było potrzeby sięgania po depozycje tego świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">P. K.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Dla wypełnienia znamion przestępstwa rozboju niezbędne jest dokonanie kradzieży z użyciem przemocy wobec osoby, groźby natychmiastowego jej użycia albo z doprowadzeniem człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> statuuje przestępstwo rozboju w typie podstawowym. Znamiona kwalifikujące zbrodnię rozboju z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> to posłużenie się przy popełnieniu rozboju m.in. bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem. Odnosząc powyższe rozważania do realiów niniejszej sprawy Sąd uznał, że oskarżony obejmował swoim zamiarem wszystkie elementy rozboju kwalifikowanego, w tym zabór mienia oraz posługiwanie się niebezpiecznym przedmiotem w postaci noża. <span class="anon-block">P. K.</span> spostrzegł u pokrzywdzonego <span class="anon-block">E. R.</span> głośnik bezprzewodowy. Chciał wejść w jego posiadanie, aby podarować go swojej żonie. Szczególnym środkiem działania zmierzającym do zawładnięcia mieniem pokrzywdzonego było doprowadzenie tegoż pokrzywdzonego do stanu bezbronności poprzez użycie przemocy polegającej na chwyceniu <span class="anon-block">E. R.</span> za rękę, przyciśnięciu do murka, co uniemożliwiało mu ucieczkę oraz groźby natychmiastowego jej użycia poprzez przystawienie w okolice jego twarzy noża. Po zastosowaniu tych środków oskarżony dokonał zaboru w celu przywłaszczenia stanowiącego własność pokrzywdzonego przedmiotu w postaci głośnika bezprzewodowego. Tym samym zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona przestępstwa rozboju kwalifikowanego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> </p> <p>Ustalając wartość szkody wyrządzonej w mieniu <span class="anon-block">E. R.</span> Sąd oparł się na zeznaniach złożonych przez pokrzywdzonego przed Sądem, w których wskazał kwotę, jaką zapłacił <span class="anon-block">K. K.</span> z tytułu zakupu głośnika.</p> <p>Zdaniem Sądu, <span class="anon-block">P. K.</span> działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Zamiarem swym obejmował urzeczywistnienie wszystkich ustawowych znamion przypisanego mu przestępstwa. Wina oskarżonego nie budzi żadnych wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody wskazują, że oskarżony jako osoba dojrzała i w pełni poczytalna w chwili dokonania czynu, jest zdolny do przypisania mu winy. <span class="anon-block">P. K.</span> nie znajdował się w żadnej nadzwyczajnej sytuacji motywacyjnej, która zniewalałaby go do podjęcia działania sprzecznego z normą prawną. Z opinii sądowo - psychiatrycznej wynika jednoznacznie i bez jakichkolwiek wątpliwości, iż oskarżony tempore criminis miał możliwość rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. W tym stanie rzeczy należało uznać, że rozpoznawalność znaczenia czynu i możność kierowania swoim postępowaniem, a także społeczna dezaprobata były mu znane w chwili podjęcia decyzji o działaniu i w trakcie jego wykonywania.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.6.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.7.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">P. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>I, II, III, V</p> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="7"> <p>Przestępstwo przypisane oskarżonemu stanowi zbrodnię, a zatem dolny próg ustawowego zagrożenia wynosi 3 lata pozbawienia wolności. W realiach przedmiotowej sprawy orzeczenie nawet najniższej kary byłoby niewspółmiernie surowe z następujących powodów:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>oskarżony, począwszy od pierwszego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, opisał przebieg zdarzenia, wyraził skruchę, deklarował chęć przeproszenia pokrzywdzonego i wynagrodzenia mu stresu, co uczynił w toku rozprawy, zobowiązując się do uiszczenia na rzecz <span class="anon-block">E. R.</span> kwoty 2 000 zł tytułem zadośćuczynienia mu za doznaną krzywdę; prezentowane przez oskarżonego w toku postępowania zachowanie niewątpliwie było szczere, co Sąd miał możliwość zaobserwować w toku rozprawy;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>na rozprawie doszło do pojednania między oskarżonym i pokrzywdzonym, obaj podali sobie ręce, a pokrzywdzony przyjął przeprosiny oskarżonego, wybaczył mu, zadeklarował przyjęcie od oskarżonego proponowanych mu pieniędzy tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, a także oświadczył, iż bardziej zależało mu na przeprosinach oskarżonego i nie chciałby aby ten „trafił na długie lata do więzienia”;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>zachowanie oskarżonego wobec pokrzywdzonego nie należało do drastycznych, użyta przez niego przemoc wobec <span class="anon-block">E. R.</span> nie była zbyt dolegliwa,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>oskarżony jest osobą niekaraną sądownie; wprawdzie jak sam wyjaśnił toczy się wobec niego inne postępowanie przed Sądem Rejonowym w Jeleniej Górze, jednakże nie zostało ono zakończone, a zatem winien on być traktowany jak osoba niekarana;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>oskarżony w miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię.</p> </dd> </dl> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2)">art. 60 § 2 k.k.</a> przewiduje możliwość nadzwyczajnego złagodzenia kary w szczególnie uzasadnionych przypadkach, kiedy nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa. Ustawodawca wymienił przykładowo trzy kategorie sytuacji, które uzasadniać mogą taką niewspółmiernie surową karę. Jako pierwsza została w tym przepisie wymieniona sytuacja, w której pokrzywdzony pojednał się ze sprawcą, szkoda została naprawiona albo pokrzywdzony i sprawca uzgodnili sposób naprawienia szkody. Taka sytuacja zaktualizowała się w przedmiotowej sprawie. Opisana powyżej postawa oskarżonego, chęć zadośćuczynienia pokrzywdzonemu, jak i okoliczność, iż między oskarżonym i pokrzywdzonym doszło do pojednania, zaś pokrzywdzony wybaczył <span class="anon-block">P. K.</span> zasługuje na pozytywną ocenę, dobrze rokuje na przyszłość i stanowi podstawę, aby przypuszczać, że do osiągnięcia celów kary nie jest potrzebna typowa reakcja karna przewidziana w sankcji, a całkowicie wystarczy orzeczenie kary w jej nadzwyczajnie złagodzonym wymiarze.</p> <p>W ocenie Sądu wskazane powyżej okoliczności uzasadniały zastosowanie wobec oskarżonego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2;art. 60 § 2 pkt. 1;art. 60 § 6;art. 60 § 6 pkt. 2)">art. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 2 k.k.</a> </p> <p>Przy wymiarze kary oskarżonemu Sąd poza wymienionymi wyżej miał na względzie następujące okoliczności obciążające:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>działanie pod wpływem substancji psychotropowej, co przyznał sam oskarżony w swoich wyjaśnieniach;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>dopuszczenie się czynu wobec osoby małoletniej, przy czym tej okoliczności Sąd nie przydał decydującego charakteru, z uwagi na fakt, iż <span class="anon-block">E. R.</span> w chwili czynu miał prawie 17 lat i nie wyglądał na osobę niepełnoletnią;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>znaczny stopień szkodliwości społecznej czynu.</p> </dd> </dl> <p>Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności w orzeczonym rozmiarze roku i 6 miesięcy jest karą adekwatną do stopnia zawinienia oskarżonego i społecznej szkodliwości czynu. Jednocześnie spełni cele wynikające z zasad prewencji ogólnej i szczególnej.</p> <p>Sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a>, orzekł na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">E. R.</span> środek kompensacyjny w postaci zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w kwocie 2 000 złotych. Fakt takiego zadośćuczynienia został uzgodniony między oskarżonym a pokrzywdzonym, co obligowało Sąd do jego orzeczenia. Wysokość zadośćuczynienia nie jest znaczna i z pewnością nie przekracza rozmiaru krzywdy wyrządzonej <span class="anon-block">E. R.</span> przez <span class="anon-block">P. K.</span>. Zachowanie oskarżonego niewątpliwie spowodowało traumę u pokrzywdzonego, a orzeczony środek kompensacyjny, zdaniem Sądu, powinien zrekompensować mu w sposób materialny doznaną krzywdę.</p> <p>Ze względu na charakter popełnionego czynu Sąd orzekł wobec oskarżonego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 41 a;art. 41 a § 1)">art. 41a § 1 k.k.</a> zakaz zbliżania do pokrzywdzonego <span class="anon-block">E. R.</span> na odległość 30 metrów na okres 3 lat. Powyższy środek karny ma na celu zabezpieczenie pokrzywdzonego przed osobą oskarżonego. Orzeczenie to winni też dodatkowo uświadomić oskarżonemu naganność jego postępowania i zapobiec powrotowi do przestępstwa.</p> <p>Sąd orzekł także przepadek noża, stanowiącego własność oskarżonego i służącego mu do popełnienia przestępstwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">P. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>IV</p> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="7"> <p>Oskarżony był tymczasowo aresztowany; na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono mu okres tego rzeczywistego pozbawienia wolności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>j.w.</p> </td> <td colspan="3"> <p>VI</p> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="7"> <p>Zarządzono zwrot zabezpieczonego w toku postępowania dowodu rzeczowego w postaci głośnika jego właścicielowi, tj. pokrzywdzonemu <span class="anon-block">E. R.</span> wobec zbędności tego przedmiotu dla dalszego postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>VII</p> </td> <td colspan="13"> <p>Oskarżony występował z obrońcą ustanowionym z urzędu w postępowaniu przygotowawczym i sądowym; obrońca złożył wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oświadczając, iż nie zostały one pokryte w żadnej części.</p> <p>Na kwotę zasądzoną przez Sąd składają się:</p> <p>- 300 zł (§ 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu),</p> <p>- 720 zł (§17 ust. 2 pkt 5 i § 20 w/w rozporządzenia),</p> <p>Powyższa kwota została podwyższona o podatek od towarów i usług zgodnie z § 4 ust. 3 cyt. wyżej rozporządzenia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>VIII</p> </td> <td colspan="13"> <p>Orzeczenie o kosztach oparto o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a>. Oskarżony przebywał w warunkach izolacji w związku ze stosowanym wobec niego tymczasowym aresztowaniem, została mu orzeczona bezwzględna kara pozbawienia wolności, a nadto orzeczono o środku kompensacyjnym na rzecz pokrzywdzonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Maria Migoń-Karwowska</em> </p> </td> </tr> </table> </div>