VII U 483/21

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 listopada 2021 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Małgorzata Jarząbek</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2021 r.</p> <p>w Warszawie</p> <p>sprawy <span class="anon-block">K. S.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> Oddział w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o wysokość emerytury</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">K. S.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> Oddział w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z dnia 12 stycznia 2021 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>oddala odwołanie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Ubezpieczona <span class="anon-block">K. S.</span> </strong> w dniu 26 lutego 2021r. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> Oddział w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 12 stycznia 2021r., zaskarżając ją w zakresie, w jakim decyzja ta ustala, że wypłata przeliczonej emerytury następuje od 1 lipca 2015r., a nie od 9 lipca 2013r., tj. od dnia złożenia wniosku o przyznanie emerytury oraz w zakresie, w jakim zaniża wysokość emerytury. Skarżąca zarzuciła decyzji naruszenie art. 194j ust. 1 w zw. z art. 194i ustawy emerytalnej poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym wyliczeniu wysokości należnego ubezpieczonej świadczenia emerytalnego poprzez jego bezpodstawne zaniżenie oraz art. 24 w zw. z art. 25, w zw. z art. 194j ust. 4 ustawy emerytalnej poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że ponowne ustalenie wysokości emerytury powinno nastąpić od dnia 1 lipca 2015r., podczas gdy ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie emerytury w dniu 9 lipca 2013r. i to od tego dnia powinna być przeliczona emerytura. W uzasadnieniu odwołania, ubezpieczona wskazała, że ZUS przeliczył jej emeryturę nie uwzględniając podstawy wymiaru składek od 1 lipca 2013r. do 31 grudnia 2020r. Ponadto z nieznanych odwołującej przyczyn, przeliczenie emerytury nastąpiło od 1 lipca 2015r., choć wniosek o emeryturę <span class="anon-block">K. S.</span> złożyła 9 lipca 2013r., posiadając wówczas wszelkie uprawnienia do emerytury (<em> <!-- -->k.3-6 a.s.</em>).</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie z 23 marca 2021r. <strong> <!-- -->organ rentowy</strong> wniósł o jego oddalenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> W uzasadnieniu stanowiska, ZUS wskazał, że 10 lipca 2020r. weszła w życie ustawa z dnia 19 czerwca 2020r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach <br/>z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z dodanymi wówczas art. 194i i art. 194j ustawy emerytalnej, kwotę świadczenia (a nie prawo do świadczenia) ustala się ponownie <br/>i następnie uwzględnia kolejne zmiany wysokości świadczenia (wynikające z waloryzacji <br/>i wniosków o przeliczenie świadczenia). W zaskarżonej decyzji organ rentowy ponownie obliczy wysokość emerytury w powszechnym wieku emerytalnym. Podstawa obliczenia emerytury nie podlega pomniejszeniu o kwoty pobranych wcześniej emerytur, co wynika wprost z decyzji. Jednakże wyrównanie zostało wypłacone za okres od 1 lipca 2015r., <br/>tj. od dnia, kiedy świadczenie to stało się korzystniejsze niż wcześniejsza emerytura, do dnia 31 grudnia 2020r. (<em> <!-- -->k.15 a.s.</em>).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">K. S.</span> <span class="anon-block">urodziła się (...)</span> Od 5 czerwca 2008r. była uprawniona do emerytury, przyznanej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 29)">art. 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. <br/>o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> <em> <!-- -->(Dz. U. z 2020 r., poz. 53 ze zm.)</em> – dalej jako „ustawa emerytalna” (<em> <!-- -->decyzja z 11.06.2008r. k.35 – tom IV a.r.</em>). Świadczenie <br/>to było ubezpieczonej wypłacane w następujących kwotach:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 lutego 2014r. – 2 421,83 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 lutego 2015r. – 2 512,42 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 marca 2015r. – 2548,42 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 lipca 2015r. – 2 573,52 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 października 2015r. – 2 581,92 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 marca 2016r. – 2 600,73 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 kwietnia 2016r. – 2613,35 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 lipca 2016r. – 2624,06 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 października 2016r. – 2 636,68 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 stycznia 2017r. – 2 649,29 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 kwietnia 2017r. – 2 673,62 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 lipca 2017r. – 2 686,29 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 października 2017r. – 2 698,96 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 stycznia 2018r. – 2 711,63 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 kwietnia 2018r. – 2 805,49 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 lipca 2018r. – 2 818,54 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 października 2018r. – 2 835,92 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 stycznia 2019r. – 2 844,63 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 kwietnia 2019r. – 2 939,41 zł;</p> </dd> </dl> <p>(<em> <!-- -->decyzje z 4.03.2014r., 18.03.2015r., 30.07.2015r., 27.10.2015r., 25.03.2016r., 6.05.2016r., 2.08.2016r., 3.11.2016r., 8.02.2017r., 28.04.2017r., 25.07.2017r., 20.10.2017r., 12.02.2018r., 14.05.2018r., 12.07.2018r., 8.11.2018r., 8.02.2019r., 14.05.2019r. – nienumerowany tom III a.r.</em>).</p> <p>Ubezpieczona w dniu 9 lipca 2013r. wniosła o przyznanie emerytury. Prawo do tego świadczenia zostało odwołującej przyznane decyzją organu rentowego z 5 września 2013r. znak: E/25/045034874, począwszy od 5 sierpnia 2013r., tj. od daty nabycia uprawnień <br/>do emerytury. Podstawa obliczenia emerytury wyniosła 473 600,28 zł (suma kwoty składek zewidencjowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji – 172 239,97 zł i kwoty zwaloryzowanego kapitału początkowego 424 564,77 zł, pomniejszona o sumę kwot pobranych emerytur 123 204,46 zł). Emerytura obliczona jako iloraz podstawy wymiaru przez średnie dalsze trwanie życia (253,70 miesięcy) wyniosła 1 866,77 zł. Emerytura ta była niższa od dotychczas wypłacanej, wobec czego organ rentowy zadecydował o dalszym wypłacaniu emerytury wcześniejszej (<em> <!-- -->wniosek z 9.07.2013r. k.1-3, decyzja z 5.09.2013r. k.13 – tom III a.r.</em>).</p> <p>Wysokość emerytury powszechnej była dla odwołującej przeliczana decyzjami:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>z 18 marca 2015r. – od 1 lutego 2015r.;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>z 2 października 2015r. – od 1 lipca 2015r.;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>z 25 marca 2016r. – od 1 marca 2016r.;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>z 8 lutego 2017r. – od 1 stycznia 2017r.;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>z 15 lutego 2018r. – od 1 stycznia 2018r.;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>z 8 lutego 2019r. – od 1 stycznia 2019r.</p> </dd> </dl> <p>jednak z uwagi na to, że świadczenie było wciąż mniej korzystne niż emerytura wcześniejsza, nie było ono wypłacane (<em> <!-- -->decyzje z 18.03.2015r., 2.10.2015r., 25.03.2016r., 8.02.2017r., 15.02.2018r., 8.02.2019r. – nienumerowany tom III a.r.</em>).</p> <p>Postanowieniem z 31 maja 2019r. na skutek skargi odwołującej o wznowienie postępowania w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> Oddział w <span class="anon-block">W.</span> wznowił postępowanie w sprawie emerytury zakończone decyzją z 5 września 2013r. Decyzją wydaną tego samego dnia organ rentowy odmówił uchylenia zaskarżonej decyzji, gdyż od jej wydania upłynęło 5 lat. <span class="anon-block">K. S.</span> zaskarżyła tę decyzję, jednak odwołanie zostało oddalone w wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z 9 marca 2020r. o sygn. VII U 3831/19. Z uwagi na treść art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, postępowanie wywołane apelacją <span class="anon-block">K. S.</span> zostało przez Sąd Apelacyjny w Warszawie zawieszone postanowieniem <br/>z 27 sierpnia 2020r., a następnie umorzone postanowieniem z 14 maja 2021r. (<em> <!-- -->postanowienie <br/>z 31.05.2019r., decyzja z 31.05.2019r., odpis wyroku z 9.03.2020r., odpis postanowień <br/>z 27.08.2020r., 14.05.2021r. – nienumerowany tom III a.r.</em>).</p> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> Oddział w <span class="anon-block">W.</span> z urzędu wydał skarżoną decyzję z dnia 12 stycznia 2021 r. znak: <span class="anon-block">(...)</span>, na podstawie ustawy emerytalnej i ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych <em> <!-- --> (Dz. U. z 2020 r., poz. 1222</em>), w której ponownie ustalił wysokość emerytury przyznanej <span class="anon-block">K. S.</span> na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej od dnia 1 lipca 2015r. tj. od dnia, od którego mogła być podjęta wypłata tej emerytury i podjął jej wypłatę od 1 lipca 2015r. oraz wypłacił wyrównanie za okres od 1 lipca 2015r. do 31 grudnia 2020r. Podstawa obliczenia emerytury nie podlegała pomniejszeniu o kwoty pobranych emerytur wcześniejszych. Podstawa obliczenia emerytury wyniosła 596 804,74 zł, a obliczona emerytura od 1 lipca 2015r. wyniosła 2 638,82 zł. Przy ustalaniu wysokości emerytury organ rentowy uwzględnił wszystkie zmiany wysokości świadczenia, jakie miały miejsce od dnia jej przyznania do 31 grudnia 2020r., w tym zmiany wynikające z waloryzacji, jakimi emerytura była objęta. Zakład ustalił wysokość emerytury od 1 stycznia 2021r. na kwotę 3 474,03 zł. Emerytura ustalona w tej decyzji jest świadczeniem korzystniejszym od dotychczas pobieranej wcześniejszej emerytury, wobec tego podjęto jej wypłatę od 1 lipca 2015r. Należność za okres od 1 lipca 2015r. do 31 grudnia 2020 r. wyniosła 11 557,88 zł <em> <!-- --> (decyzja z 12.01.2021r. – nienumerowany tom I a.r.).</em> </p> <p>Emerytura powszechna <span class="anon-block">K. S.</span>, niepomniejszona o kwotę pobranych emerytur wcześniejszych została obliczona na następujące kwoty:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>od 5 sierpnia 2013r. – 2 352,40 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 marca 2014r. – 2 390,04 zł (waloryzacja);</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 lutego 2015r. – 2 496,45 zł (doliczenie składek);</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 marca 2015r. – 2 532,45 zł (waloryzacja);</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 lipca 2015r. – 2 638,82 zł (przeliczenie kapitału początkowego);</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 marca 2016r. – 2 726,56 zł (waloryzacja i doliczenie składek);</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 stycznia 2017r. – 2 787,34 zł (doliczenie składek);</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 marca 2017r. – 2 799,60 zł (waloryzacja);</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 stycznia 2018r. – 2 881,82 zł (doliczenie składek);</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 marca 2018r. – 2 967,70 zł (waloryzacja);</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 stycznia 2019r. – 3 073,07 zł (doliczenie składek);</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 marca 2019r. – 3 160,96 zł (waloryzacja);</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 marca 2020r. – 3 273,49 zł (waloryzacja);</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 lipca 2020r. – 3 474,03 zł (doliczenie składek)</p> </dd> </dl> <p>(<em> <!-- -->pismo ZUS z 6.07.2021r. k.24-26 a.s.</em>).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie ww. dowodów, mając <br/>na uwadze, że nie był on sporny między stronami niniejszego postępowania. Dowodów <br/>z dokumentów żadna ze stron nie kwestionowała, a Sąd z urzędu nie znalazł podstaw do tego, aby odmówić im wiarygodności i mocy dowodowej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Rozpoznanie sprawy nastąpiło na posiedzeniu niejawnym. Taką możliwość daje <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1);art. 148(1) § 1)">art. 148^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> <em> <!-- -->(Dz. U. z 2020r., poz. 1575), </em>który przewiduje, że sąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uznał powództwo lub gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, w tym również po wniesieniu zarzutów lub sprzeciwu <br/>od nakazu zapłaty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, sąd uzna – mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych – <br/>że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. W przedmiotowej sprawie okoliczności faktyczne nie były sporne, a zatem nie zachodziła potrzeba przeprowadzania dowodów. Spór dotyczy jedynie prawa. Ponadto strony nie wniosły o przeprowadzenie rozprawy. W tych okolicznościach Sąd na podstawie powołanego przepisu ocenił, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne, co w konsekwencji pozwoliło na rozpoznanie sprawy i wydanie rozstrzygnięcia na posiedzeniu niejawnym.</p> <p>Odwołanie podlegało oddaleniu.</p> <p>Na wstępie rozważań należy przypomnieć, że spór w przedmiotowej sprawie powstał <br/>w związku z tym, że Trybunał Konstytucyjny w dniu 6 marca 2019r. wydał wyrok w sprawie o sygn. P 20/16, w którym orzekł o niezgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017r., w zakresie, w jakim dotyczy kobiet <span class="anon-block">urodzonych w (...)</span>r., które przed dniem 1 stycznia 2013r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy.</p> <p>Konsekwencją każdego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>, umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 190;art. 190 ust. 4)">art. 190 ust. 4 Konstytucji RP</a>, jest to, <br/>że takie orzeczenie stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">Ustawa z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> <em> <!-- -->(tekst jedn. Dz. U. 2020r., poz. 53), </em>zwana dalej ustawą emerytalną, nie zawiera odpowiedniej regulacji określającej wprost zasady i tryb postępowania <br/>w omawianym przypadku. Jednak orzeczenie, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 190;art. 190 ust. 4)">art. 190 ust. 4 Konstytucji</a>, stanowi samodzielną i szczególną podstawę wznowienia postępowania wymienioną expressis verbis w przepisach regulujących postępowanie zarówno sądowe (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 401(1))">art. 401^{<!-- -->1} k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 540;art. 540 § 2)">art. 540 § 2 k.p.k.</a>), jak i administracyjne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145 a)">art. 145a k.p.a.</a>). W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 124)">art. 124 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> w postępowaniu w sprawach o świadczenia określone <br/>w niej stosuje się przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 ()">Kodeksu postępowania administracyjnego</a>, chyba że ustawa stanowi inaczej. Za przepis, na podstawie którego może dojść do wzruszenia decyzji organu rentowego wydanej w oparciu o akt normatywny uznany orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego <br/>za niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>, należy zatem uznać <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145 a)">art. 145a k.p.a.</a>, zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł <br/>o niezgodności aktu normatywnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>, umową międzynarodową lub ustawą, <br/>na podstawie którego została wydana decyzja (§ 1). We wskazanej sytuacji skargę <br/>o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</p> <p>W rozpatrywanym przypadku wobec faktu, że 6 marca 2019r. Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie w sprawie o sygn. P 20/16, a ubezpieczona wystąpiła z wnioskiem <br/>o przyznanie i przeliczenie emerytury powszechnej w zw. z powyższym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, organ rentowy wydał skarżoną decyzję z 12 stycznia 2021 r.</p> <p>W rozpatrywanym przypadku skuteczność ex tunc wskazanego wyżej orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie narusza zasady ochrony praw nabytych ubezpieczonej <br/>jak i pozostałych kobiet <span class="anon-block">urodzonych w (...)</span>r., a wręcz pozwala na chronienie tych praw, <br/>bo prowadzi do reaktywacji przyznania prawa do wypłacenia emerytury w wysokości, w jakiej ubezpieczona powinna ją otrzymywać w sytuacji, gdyby nigdy nie istniał art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej. Ponadto z sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego nie wynika, <br/>aby przedmiotowe orzeczenie miało działać jedynie na przyszłość.</p> <p>Organ rentowy zaskarżoną decyzją z 12 stycznia 2021r. ustalił ponownie wysokość emerytury powszechnej <span class="anon-block">K. S.</span> od 1 lipca 2015r. i wypłacił jej wyrównanie <br/>za okres od 1 lutego 2015r. do 31 grudnia 2020r. Organ rentowy tym samym uwzględnił wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., czyli obliczył emeryturę powszechną bez pomniejszania o kwoty pobranych emerytur wcześniejszych oraz wypłacił wyrównanie.</p> <p>Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 194)">art. 194i ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach <br/>z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> <em> <!-- -->(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 291),</em> zwaną dalej ustawą, <br/>do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego <span class="anon-block">urodzonego w (...)</span> r., nie stosuje się przepisu art. 25 ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych <br/> <em> <!-- -->(Dz. U. poz. 1222)</em>, zwaną dalej ustawą zmieniającą, która wprowadziła do porządku prawnego powołany przepis, pod warunkiem że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013r.</p> <p>Stosownie do art. 194j cytowanej ustawy emerytalnej:</p> <p>1.  kwotę emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ubezpieczonemu urodzonemu <br/>w 1953r., który wcześniej pobierał emeryturę wymienioną w art. 25 ust. 1b na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013r., ustala się ponownie od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i.</p> <p>2.  przeliczeniu podlega podstawa obliczenia emerytury przyjęta w decyzji o ustaleniu prawa do emerytury.</p> <p>3.  do ustalenia nowej kwoty emerytury przyjmuje się średnie dalsze trwanie życia przyjęte w decyzji o ustaleniu prawa do emerytury, a następnie uwzględnia się kolejne zmiany wysokości świadczenia.</p> <p>4.  emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje od dnia, od którego podjęto wypłatę emerytury przyznanej na podstawie art. 24, a w przypadku gdy prawo do tej emerytury było zawieszone - od dnia, od którego mogłaby być podjęta jej wypłata.</p> <p>5.  jeżeli ponownie ustalona wysokość emerytury przyznanej na podstawie art. 24 jest wyższa od wypłacanej dotychczas, emerytowi wypłaca się wyrównanie. Kwotę wyrównania stanowi różnica między sumą kwot emerytur, jakie przysługiwałyby <br/>w okresie od dnia, o którym mowa w ust. 4, do dnia wydania decyzji, o której mowa <br/>w ust. 1, z uwzględnieniem ich waloryzacji, a sumą kwot wypłaconych w tym okresie.</p> <p>W ocenie Sądu treść przywołanych wyżej przepisów art. 194i oraz art. 194j ust. 1 ustawy jest jednoznaczna i nie budzi żadnych wątpliwości. Zostały one wprowadzone <br/>do ustawy emerytalnej w wykonaniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. sygn. akt P 20/16, w którym stwierdzono, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. <br/>o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> <em> <!-- -->(Dz. U. z 2018r. poz. 1270 oraz z 2019r. poz. 39)</em>, w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017r., w zakresie, w jakim dotyczy <span class="anon-block">urodzonych w (...)</span> r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>.</p> <p>Z treści art. 194i ustawy emerytalnej wynika, że do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego <span class="anon-block">urodzonego w (...)</span>r., nie stosuje się przepisu art. 25 ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o zmianie ustawy o emeryturach <br/>i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych <em> <!-- -->(Dz. U. poz. 1222),</em> która wprowadziła <br/>do porządku prawnego powołany przepis, pod warunkiem że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013r.</p> <p>Przepis art. 25b zobowiązuje ZUS do odliczenia od podstawy obliczenia emerytury sumy kwot pobranych emerytur wcześniejszych - w obniżonym wieku.</p> <p>Jak wynika z analizy akt sprawy, odwołująca pobierała wcześniejszą emeryturę przyznaną jej decyzją z 11 czerwca 2008r. na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 ustawy emerytalnej. W skarżonej decyzji ZUS dokonał ponownego ustalenia wysokości emerytury odwołującej bez pomniejszania podstawy obliczenia emerytury o kwoty pobranych emerytur wcześniejszych z uwzględnieniem wszystkich zmian w wysokości świadczenia, jakie miały miejsce od dnia jej przyznania tj. zmiany wynikające z waloryzacji, jakimi emerytura była objęta oraz zmiany wynikającej z załatwienia zgłoszonych wniosków. Należy zauważyć, <br/>że porównanie kwot emerytury obliczonej wg ustawy zmieniającej, tj. bez pomniejszenia <br/>o kwotę wcześniej wypłaconej emerytury wcześniejszej dopiero od 1 lipca 2015r. stanowi kwotę wyższą niż wypłacana emerytura wcześniejsza, stąd organ rentowy w skarżonej decyzji wskazał datę 1 lipca 2015r. jako datę początkową wypłaty emerytury powszechnej i graniczną do obliczenia wyrównania emerytury.</p> <p>Wobec powyższego organ rentowy prawidłowo dokonał obliczenia i wypłaty wyrównania zgodnie z art. 194j ust. 5, który stanowi bowiem, że wyrównanie wypłaca się emerytowi tylko wówczas jeżeli ponownie ustalona wysokość emerytury przyznanej <br/>na podstawie art. 24 jest wyższa od wypłacanej dotychczas.</p> <p>Należy przy tym wskazać, że nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja odwołującej, jakoby organ rentowy nie uwzględnił do obliczenia emerytury składek odprowadzonych w okresie od 1 lipca 2013r. do 31 grudnia 2020r. Jak bowiem wynika z pisma ZUS z 6 lipca 2021r., organ rentowy dokonał obliczenia wysokości należnej ubezpieczonej emerytury na daty, od których uprzednio przeliczano świadczenie, tj. z uwzględnieniem składanych przez <span class="anon-block">K. S.</span> co rok wniosków o doliczenie składek.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił odwołanie <span class="anon-block">K. S.</span>, o czym orzekł w sentencji wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> </p> </div>