II Ca 1491/21

<p>Sygnatura akt II Ca 1491/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 listopada 2021 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="216"/> <col width="494"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Grzegorz Buła</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2021 roku w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 27 kwietnia 2021 roku sygnatura akt I C 21/21/P</p> <p>oddala apelację.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Grzegorz Buła</em> </p> <p>Sygn. akt II Ca 1491/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>wyroku z dnia 17 listopada 2021 roku</p> <p>Sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym. Ponieważ Sąd Okręgowy nie przeprowadził postępowania dowodowego, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(13);art. 505(13) § 2)">art. 505^{<!-- -->13} §2 k.p.c.</a> uzasadnienie wyroku zostaje ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje:</p> <p>Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Rozpoznając apelację Sąd Okręgowy oparł się na stanie faktycznym przyjętym przez Sąd pierwszej instancji, albowiem poczynione w sprawie ustalenia faktyczne mają swe źródło w dowodach, które ocenione zostały zgodnie ze wszelkimi wskazaniami z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego za oczywiście bezzasadny należało ocenić zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321;art. 321 § 1)">art. 321 §1 k.p.c.</a>, gdyż Sąd Rejonowy orzekał wyłącznie w granicach zgłoszonego żądania, zarówno co do okoliczności faktycznych, jak i zgłoszonego w pozwie roszczenia. Oddalając powództwo w niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji oddalił je w zakresie zgłoszonym w treści pozwu, więc nie mógł naruszyć tego przepisu, który zakazuje orzekania co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, oraz zasądzania ponad żądanie.</p> <p>Podobnie należało ocenić zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">art. 316 §1 k.p.c.</a>, gdyż brak podstaw do stwierdzenia, iż wydając zaskarżony wyrok Sąd Rejonowy uwzględnił inny stan sprawy niż istniejący w chwili zamknięcia rozprawy w dniu 27 kwietnia 2021 roku. Sąd Rejonowy dokonując oceny stanu sprawy na moment zamknięcia rozprawy uznał, że na tę chwilę wypowiedzenie umowy kredytu gotówkowego z dnia 10 grudnia 2018 roku było bezskuteczne, a także iż nie upłynął jeszcze termin na jaki została zawarta ta umowa. W toku procesu nie nastąpiła wymagalność całości dochodzonego roszczenia, gdyż nie upłynął termin na jaki została zawarta ta umowa. Umowa miała bowiem obowiązywać przez okres 72 miesięcy, a termin spłaty ostatniej raty miał przypaść na 20 grudnia 2024 roku. Termin jej obowiązywania nie upłynął więc ani w dniu zamknięcia rozprawy przed Sądem Rejonowym, ani przed wydaniem wyroku przez Sąd drugiej instancji. Z powyższym zarzutem nie jest spójny także wniosek strony powodowej zawarty w apelacji, gdyż z jednej strony strona powodowa wskazuje na wymagalność poszczególnych rat kredytu (przy czym nie wszystkich), a z drugiej strony nadal domaga się zasądzenia całości roszczenia, a nie jakiejkolwiek jego części. Podnieść też należy, że w toku procesu strona powodowa nie dokonywała jakiejkolwiek modyfikacji swojego żądania, co i tak nie mogłoby prowadzić do zmiany powództwa, gdyż w postępowaniu uproszczonym zmiana powództwa nie jest dopuszczalna (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(4);art. 505(4) § 1)">art. 505^{<!-- -->4} §1 k.p.c.</a>). Nadto w postepowaniu apelacyjnym w ogóle nie można zmienić żądania poza wyjątkami z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 383)">art. 383 k.p.c.</a>, a roszczenia objęte pozwem nie stanowią takich przypadków, nie są to bowiem świadczenia okresowe.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego nie był także trafny zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a>, który dotyczy terminu spełnienia świadczenia, który nie jest określony w umowie, ani nie wynika z właściwości świadczenia, podczas gdy niniejsza sprawa dotyczy roszczenia wynikającego z umowy, w której termin (terminy) spełnienia świadczenia przez dłużnika zostały jednoznacznie wskazane.</p> <p>Sąd Okręgowy nie podzielił także zarzutu naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe</a> (tj. Dz.U. z 2021r. poz. 2439). Jakkolwiek zgodzić się należy ze stroną powodową, że brak zastosowania procedury restrukturyzacyjnej nie skutkuje nieważnością czynności prawnej w postaci wypowiedzenia umowy, ale konsekwencją braku zachowania tego trybu jest bezskuteczność dokonanego wypowiedzenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.06.2021r. IV CSKP 92/21, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 14.01.2019r. V ACa 93/18, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 21.03.2019r. V ACa 609/18). W niniejszej sprawie strona powodowa nawet nie kwestionuje, że przed dokonaniem w wypowiedzenia poinformowała pozwanego o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania do zapłaty zaległości, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Nie budzi więc wątpliwości, że nie dochowała wymagań wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c Prawa bankowego</a>, a tym samym pozbawiła pozwanego możliwości wystąpienia o ewentualną restrukturyzację powstałego zadłużenia. W tej sytuacji trafnie Sąd pierwszej instancji uznał, że wypowiedzenie z dnia 22 października 2019 roku nie mogło odnieść jakiegokolwiek skutku, a w konsekwencji nie doprowadziło do rozwiązania umowy kredytu z dnia 10 grudnia 2018 roku z jednoczesnym postawieniem w stan wymagalności całej wierzytelności wynikającej z tej umowy. Skoro umowa nie została skutecznie rozwiązana, to zasadnie Sąd Rejonowy przyjął, że przedmiotowe powództwo w formie określonej w pozwie jako przedwczesne nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> oddalił apelację strony powodowej jako bezzasadną.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Grzegorz Buła</em> </p> </div>