II K 1022/19

Sądy powszechne2021-11-22

Sygnatura

II K 1022/19

Data orzeczenia

2021-11-22

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Wojciech Langer (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 56 § 1 kks w zw. z art. 61§1 kks w zw. z art.6 § 2 kks w zw. z art.7§ 1 kks w zw. z art.37§ 1 pkt 1 kks

Treść orzeczenia

Sygn. akt II K 1022/19 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 22 listopada 2021 roku Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : Sędzia Wojciech Langer Protokolant : Katarzyna Szczygieł po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2021 roku sprawy  A. O. syna R. i Z. z domu B. urodzonego (...) w W. oskarżonego o to, że: I. w okresie od 1 grudnia 2012 r. do 25 marca 2014 r. w N. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., (...), będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. deklaracjach miesięcznych VAT – 7 dla podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r., sporządzonych w oparciu o nierzetelne rejestry sprzedaży i zakupu prowadzone dla rozliczenia podatku VAT, poprzez zaniżenie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r. w łącznej kwocie 929 010 zł, w tym za: <dl> <dt>-</dt> <dd> XII 2012 r. – 94 733 zł, </dd> </dl> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 420 598,99 zł, podatek VAT 96 738 zł, <dl> <dt>-</dt> <dd> I 2013 r. – 67 525 zł, </dd> </dl> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 149 645,61zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 293 586,68 zł, podatek VAT 67 525 zł, <dl> <dt>-</dt> <dd> II 2013 r. – 31 576 zł, </dd> </dl> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 19.02.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 286,64 zł, podatek VAT 31 576 zł, <dl> <dt>-</dt> <dd> III 2013 r. – 31 738 zł, </dd> </dl> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.03.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 991,98 zł, podatek VAT 31 738 zł, <dl> <dt>-</dt> <dd> V 2013 r. – 151 283 zł, </dd> </dl> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz B.s.r.o. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 409 034,47 zł, podatek VAT 94 077,93 zł, <dl> <dt>-</dt> <dd> VI 2013 r. – 133 877 zł, </dd> </dl> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 295 338,70 zł, podatek VAT 67 927,90 zł, <dl> <dt>-</dt> <dd> VII 2013 r. – 40 236 zł, </dd> </dl> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 03.07.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 88 763,34 zł, podatek VAT 20 415,56 zł, <dl> <dt>-</dt> <dd> VIII 2013 r. – 71 951 zł, </dd> </dl> wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 312 830 zł, podatek VAT 71 951 zł, <dl> <dt>-</dt> <dd> IX 2013 r. – 104 588 zł, </dd> </dl> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 454 722,24 zł, podatek VAT 104 586 zł, <dl> <dt>-</dt> <dd> I 2014 r. – 63 263 zł, </dd> </dl> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 130 176,16 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 27.01.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23%, <dl> <dt>-</dt> <dd> II 2014 r. – 138 240 zł, </dd> </dl> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 290 170,59 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 03.02.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz nr faktury (...) z 05.02.2014 r. wartość 34 164 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23% czym naruszył przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 41;art. 41 ust. 3;art. 42;art. 109;art. 109 ust. 3;art. 86;art. 86 ust. 1;art. 86 ust. 2;art. 86 ust. 2 pkt. 1;art. 86 ust. 2 pkt. 1 lit. a)">art. 41 ust. 3, art. 42, art. 109 ust. 3, art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług</a>, art. 86 i art. 193 ustawy ordynacja podatkowa, tj. o przestępstwo skarbowe z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 1)">art. 56 § 1 kks</a> w zbiegu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 1)">art. 37 § 1 pkt 1 kks</a> II. w okresie od 01.10.2012 r. do 25.10.2013 r. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP (...), będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy, w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. informacjach podsumowujących VAT – UE złożonych za IV kwartał 2012 r., I, II, III kwartał 2013 r., poprzez zaniżenie wartości wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów za: <dl> <dt>-</dt> <dd> IV kwartał 2012 r. – 1 685 zł, </dd> </dl> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012 r. <dl> <dt>-</dt> <dd> I kwartał 2013 r. – 285 009,80 zł, </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013 r. </dd> <dt>-</dt> <dd> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 19.02.2013 r. </dd> <dt>-</dt> <dd> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.03.2013 r. </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> II kwartał 2013 r. – 535 544,60 zł </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013 r. wartość 129 131 zł, </dd> <dt>-</dt> <dd> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013 r. wartość 142 898,60 zł, </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> III kwartał 2013 r. – 86 188 zł </dd> </dl> <dl> <dt>-</dt> <dd> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 03.07.2013 r. </dd> <dt>-</dt> <dd> wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wykazanie wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w tym za: <dl> <dt>-</dt> <dd> I kwartał 2013 r. – 275 306 zł, </dd> </dl> </dd> </dl> na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), <dl> <dt>-</dt> <dd> II kwartał 2013 r. – 465 088 zł, </dd> </dl> na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), <dl> <dt>-</dt> <dd> III kwartał 2013 r. – 776 371 zł, </dd> </dl> na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), naruszając przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 100;art. 100 ust. 1)">art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług</a>, tj. o przestępstwo skarbowe określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 80 a;art. 80 a § 1)">art. 80a § 1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 kks</a> I. uznaje oskarżonego A. O. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie I aktu oskarżenia, stanowiących przestępstwo skarbowe z art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 1)">art. 56 § 1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 1)">art. 37 § 1 pkt 1 kks</a> i za to na mocy powołanych przepisów w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 kks</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 500 (pięciuset) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych; II. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i § 2 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 § 2 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 kks</a> warunkowo zawiesza oskarżonemu A. O. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; III. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 8)">art. 72 § 1 pkt 8 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 § 2 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 kks</a> zobowiązuje oskarżonego A. O. w okresie próby do uiszczenia należności publicznoprawnej w kwocie 929.010 złotych; IV. uznaje oskarżonego A. O. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie II aktu oskarżenia, stanowiących przestępstwo skarbowe z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 80 a;art. 80 a § 1)">art. 80a § 1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 kks</a> i za to na mocy powołanych przepisów w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 kks</a> wymierza mu karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych; V. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 39;art. 39 § 1)">art. 39 § 1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 kks</a> biorąc za podstawę orzeczone powyżej kary grzywny wymierza oskarżonemu A. O. karę łączną 550 (pięciuset pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych; VI. na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwalnia oskarżonego A. O. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="5"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 1022/19 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.1. </td> <td colspan="2"> A. O. </td> <td colspan="11"> I. w okresie od 1 grudnia 2012 r. do 25 marca 2014 r. w N. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP (...), będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. deklaracjach miesięcznych VAT – 7 dla podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r., sporządzonych w oparciu o nierzetelne rejestry sprzedaży i zakupu prowadzone dla rozliczenia podatku VAT, poprzez zaniżenie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r. w łącznej kwocie 929 010 zł, w tym za: - XII 2012 r. – 94 733 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 420 598,99 zł, podatek VAT 96 738 zł, - I 2013 r. – 67 525 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 149 645,61zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 293 586,68 zł, podatek VAT 67 525 zł, - II 2013 r. – 31 576 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 19.02.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 286,64 zł, podatek VAT 31 576 zł, - III 2013 r. – 31 738 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.03.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 991,98 zł, podatek VAT 31 738 zł, - V 2013 r. – 151 283 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 409 034,47 zł, podatek VAT 94 077,93 zł, - VI 2013 r. – 133 877 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 295 338,70 zł, podatek VAT 67 927,90 zł, - VII 2013 r. – 40 236 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 03.07.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 88 763,34 zł, podatek VAT 20 415,56 zł, - VIII 2013 r. – 71 951 zł, wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 312 830 zł, podatek VAT 71 951 zł, - IX 2013 r. – 104 588 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 454 722,24 zł, podatek VAT 104 586 zł, - I 2014 r. – 63 263 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 130 176,16 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 27.01.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23%, - II 2014 r. – 138 240 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 290 170,59 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 03.02.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz nr faktury (...) z 05.02.2014 r. wartość 34 164 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23% czym naruszył przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 41;art. 41 ust. 3;art. 42;art. 109;art. 109 ust. 3;art. 86;art. 86 ust. 1;art. 86 ust. 2;art. 86 ust. 2 pkt. 1;art. 86 ust. 2 pkt. 1 lit. a)">art. 41 ust. 3, art. 42, art. 109 ust. 3, art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług</a>, art. 86 i art. 193 ustawy ordynacja podatkowa, tj. o przestępstwo skarbowe z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 1)">art. 56 § 1 kks</a> w zbiegu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 1)">art. 37 § 1 pkt 1 kks</a> II. w okresie od 01.10.2012 r. do 25.10.2013 r. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP(...) będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy, w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. informacjach podsumowujących VAT – UE złożonych za IV kwartał 2012 r., I, II, III kwartał 2013 r., poprzez zaniżenie wartości wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów za: - IV kwartał 2012 r. – 1 685 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012 r. - I kwartał 2013 r. – 285 009,80 zł, - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013 r. - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 19.02.2013 r. - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.03.2013 r. - II kwartał 2013 r. – 535 544,60 zł - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013 r. wartość 129 131 zł, - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013 r. wartość 142 898,60 zł, - III kwartał 2013 r. – 86 188 zł - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 03.07.2013 r. - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wykazanie wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w tym za: - I kwartał 2013 r. – 275 306 zł, na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), - II kwartał 2013 r. – 465 088 zł, na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), - III kwartał 2013 r. – 776 371 zł, na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), naruszając przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 100;art. 100 ust. 1)">art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług</a>, tj. o przestępstwo skarbowe określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 80 a;art. 80 a § 1)">art. 80a § 1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 kks</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> A. O. I. w okresie od 1 grudnia 2012 r. do 25 marca 2014 r. w N. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP (...), będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. deklaracjach miesięcznych VAT – 7 dla podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r., sporządzonych w oparciu o nierzetelne rejestry sprzedaży i zakupu prowadzone dla rozliczenia podatku VAT, poprzez zaniżenie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r. w łącznej kwocie 929 010 zł, w tym za: - XII 2012 r. – 94 733 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 420 598,99 zł, podatek VAT 96 738 zł, - I 2013 r. – 67 525 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 149 645,61zł od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 293 586,68 zł, podatek VAT 67 525 zł, - II 2013 r. – 31 576 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 19.02.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 286,64 zł, podatek VAT 31 576 zł, - III 2013 r. – 31 738 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.03.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 991,98 zł, podatek VAT 31 738 zł, - V 2013 r. – 151 283 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 409 034,47 zł, podatek VAT 94 077,93 zł, - VI 2013 r. – 133 877 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 295 338,70 zł, podatek VAT 67 927,90 zł, - VII 2013 r. – 40 236 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 03.07.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 88 763,34 zł, podatek VAT 20 415,56 zł, - VIII 2013 r. – 71 951 zł, wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 312 830 zł, podatek VAT 71 951 zł, - IX 2013 r. – 104 588 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 454 722,24 zł, podatek VAT 104 586 zł, - I 2014 r. – 63 263 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 130 176,16 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 27.01.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23%, - II 2014 r. – 138 240 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 290 170,59 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 03.02.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz nr faktury (...) z 05.02.2014 r. wartość 34 164 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23% czym naruszył przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 41;art. 41 ust. 3;art. 42;art. 109;art. 109 ust. 3;art. 86;art. 86 ust. 1;art. 86 ust. 2;art. 86 ust. 2 pkt. 1;art. 86 ust. 2 pkt. 1 lit. a)">art. 41 ust. 3, art. 42, art. 109 ust. 3, art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług</a>, art. 86 i art. 193 ustawy ordynacja podatkowa, II. w okresie od 01.10.2012 r. do 25.10.2013 r. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP (...), będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy, w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. informacjach podsumowujących VAT – UE złożonych za IV kwartał 2012 r., I, II, III kwartał 2013 r., poprzez zaniżenie wartości wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów za: - IV kwartał 2012 r. – 1 685 zł, wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012 r. - I kwartał 2013 r. – 285 009,80 zł, - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013 r. - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 19.02.2013 r. - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.03.2013 r. - II kwartał 2013 r. – 535 544,60 zł - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013 r. wartość 129 131 zł, - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013 r. wartość 142 898,60 zł, - III kwartał 2013 r. – 86 188 zł - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 03.07.2013 r. - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wykazanie wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w tym za: - I kwartał 2013 r. – 275 306 zł, na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), - II kwartał 2013 r. – 465 088 zł, na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), - III kwartał 2013 r. – 776 371 zł, na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), naruszając przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 100;art. 100 ust. 1)">art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług</a>, A. O. był wcześniej karany. Aktualnie utrzymuje się z wynajmu pokoi w górach, dochody te jednak z uwagi na pandemię znacząco spadły. Nie wykonał on do tej pory opisanych wyżej zobowiązań podatkowych. </td> <td colspan="2"> Protokół kontroli, decyzje, dokumentacja postępowań podatkowych, </td> <td> 5-13, 15-92, 103-524 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> karta karna </td> <td> 560, 609, 611, 631, 653, 656, 659 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> wyjaśnienia oskarżonego </td> <td> 607, 642 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.2.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> Protokół kontroli, decyzje, dokumentacja postępowań podatkowych, </td> <td colspan="10"> Ani forma, ani treść wymienionych dokumentów nie była kwestionowana w toku postępowania. Stały się więc one podstawą dla dokonanych wyżej ustaleń faktycznych. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> karta karna </td> <td colspan="10"> Obrazuje dotychczasową karalność oskarżonego. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> wyjaśnienia oskarżonego </td> <td colspan="10"> A. O. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i nie kwestionował wyliczeń zawartych w akcie oskarżenia. Podał on przy tym źródła swoich obecnych dochodów oraz to, że nie wykonał zobowiązań podatkowych wynikających ze zdarzeń opisanych w akcie oskarżenia. W świetle zgromadzonych dokumentów przyznanie to i same wyjaśnienia oskarżonego nie budziło żadnych wątpliwości, dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> I, IV </td> <td colspan="5"> A. O. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny nie pozostawia wątpliwości, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu przestępstw skarbowych. W zakresie obu czynów miał on w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swoich czynów i pokierowania własnym postępowaniem. Po jego stronie nie zachodzą więc żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające winę. Jego zachowania odznaczały się społeczną szkodliwością w stopniu przekraczającym znikomość. Stanowiły więc przestępstwa skarbowe szczegółowo opisane w akcie oskarżenia i w części wstępnej niniejszego uzasadnienia. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> A. O. </td> <td colspan="4"> I, II, III, IV, V </td> <td colspan="4"> I, IV </td> <td colspan="4"> W związku ze zmianami stanu prawnego od chwili popełnienia przez oskarżonego przestępstw skarbowych, Sąd zastosował wobec niego poprzednio obowiązujące, względniejsze, normy prawne. Za przestępstwo skarbowe z pkt I, wymierzono A. O. karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 500 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł. Wykonanie kary pozbawienia wolności zostało przy tym warunkowo zawieszone na okres próby wynoszący 3 lata, w czasie którego zobowiązano oskarżonego do uiszczenia należności publicznoprawnej w kwocie 939.010 zł. Za przestępstwo z pkt II, wymierzona została kara grzywny 120 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na 100 zł. W miejsce pojedynczych grzywien wymierzona został kara łączna 550 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 100 zł. Wymierzając takie kary Sąd miał na względzie zarówno okoliczności łagodzące jak i obciążające. Do tych pierwszych należy zaliczyć przyznanie się oskarżonego do winy. Okolicznością obciążającą była zaś jego wcześniejsza karalność. Na wymiar kary istotny wpływ miała także wysokość należności publicznoprawnej, wynosząca ponad 900.000 zł. W ocenie Sądu kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, daje szansę na spłatę tej należności, bez konieczności izolacji penitencjarnej oskarżonego. Ponadto kara grzywny, której łączna wysokość w pełni oddaje prawnokarną zawartość obu czynów, będzie stanowiła realną dolegliwość dla oskarżonego, która pozwoli mu zrozumieć nie tylko głęboką nieopłacalność dotychczasowego zachowania, ale i jego zdecydowaną naganność. Tak by w przyszłości nie popełniał on podobnych przestępstw. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="12"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> VI </td> <td colspan="12"> Biorąc pod uwagę wysokość zasadzonej grzywny i ciążącego na oskarżonym zobowiązania publicznoprawnego, a także jego aktualną trudną sytuację majątkową, Sąd zwolnił go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table> </div>