III SO/Lu 10/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego w Z. za nieprzekazanie skargi do Sądu postanawia: oddalić wniosek o wymierzenie grzywny. UZASADNIENIE K. S. pismem z dnia 12 września 2012 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosek o wymierzenie Prezesowi Sądu Rejonowego w Z. grzywny za nieprzekazanie jego skargi z dnia 29 czerwca 2012 r. na postanowienie Sądu Rejonowego w Zamościu z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt II [...], w części dotyczącej utrzymania w mocy postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela. W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że powyższą skargę złożył w Sądzie Rejonowym w Zamościu i pomimo upływu trzydziestodniowego terminu, organ nie wywiązał się z obowiązku przekazania jej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, określonego w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 13 września 2012 r. przesłano Prezesowi Sadu Rejonowego w Z. odpis wniosku K. S. z dnia 12 września 2012 r. i zobowiązano do złożenia odpowiedzi na wniosek. W odpowiedzi na wniosek Prezes Sądu Rejonowego w Z. wniósł o oddalenie wniosku. Wyjaśnił, że skarga z dnia 29 czerwca 2012 r. dotyczy sprawy II KP [...], w której 19 czerwca 2012 r. wydano postanowienie prawomocnie kończące postępowanie odwoławcze. K. S. w dniu 2 lipca 2012 r. złożył w Sekretariacie II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Zamościu pismo z dnia 29 czerwca 2012 r., stanowiące skargę na postanowienie Sądu Rejonowego w Zamościu z dnia 19 czerwca 2012 r., II Kp [...], w części dotyczącej utrzymania w mocy postanowienia w sprawie zajęcia stanowiska wierzyciela. Powyższe pismo potraktowano jako środek odwoławczy od prawomocnego postanowienia Sądu z dnia 19 czerwca 2012 r. i zarządzono złożenie go do akt sprawy. Skarżącego pouczono, że postanowienie Sądu z 19 czerwca 2012 r. jest już prawomocne i wyczerpano drogę instancyjną. Skarżący pouczenie odebrał 10 lipca 2012 r. Prezes Sądu poinformował dodatkowo, że skarga K. S. z dnia 29 czerwca 2012 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy II Kp [...]/12 została przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie 1 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej: p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenia postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). W razie niezastosowania się do obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może - na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. - orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a). Powyższa regulacja zmierza do zdyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego przedstawiania sądowi skargi z aktami sprawy. Jednakże sam fakt ziszczenia się przesłanek określonych w art. 55 § 1 p.p.s.a. nie obliguje sądu do nałożenia na organ administracji grzywny. Wydanie rozstrzygnięcia w tym przedmiocie na podstawie powołanego przepisu ustawodawca pozostawił bowiem do uznania sądu administracyjnego, który przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności rozpoznawanej sprawy orzeka czy należy wymierzyć organowi grzywnę, czy też w danej sprawie nie ma podstaw do zastosowania takiej sankcji. W ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku K. S. i wymierzenia Prezesowi Sądu Rejonowego w Zamościu grzywny. Analiza wniosku o wymierzenie organowi grzywny, odpowiedzi na wniosek, postanowienia z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt II Kp 85/12, skargi K. S. z dnia 29 czerwca 2012 r. oraz akt sprawy II Kp 85/12, dołączonych do sprawy o sygn. akt III SA/Lu 698/12, świadczy o tym, że przedmiotem skargi K. S. z dnia 29 czerwca 2012 r. jest postanowienie Sądu Rejonowego w Zamościu z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt II Kp 85/12, w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia Prokuratora Okręgowego w Zamościu z dnia 8 lutego 2012 r. w sprawie stanowiska wierzyciela. Z akt sprawy II Kp 85/12 wynika, że stanowisko Prokuratora Okręgowego w Zamościu z dnia 8 lutego 2012 r. w sprawie zarzutów zobowiązanego zostało zajęte w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdyni, a dotyczącego egzekucji należności wynikających z postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym wydanego w toku postępowania karnego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Zamościu w sprawie przeciwko skarżącemu. Z powyższego wynika, że sprawa należy do kognicji sądu powszechnego – Sądu Rejonowego w Zamościu II Wydział Karny. Działalność sądów powszechnych nie jest objęta właściwością wojewódzkich sądów administracyjnych, ponieważ nie wymienia jej art. 3 p.p.s.a. Sądy powszechne nie są organami administracji, lecz organami władzy sądowniczej, sprawują one wymiar sprawiedliwości w zakresie nienależącym do sądów administracyjnych, sądów wojskowych oraz Sądu Najwyższego (art. 1 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. z 2001 Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.). Skarga K. S. z dnia 29 czerwca 2012 r. została złożona w Sekretariacie II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Zamościu w dniu 2 lipca 2012 r. Skarga ta nie została przekazana do Sądu w terminie określonym w przepisie art. 54 § 2 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, że ww. skarga podlegała odrzuceniu odrębnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 października 2012 r., sygn. akt III SA/Lu 698/12 (sprawa ze skargi na postanowienie Sądu Rejonowego w Zamościu II Wydział Karny, jako nieobjętej zakresem właściwości sądu administracyjnego, nie podlega rozpoznaniu przez Sąd). W tych okolicznościach nie ma podstaw do wymierzenia Prezesowi Sądu Rejonowego w Zamościu grzywny za nieprzekazanie skargi K. S. z dnia 29 czerwca 2012 r. w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.