III SA/Kr 267/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg M. U. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 20 grudnia 2021 r. nr [...] oraz A. U. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 20 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany imienia i nazwiska postanawia: 1. skargi odrzucić; 2. zarządzić zwrot M. U. oraz A. U. tytułem uiszczonych wpisów od skargi po 100 zł. (słownie: sto złotych) każdemu ze skarżących UZASADNIENIE Pismami z 1 lutego 2021 r., M. U. i A. U. działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli skargi na decyzje Wojewody Małopolskiego w przedmiocie odmowy zmiany imienia i nazwiska. Pismami z dnia 15 marca 2022 r. (k. 25 i 80 akt sądowych) pełnomocnik skarżących został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania imieniu skarżących przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie lub przed sądami administracyjnymi. Wezwanie doręczono zostało 21 marca 2022 r. Dnia 21 marca 2022 r. pełnomocnik skarżących nadesłał drogą elektroniczną podpisane podpisem elektronicznym pismo, którego złączniki stanowiły pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżących przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie. Jednakże załączniki te nie zostały podpisane podpisem elektronicznym – były to jedynie skany pełnomocnictw. Na wyznaczonej na 13 czerwca 2022 r. rozprawie, o której pełnomocnik skarżących został poinformowany 13 maja 2022 r. (k. 96) pełnomocnik skarżących nie stawił się. Następnie został on powtórnie wezwany o doręczenie uwierzytelnionych pełnomocnictw pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pocztą 5 lipca 2022 r. Pełnomocnik skarżących nie przedstawił uwierzytelnionych pełnomocnictw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sąd skargi odrzucił ponieważ pełnomocnik skarżących, dwukrotnie wzywany o uzupełnienie braków skarg, nie dołączył do nich uwierzytelnionych pełnomocnictw skarżących. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm.) - dalej: "p.p.s.a." - skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Z kolei zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie więc z art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Pełnomocnik skarżących wprawdzie nadesłał drogą elektroniczną pismo podpisane podpisem elektronicznym wraz załącznikiem w postaci pełnomocnictw. Jednakże brak podpisu pod pełnomocnictwem, czy też brak potwierdzenia za zgodność z oryginałem tych dokumentów, skutkowało uznaniem, że braki nie zostały uzupełnione w terminie. Zdaniem Sądu, pismem w sprawie jest bowiem zarówno pismo przewodnie, jak załącznik. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 grudnia 2021 r., I FPS 2/21, zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.), skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Podpisanie więc wymaganym podpisem dokumentu elektronicznego wnoszonego przez platformę e-PUAP, wewnątrz którego przekazywane są inne dokumenty, np. załączniki, skutkuje podpisaniem jedynie tekstu tego pisma, nie zaś całego dokumentu elektronicznego wraz z załączonymi do niego plikami. Należałoby przy tym podkreślić, że Sąd ponownie wzywał pełnomocnika o przesłanie uwierzytelnionych pełnomocnictw i to w sytuacji gdy znane były pełnomocnikowi rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie odrzucające skargi pozostałych członków rodziny U. (por. postanowienie WSA w Krakowie z 4 kwietnia 2022 r., III SA/Kr 304/22, od którego NSA postanowieniem z 1 lipca 2022 r. zażalenie oddalił). Nawet i w tej sytuacji – po doręczeniu 5 lipca 2022 r. ponownego wezwania - pełnomocnik skarżących braków nie uzupełnił w zakreślonym terminie. Z tych to powodów Sąd skargi odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a O zwrocie wpisu orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.